Kohtu määratud tähtajaks (11.03.2025) hageja hagis esinevaid puuduseid ei kõrvaldanud. 7.
kohaselt on tsiviilkohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Selleks, et tsiviilkohtumenetlus oleks efektiivne, tuleb hagi menetlusse võtmise staadiumis kõrvaldada kõik puudused, mis võivad takistada tsiviilasja õigesti lahendamist. Riigikohus on mitmes lahendis juhtinud maa- ja ringkonnakohtu tähelepanu asjaolule, et ebaselge hagi puhul tuleb anda menetlusosalisele
lg 1 alusel tähtaeg ebaselguse kõrvaldamiseks ning vajadusel jätta hagi menetlusse võtmata. 8.
sätestab hagiavalduse sisunõuded.
lg 1 p 1, 2 ja 3 kohaselt märgitakse hagiavalduses mh hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese), hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ja tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Hagi aluse märkimine on oluline, et kohus saaks hagi menetlusse võtmisel kontrollida hagi õiguslikku perspektiivi ja veenduda, et hageja õiguste rikkumine on hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust (
lg 2), mistõttu on vajalik, et hagiavalduses oleks välja toodud kõik konkreetsed faktilised asjaolud, mis on hageja nõude rahuldamise eelduseks asjakohase materiaalõigusliku nõudenormi kohaselt (mille alusel saab kohus nt raha saamisele suunatud lepingulise nõude puhul teha järelduse, et poolte vahel oli kehtiv leping, milles oli kokkulepitud kostjapoolne rahaline kohustus, mida kostja rikkus ja et see nõue on sissenõutav). 9. Kohus on 13.02.2025 määruses selgitanud hagejale, et 13.11.2024 esitatud hagiavalduses ei ole nõude aluseks olevad faktilised asjaolud piisava selgusega välja toodud ning selgitas, kuidas hagis esinevad puudused kõrvaldada. Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks ega ka käesolevaks enda nõude alust täpsustanud. Kohus on seisukohal, et hageja ei ole hagiavalduses asjakohaseid asjaolusid piisavalt selgelt ja konkreetselt välja toonud ning hagi menetlusse võtmisest tuleb
2 10.
lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Menetluskulud 11.
lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kohtule teadaolevalt asjas väljamõistetavad menetluskulud puuduvad, seega jätab kohus menetluskulude suuruse kindlaks määramata. 12.
lg 1 p 2 ütleb, et kui avaldust menetlusse ei võeta, tasutud riigilõiv tagastatakse. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti ja riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist (
/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.