Obsah (4)

§ 468§ 637§ 638§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Maris Kuurberg, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 26.veebruar 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-9526 Kohtuasi MTÜ kalu

§ 468lg 1 p 1).

Jättis jõusse Pärnu Maakohtu 20.06.2024 määrusega ja Pärnu Maakohtu 27.08.2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud. Menetluskulud jättis kostja kanda.

1. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse, menetluskulud jätta poolte enda kanda. Kostja ei vaidlustanud apellatsioonkaebuses seda, et ta esitas maakohtus avalduse hagi õigeksvõtmiseks. Kostja leiab apellatsioonkaebuses, et ringkonnakohtul tuleks lugeda õigustühiseks 14.07.2024 toimunud MTÜ kalurite ühendus „Läätsa Rand“ rahvakoosolek ja seal vastuvõetud otsused. Lisaks palub apellant apellatsioonkaebuses esialgse õiguskaitse korras tagada HAl sissepääs vaidlusalusele kinnistule/hoonesse. Lisaks palub apellant kohustada meediaväljaannet Raadio Kadi OÜ-t ümber muutma ja tühistama kostjat ja tema seaduslikku esindajat HA halvustavad artiklid.
2. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 637 lg 1 p 6 järgi menetlusse võtmata. 6. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes

§-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid aja- ja ressursikulusid. 2 2-24-14844 Ringkonnakohus ei võta

§ 637

lg 1 p 6 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.

1. Ringkonnakohtu arvates ei ole kostja apellatsioonkaebuses välja toodud ühtegi väidet, mis annaks aluse maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks, peamiselt põhjusel, et kostja ei vaidlusta seda, et ta võttis maakohtus hagi õigeks. Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalist suurust pole kostja eraldi põhjendustega vaidlustanud. Apellatsioonkaebuses esitatud taotlused ja väited puudutavad valdavalt võimalikke teisi õigusvaidlusi. Ringkonnakohus selgitab, et need küsimused tuleb lahendada eraldi menetluses, kui pooled ja/või kolmandad isikud ei saa või ei soovi neid kohtuväliselt lahendada.
2. Eeltoodust tulenevalt on apellatsioonkaebus perspektiivitu ja seda ei oleks võimalik rahuldada. Kohus keeldub seetõttu kaebuse menetlusse võtmisest.

§ 638

lg 4 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta kaebust vastustajale kätte ning tagastab selle apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuna apellant esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaksmääramine 9. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad kaebuse esitamisega seotud menetluskulud

§ 168lg 1 alusel, koosmõjus § 639 lg-ga 1, kaebuse esitaja s.o kostja kanda.

Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja ei edasta seda hagejale seisukoha esitamiseks, ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida. Seega puuduvad asjas kindlaksmääratavad menetluskulud. (allkirjastatud digitaalselt) 3