KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 14. aprill 2025 Tsiviilasja number 2-25-4876 Tsiviilasi Rot

) § 397 lg-te 1 ja 2 kohaselt tekivad ühinemislepingust õigused ja kohustused, kui ühinemislepingu on heaks kiitnud kõik ühinevad ühingud. Vähemalt kaks nädalat enne ühinemislepingu heakskiitmise otsustamist tuleb osanikele võimaldada tutvumist ühinemislepinguga. Ühineva ühingu juhatus või ühingut esindama õigustatud osanikud esitavad mitte varem kui ühe kuu möödumisel ühinemislepingu heakskiitmisest avalduse ühinemise äriregistrisse kandmiseks (

§ 400lg 1).

Tartu Ringkonnakohus on 06.02.2024 määruses tsiviilasja nr 2-24-785 selgitanud, et äriseadustik ei näe ette erandeid ühinemislepinguga tutvumise tähtaja osas. Registrile esitati 07.03.2025 sõlmitud ühinemisleping ja 14.03.2025 osanike otsused ühinemislepingu heakskiitmise kohta. Kuna seadusandja ei ole ette näinud võimalust kõrvale kalduda

§ 397

lg-s 2 sätestatud tähtajast ja võimaldanud ühingu osanikel endal seadusest tulenevat tähtaega lühendada, ei vasta 14.03.2025 osanike otsused ühinemislepingu heakskiitmise kohta seadusele. Otsused ühinemise heakskiitmise kohta oleks saanud vastu võtta alles 22.03.2025, mitte varem. Kuna avalduse ühinemise äriregistrisse kandmiseks saab esitada mitte varem kui 1 kuu ühinemislepingu heakskiitmisest (

§ 400lg 1), on kandeavaldus esitatud enne seaduses lubatud tähtaega.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. Rotermann City OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu registriosakonna 25.03.2025 eitava kandemääruse nr Ä 40029324 / 16 tühistamist ning 20.03.2025 ühisavalduse rahuldamist ja selle alusel kannete tegemist ühinemise kohta. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei nõustu Rotermann City OÜ ja Rotermann Pluss OÜ registripidaja põhjendustega. Registripidaja on jätnud tähelepanuta

§ 412

lg-tes 3 ja 4 sätestatu, mille kohaselt, kui vähemalt 9/10 ühendatava osaühingu osakapitalist kuulub ühendavale osaühingule, ei ole ühinemiseks nõutav ühinemislepingu heakskiitmine ühendava osaühingu ühinemisotsusega ning kui ühendatava osaühingu ainus osa kuulub ühendavale osaühingule, ei ole ühinemiseks nõutav ühinemislepingu heakskiitmine ühendatava osaühingu ühinemisotsusega. Rotermann Pluss OÜ ainus osa kuulub Rotermann City OÜ-le. Seega ei ole seaduse kohaselt nõutav ei Rotermann Pluss OÜ ega ka Rotermann City OÜ ühinemisotsus ühinemislepingu heakskiitmiseks. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud ka registripidaja viide Tartu Ringkonnakohtu 06.02.2024 määrusele tsiviilasjas nr 2-24-785, kuna nimetatud tsiviilasjas ei olnud tegemist 100% ema- ja tütarettevõtjaga ning

§ 412lgtes 3 ja 4 sätestatu nimetatud kaasuses ei kohaldunud.

Samuti ei saa juhul, kui pole nõutav ei ühendatava ega ühendava ühingu poolt ühinemislepingu heakskiitmine, olla kohaldatav

§ 400lg-s 1 sätestatud 1-kuuline tähtaeg.

1. Registripidaja edastas Rotermann City OÜ 28.03.2025 määruskaebuse Tartu Maakohtu kohtunikule. 2
2. Tartu Maakohus saatis määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel 02.04.2025 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus ei pidanud määruskaebust põhjendatuks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et registriosakonna 25.03.2025 eitav kandemäärus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning Rotermann City OÜ ja Rotermann Pluss OÜ 20.03.2025 avaldus tuleb saata registriosakonnale tagasi kande tegemise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
4. 07.03.2025 ühinemislepingu kohaselt on Rotermann City OÜ ühendav ühing ja Rotermann Pluss OÜ ühendatav ühing ning ühendatava ühingu ainuosanikuks on ühendav ühing.

§ 412

lg 3 esimese lause kohaselt, kui vähemalt 9/10 ühendatava osaühingu osakapitalist või aktsiaseltsi aktsiakapitalist kuulub ühendavale osaühingule, ei ole ühinemiseks nõutav ühinemislepingu heakskiitmine ühendava osaühingu ühinemisotsusega. Asja materjalidest nähtuvalt kuulub Rotermann Pluss OÜ (ühendatav ühing) ainus osa Rotermann City OÜ-le (ühendav ühing) ning

§ 412

lg 3 esimese lause kohaselt ei ole ühinemiseks nõutav ühinemislepingu heakskiitmine. Antud juhul on ühinemisleping sõlmitud 07.03.2025 ning nii Rotermann Pluss OÜ kui Rotermann City OÜ on 14.03.2025 otsusega ühinemislepingu heaks kiitnud. Kuna heakskiitmist ei olnud antud juhul

§ 412

lg 3 esimese lause kohaselt vaja, siis ei ole tähendust ka

§ 397

lg-s 2 sätestatud nõudel, mille kohaselt vähemalt kaks nädalat enne ühinemislepingu heakskiitmise otsustamist tuleb osanikele või aktsionäridele võimaldada tutvuda ühinemislepingu, ühinemisaruande ja audiitori aruandega. Seega ei pidanud avaldajad järgima

§ 397

lg-s 2 sätestatud kahe nädala pikkust tähtaega ühinemislepingu heakskiitmiseks ning õige ei ole registripidaja seisukoht, et avaldajad oleksid saanud ühinemise heaks kiita alles 22.03.2025. Kuna ühinemislepingu heakskiitmine ei olnud antud juhul nõutav, siis ei pidanud avaldajad järgima ka

§ 400lg-s 1 ettenähtud ühekuulist tähtaega avalduse äriregistrisse kandmiseks.

8. Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 2 esimese lause alusel avaldaja kanda. Avaldaja saab taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist TsMS § 172 lg 2 teise lause ning § 150 lg 1 p 5 ja lg 4 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 3