Obsah (5)

§ 657§ 654§ 175§ 169§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 10.02.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-21-3854 Kohtuasi Raudar

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 9. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõistetud menetluskulude suuruse osas

§ 657lg 1 p 2 alusel (koosmõjus §-ga 659) osaliselt tühistada.

Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega määrab kostja menetluskulude suuruseks 6183,60 eurot. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Juhindudes

§ 654

lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 10. Hageja leiab määruskaebuses, et maakohus on temalt põhjendamatult välja mõistnud menetluskulud, mis seonduvad kostja seadusliku esindaja MM osutatud õigusabiga, samuti 01.02.2022 tõenditega seotud kulu. Ühtlasi leiab hageja, et kostja menetluskulud on loetud põhjendatud ja vajalikuks ülemäärases osas. 11.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 17; 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.3; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812, p 19.2). Esindaja 4 2-21-3854 ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.

1. Kolleegium leiab, et kaebuse väited kostja lepingulise esindaja liigse ajakulu kohta on osaliselt põhjendatud. 12.
2. Kostja lepingulisel esindajal kulus 08.03.2022 esitatud menetluskulude nimekirja järgi 06.04.2021–20.04.2021 hagivastuse koostamisele (sh hagiavaldusega tutvumisele, kliendiga nõupidamisele ja asjaolude analüüsile) kokku 11 tundi 40 minutit. Ringkonnakohtu hinnangul on viidatud kirjete ajakulu põhjendatud ja vajalik kokku 9 tunni ulatuses, arvestades, et hagiavaldus oli lühike (ca 2,5 lk sisulist teksti ja 10 mittemahukat lisa) ja koosnes peamiselt faktilistest asjaolude kirjeldusest ning arvestades hagivastuse sisu ja mahtu (ca 6 lk sisulist teksti ja 5 lisa), kuid ka seda, et hagivastus oli sisutihe ja struktureeritud. Maakohtu kindlaksmääratud menetluskulu tuleb seega vähendada 2 tunni ja 40 minuti võrra, mis vastab 320 eurole. 12.
3. Apellatsioonkaebuse koostamisele ja esitamisele (sh maakohtu otsusega tutvumisele, analüüsimisele ja kaebuse vormistamisele) 05.–22.07.2022 kulus kostja lepingulisel esindajal 01.06.2023 nimekirja järgi kokku 10 tundi ja 50 minutit. Apellatsioonkaebuses on ulatuslikult kirjeldatud menetluse käiku ja maakohtu menetluses esitatud seisukohti (sisuliselt 3 lk). Apellatsioonkaebuse põhjendused ja taotlused mahuvad ca 5,5 leheküljele, milles on muuhulgas kopeeritud maakohtu otsuses, kommenteeritud väljaandes ja seletuskirjas väljendatud seisukohti. Arvestades eeltoodut, kuid ka apellatsioonkaebuse põhjenduste sisu ning maakohtu otsuse kitsaskohtade analüüsi kaebuses, on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik apellatsioonkaebuse koostamise ja sellega seonduvate toimingute ajakulu kokku 8 tundi ja 40 minutit. Maakohtu kindlaksmääratud menetluskulu tuleb seega vähendada 2 tunni ja 10 minuti võrra, mis vastab 312 eurole. 12.
4. Kolleegium ei nõustu hagejaga, et 01.06.2023 lõpliku seisukoha esitamine oli põhjendamatu. Ringkonnakohus võimaldas 17.05.2023 kirjaga seisukohti esitada. Küll aga ei saa põhjendatud ja vajalikuks pidada 01.06.2023 seisukoha koostamisele, esitamisele ja sellele eelnenud ülevaadetele, tutvumistele ja analüüsile 15.08.2022–01.06.2023 kokku 3 tundi ja 5 minutit. 01.06.2023 lühikeses seisukohas (sisuline tekst ca 1,5 lk) on korratud juba varem korduvalt esitatud seisukohti, mistõttu ei saa selle dokumendi koostamiseks ja esitamiseks koos sellele eelnevate toimingutega pidada põhjendatuks ja vajalikuks ajakulu üle 1 tunni ja 30 minuti. Maakohtu kindlaksmääratud menetluskulu tuleb seega vähendada 1 tunni ja 35 minuti võrra, mis vastab 228 eurole.
5. Ülejäänud osas ei ole kolleegiumi arvates maakohus diskretsioonipiire ületanud. Ringkonnakohus nõustub muus osas maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (

§ 654lg 6 ja § 659).

Vastuseks määruskaebuse ülejäänud väidetele märgib kolleegium järgmist. 13.

1. Hageja määruskaebuses viidatud 22.03.2022 seisukoha järgi oli kostja üks lepingulistest esindajatest, MM, alates 02.11.2021 kostja juhatuse liige, mistõttu ei saanud peale 02.11.2021 tekkinud menetluskulusid lugeda põhjendatud ega vajalikeks (v.a. kohtuistungil esindamine), kuivõrd kostjale on õigusabi osutanud kostja juhatuse liige. Ringkonnakohus märgib, et tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on MM peale 02.11.2021 teinud ühe menetlustoimingu, milleks oli 08.11.2021 kohtukutse kättesaamise kinnitamine. Kostja ei ole menetluskulude 5 2-21-3854 nimekirjades nimetatud menetlusdokumendiga seoses menetluskulusid palunud välja mõista. 10.01.2022 teatas Marge Rebane, et on kostja uus esindaja ja esitas kohtule volikirja ja haridust tõendava diplomi. Järgnevad kostja dokumendid on kõik esitanud ja allkirjastanud kostja lepinguline esindaja Marge Rebane, v.a apellatsioonkaebus, mille esitas kostja lepinguline esindaja Carmen Tars. 18.01.2022 istungi protokollist nähtuvalt esindas istungil kostjat samuti Marge Rebane. Kuivõrd toimikust ei nähtu, et kostja juhatuse liige MM oleks peale 02.11.2021 kostjat esindanud (v.a 08.11.2021 kättesaamiskinnitus), ei ole põhjendatud hageja etteheited, et maakohus ei hinnanud, milliste toimingute jaoks oli vajalik õigusalane kvalifikatsioon ja sellest lähtuvalt kostja menetluskulusid vähendada. 13.
2. Hageja on palunud määruskaebuses jätta kindlaks määramata menetluskulud, mis seonduvad 07.05.2021 alusetu rikastumise asjaolude analüüsi ja vaheotsuse taotlusega, samuti 17.02.2022 ja 08.03.2022 osutatud õigusabiteenusega, kuna nende vajalikkust toimikust ei nähtu. Maakohus on nende toimingute võrra kostjale hüvitatavaid menetluskulusid juba vähendanud, mistõttu ei ole need määruskaebuse väited asjakohased. 13.
3. Hageja palub jätta välja mõistmata menetluskulud, mis on tingitud 01.02.2022 täiendavate tõendite esitamisest. Ringkonnakohus märgib, et Tallinna Ringkonnakohtu 01.09.2023 otsusega jäeti kõik menetluskulud hageja kanda.

§ 169

lg 1 järgi oleks saanud tõendi hilisema esitamisega tingitud menetluse venimise korral kohus jätta vajadusel sellega seotud kulud kostja kanda. Kuigi hageja heidab kostjale ette, et tõendid esitati hilinenult, ei ole määruskaebusest järeldatav, et see oleks põhjustanud menetluse venimist või et tulenevalt hilinenult esitamisest ei oleks 01.02.2022 esitatud seisukoht ja tõendid olnud vaidluse seisukohalt asjakohased ja vajalikud kostja positsiooni kaitsmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul oleks kostjal tekkinud nimetatud tõendite esitamisega kulud samamoodi, kui kostja oleks tõendid esitanud enne istungit. 01.02.2022 seisukoha ja tõendite esitamise ajakulu saab pidada põhjendatud ja vajalikuks nimekirjas märgitud ulatuses. 13.

1. Lisaks on hageja palunud vähendada istungiks ettevalmistamise ja sellel osalemise ajakulu 4 tunnilt ja 35 minutilt 1 tunnile, 22.03.2022 lõpliku seisukoha ajakulu 5 tunnilt 2 tunnile ja 30 minutile, 22.03.2022 menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 20 minutilt 15 minutile ning 27.05.2022 ja 07.06.2022 seisukohtade esitamise ajakulu koos menetluskulude nimekirjaga 4 tunnilt ja 55 minutilt 1 tunnile. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu poolt nimetatud toimingute osas põhjendatuks ja vajalikuks peetud ajakulu täiendavalt vähendada. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul kulus lepingulisel esindajal menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks (vt RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12). 13.4.
2. Vaidlustatud määruses on maakohus vähendanud istungil osalemise kestust vastavalt istungi tegelikule ajale. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks vähendada kostja lepingulise esindaja ajakulu istungiks valmistumiseks. Kuivõrd menetlusosalise lepingulise esindaja ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil, siis ei saa eeldada, et esindaja tuleb kohtuistungile ettevalmistamata või on olnud ettevalmistamisel ajaliselt piiratud. 13.4.
3. Kostja on 22.03.2022 seisukohas esitanud vastuväited hageja 15.02 ja 08.03 seisukohtadele. Nimetatud seisukoht on põhjalik ning arvestades selle sisulist osa 4,5 lk, samuti hageja seisukohtade sisu ja mahtu, saab 22.03.2022 lõpliku seisukoha ja sellega seonduvate 22.03.2022 nimekirjas märgitud toimingute ajakulu kokku 5 tundi pidada 6 2-21-3854 vajalikuks ja põhjendatuks. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks ega vajalikuks vähendada menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 5 minuti võrra. 13.4.
4. Kostja esitas 27.05.2022 arvamuse vastavalt maakohtu 16.05.2022 määrusele ning 07.06.2022 vastas hageja seisukohale. 07.06.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja lepingulisel esindajal 27.05.2022 arvamuse koostamisele ja sellega seonduvatele toimingutele kokku 1 tundi 30 minutit ning 07.06.2022 seisukoha puhul 2 tundi ja 55 minutit, millele lisandub menetluskulude nimekiri 30 minutit. Arvestades maakohtu 16.05.2022 määruses esitatud selgitust ja vajadust analüüsida ning maakohtu küsimusele ja vastaspoole seisukohale vastata, samuti, arvamuste sisu ja mahtu, ei saa nimekirjas märgitud ajakulu pidada ülemääraseks.
5. Kokku tuleb kostja põhjendatud ja vajalike menetluskulude summat vähendada 860 euro võrra (320 + 312 + 228) ja selleks kujuneb 6183,60 eurot (7043,60 – 860). 15.

§ 178lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

16.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 7