2-24-134626/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-134626 Tsiviilasi AS ÜHISTEENUSED hagi A.H. võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 87,40 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490) Hageja lepinguline Rahkema esindaja vastu Sigrid Kostja A.H. (isikukood XXX) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus (lihtmenetlus) RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi.
3. Mõista A.H.-lt AS ÜHISTEENUSED kasuks välja: 2.
4. põhivõlg 40 eurot, sissenõudmiskulu 30 eurot ja viivised 13,95 eurot; 2.
5. viivis tasumata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 08.03.2025 kuni põhivõla tasumiseni.
6. Mõista A.H.-lt AS menetluskulud 220 eurot. ÜHISTEENUSED kasuks välja
7. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. POOLTE ESITATUD ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED
8. AS ÜHISTEENUSED esitas kohtule hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja leppetrahvi võlgnevuse 40 eurot, viivised ja 30 eurot sissenõudmiskulud. Hageja nõude aluseks on asjaolu, et kostja parkis 22.10.2021 sõiduki numbrimärgiga xxxxxx hageja opereeritavale parkimisalale Kalda tee 24 kinnistul. Kostja eiras parkimiskorralduse eeskirju ning hageja nõuab temalt leppetrahvi ja viiviseid. Hagejal on tekkinud sissenõudmiskulu, kuna hageja saatis kostjale 14.04.2022, 02.05.2022 ja 24.05.2022 võlateatised. Hageja lisas vastuseks kostja väidetele, et kostja ei pannud armatuurlauale parkimiskella ja viited veose laadimisele või sõitjate peale- ja mahaminekule puudusid.
9. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt on leppetrahv ebaproportsionaalne. Kostja parkis 15 minutit, kuna andis kaupa uuskasutuse poodi. Kostja väiteid saab kinnitada Uuskasutuskeskuse töötaja. Kostja esitas leppetrahvi nõudele vaide. KOHTU SEISUKOHAD
10. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada. 3.1 LS § 2 p 52 kohaselt on peatumine sõiduki seismajätmine sõitjate peale- või mahamineku või veose peale- või mahalaadimise ajaks. LS § 2 p 49 kohaselt on parkimine sõiduki ettekavatsetud seismajätmine kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks. Hageja esitatud fotodelt (dtl 47-56) ei nähtu, et sõidukisse läheks sõitjad või sellelt laaditakse maha kaupa. Järelikult tuleb sõiduki parkimisalale jätmist lugeda parkimiseks. 2/4 3.2 Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja parkis 22.10.2021 sõiduki numbrimärgiga xxxxxx hageja opereeritavale parkimisalale Kalda tee 24 kinnistul. Nimetatud asjaolu on tõendatud ka hageja poolt esitatud fotodega (dtl 47). Poolte vahel ei ole vaidlust ka selle üle, et tegemist on hageja opereeritava parklaga. Tulenevalt VÕS § 9 lg-st 1 loeb kohus, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud parkimisleping hageja paigaldatud infotahvlil toodud tingimustel. 3.3 Infotahvli lisatahvli kohaselt on sõidukijuhil õigus tasuta parkida 60 minutit (dtl 79). Parkimistingimuste p 7 sätestab, et kui infotahvlil märgitud aja ulatuses on võimlik tasuta või ilma parkimisloata parkida, tuleb parkimise algus fikseerida sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nähtavale kohale paigaldatud parkimiskellal (dtl 80). Seega oli kostjal õigus tasuta parkida tingimusel, et ta märgib parkimiskellaga parkimise algusaja. Kostja ei saa parkimise algusaega tõendada kolmanda isiku ütlustega. Oluline on ainult see, kas parkimiskell oli olemas. Hageja esitatud fotodega on tõendatud ka see, et sõiduki esiklaasil või armatuurlaual parkimiskella ei olnud. Kohus ei leia, et leppetrahv oleks ebamõistlikult suur ainuüksi seetõttu, et kostja parkis lühikest aega.
11. Kohus mõistab kostjalt VÕS § 158 lg 1, § 8 lg 2, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 alusel hageja kasuks välja põhivõla 40 eurot. VÕS § 113 2 lg 2 p 1 alusel tuleb kostjal hüvitada sissenõudmiskulu 30 eurot. Kohus mõistab kostjalt VÕS § 113 lg 1 alusel välja seadusjärgsed viivised alates lepptrahvi sissenõutavaks muutmisest 06.11.2021 kokku 13,95 eurot ning seadusjärgsed viivised tasumata põhivõlalt alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. VÕS § 113 2 lg 2 p 1 alusel tuleb kostjal hüvitada sissenõudmiskulu 30 eurot. Seadusjärgsete viiviste summat on https://viivisekalkulaator.ee/calculator/debt. võimalik arvutada
12. Vaidluse lahendamiseks ei ole oluline, et kostja esitas hagejale leppetrahvi vaide. Oluline oleks see siis, kui hageja oleks kostjale teatanud, et ta leppetrahvi nõudmisest loobub. Pooled ei ole seda väidet esitanud.
13. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja on menetluskuludeks nimetanud riigilõivu 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 696 eurot (169 eur/h). 3/4 Tsiviilasja toimikust nähtub, et hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 100 eurot ning selle tasumise kohustus tuleneb seadusest. Maksekäsu kiirmenetlusega seotud kulud on TsMS § 484² kohaselt 20 eurot. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud on olnud vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Arvestades sellega, et tegemist on tüüphagiga ning hageja esitab samasuguseid hagisid koos samade põhjendustega korduvalt, peab kohus mõistlikuks õigusabikuluks mitte enam kui 100 eurot. Kokku on hageja menetluskulude suurus 220 eurot ning kohus mõistab kostjalt selle hageja kasuks välja. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4/4