Obsah (8)

§ 663§ 667§ 436§ 463§ 596§ 150§ 172§ 599

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Jäätma, Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 15. aprill 2025 Tsiviilasja number 2-25-698 Tsiviilasi SPS Gr

) § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Tartu Maakohtule. 5. Tartu Maakohus ei rahuldanud määruskaebust ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3 6. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osaliselt ja tühistab menetlusnormi olulise rikkumise tõttu kandemääruse, millega jäeti kandeavaldus rahuldamata. Ringkonnakohus saadab kandeavalduse registripidajale kande tegemise otsustamiseks (

§ 667lg 2).

1. Ringkonnakohus nõustub avaldajatega, et registripidaja on jätnud eitava kandemääruse olulises ulatuses põhjendamata. Registripidaja hinnangul ei ole täidetud jagunemise imperatiivsed eeldused. Registripidaja viitab ÄS § 434 lg-le 5 ja § 435 lg 1 p-dele 2, 3 ja
2. ÄS § 434 lg-st 5 tuleneb, et eraldumisel saavad omandava ühingu osanikeks või aktsionärideks jaguneva ühingu osanikud või aktsionärid või ainsaks osanikuks või aktsionäriks saab jagunev ühing. ÄS § 435 lg 1 p-des 1–9 on sätestatud, millised andmed tuleb jagunemislepingusse märkida. Registripidaja on tsiteerinud viidatud seaduse sätteid, kuid ei ole minimaalselgi määral selgitanud, milles seisneb vastuolu ÄS § 434 lg-ga 5 ning miks ei vasta jagunemisleping ÄS § 435 lg 1 p-de 2, 3 ja 4 nõuetele. Seega ei vasta registripidaja määrus

§ 436

lg 1, § 442 lg 8, § 465 lg 2 p 8 (koosmõjus

§ 463lgga 2 ja § 478 lg-ga 1) nõuetele.

Ringkonnakohtul puudub võimalus hinnata, millele tuginedes otsustas registripidaja jätta kandeavalduse rahuldamata. 8. Registripidaja hinnangul jäi ka ebaselgeks, millisel õiguslikul alusel toimub osa nimiväärtuse vähenemine. Ringkonnakohus nõustub avaldajatega, et juhul, kui registripidaja hinnangul oli tegemist sellise puudusega, mille tõttu ei olnud võimalik jagunemist registrisse kanda, siis tuli anda avaldajatele tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ja selgitada, kuidas puudus kõrvaldada. Kandeavalduse menetlemisel peab registripidaja

§ 596

lg-st 2 tulenevalt juhul, kui avaldaja on esitanud puudusega avalduse või lisadokumendid ja puudust on võimalik kõrvaldada, andma avaldajale kõigepealt tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Registripidaja saab jätta kandeavalduse rahuldamata alles siis, kui puudus jäetakse kõrvaldamata. Registripidaja andis

1. detsembri
2. a määrusega avaldajatele tähtaja kande tegemist takistava puuduse kõrvaldamiseks ja täiendavate dokumentide esitamiseks. Registripidaja ei määranud avaldajatele aga tähtaega nende puuduste kõrvaldamiseks, mille tõttu kande tegemisest keelduti. Asja materjalide põhjal ei ole alust asuda seisukohale, et võimalikud jagunemislepingus esinevad puudused ei oleks olnud kõrvaldatavad jagunemislepingu muutmise või täiendavate dokumentide esitamisega.
3. Asja uuel läbivaatamisel tuleb registripidajal otsustada kande/kannete tegemise üle ning eitava kandemääruse korral põhjendada seda nõuetekohaselt. Registripidaja peab asja uuel läbivaatamisel mh andma avaldajatele vajadusel

§ 596lg 2 esimese lause alusel tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

Avaldajad on määruskaebusele lisanud omandavate ühingute ainuosanike

1. jaanuari
2. a otsused nende osa nimiväärtuse vähendamise kohta (dtl-d 23–26). Registripidajal tuleb asja uuel läbivaatamisel otsustada nende asja materjalide juurde võtmine ja hinnata, kas need on kande tegemiseks piisavad.
3. Ringkonnakohus selgitab, et tasutud riigilõiv tagastatakse määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda (

§ 150lg 1 p 5).

Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti (

§ 150lg 4 esimene lause).

Avaldajad ei ole riigilõivu tagastamist taotlenud. Kuna ringkonnakohus saadab asja uueks läbivaatamiseks registripidajale, saab esitada riigilõivu tagastamise taotluse registripidajale. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb mh ära näidata andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist (riigilõivuseaduse § 12 lg 2 teine lause). Muud menetluskulud jäävad

§ 172lg 2 esimese lause järgi avaldaja kanda.

4 11. Kuna ringkonnakohus tühistab määruskaebuse alusel registriosakonna määruse ning saadab asja registriosakonnale kande tegemise otsustamiseks, ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada (

§ 599ja § 696).

(allkirjastatud digitaalselt) 5