2-21-8054/62

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets Määruse kuupäev 14.04.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-8054 Tsiviilasi M.R hagi X.G vastu isaduse vaidlustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.04.2024 otsus Kaebuse esitaja ja liik X.G apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja) M.R (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Olavi-Jüri Luik Kostja (apellant) X.G (isikukood XXX), seaduslik esindaja eeskostja I.I Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 04.04.2024 otsus.
2. Kinnitada M.R (hageja) ja X.G (kostja, koos: pooled) kompromiss, millega pooled loevad tuvastatuks hageja põlvnemise kostjast.
3. Tsiviilasja nr 2-21-8054 menetlus lõpetada.
4. Rahuldada kostja taotlus ja tagastada talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, st summa 20 €, mis kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.
5. Rahuldada hageja taotlus ja tagastada talle 27.10.2021 määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 €, mis kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.
6. Ekspertiisi kallinemise kulu 26 € jätta riigi kanda. Ülejäänud ekspertiisikulu katteks hageja 18.07.2022 tasutud summa 114 € arvata riigituludesse ja jätta vastav kulu hageja kanda.
7. Muud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta kummagi poole enda kanda ja rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise ja jõustumise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel. MENETLUSE KÄIK
8. M.R (hageja) esitas 20.05.2021 Harju Maakohtule hagi X.G (kostja) vastu isaduse vaidlustamise nõudes. Hageja väitel esineb alus kahelda, kas tema sünniakti kanne kostja kui isa kohta on õige. Kostja vaidles hagile vastu.
9. Maakohus rahuldas hagi 04.04.2024 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jäid TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda ja maakohus otsustas need määrata rahaliselt kindlaks edaspidi. Maakohus põhjendas, et kostja ei ilmunud kohtu määratud DNA-ekspertiisi, mistõttu tuleb selle tulemuse puudumist tõlgendada kostja kahjuks.
10. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja panna hageja kanda. Hageja vaidles kaebusele vastu.
11. Ringkonnakohtu 14.02.2025 määruse alusel viidi DNA-ekspertiis läbi.
12. Pooled esitasid 11.04.2025 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsiooni p-s 2 märgitud tingimusel (kompromissi p 2.1). Kompromissi dokumendis sisalduvad poolte taotlused osaliselt tagastada apellatsioon- ja määruskaebuste esitamisel tasutud riigilõivud. Ühtlasi avaldasid pooled, kuidas jaotada menetluskulud, kinnitasid teadlikkust kompromissi tagajärgedest ja taotlesid selle kinnitamist kirjalikus menetluses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
14. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
15. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 40 €, seega kuulub tagastamisele 20 €. Hageja palus talle tagastada 27.10.2021 määruskaebuselt tasutud lõivu. Viidatud kaebus rahuldati 27.05.2022 määrusega ja sellega seotud kulu ei ole põhjust jätta vastaspoole kanda. Järelikult saab hageja taotluse rahuldada TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel. Vastavalt taotlustele tuleb tagastatavad summad kanda samadele pangakontodele, millelt kumbki lõiv tasuti.
16. Hageja tasus maakohtu menetluses ekspertiisikulu ettemakse 114 €. Ringkonnakohtu määruse alusel läbi viidud ekspertiis oli vahepealse hinnamuutuse tõttu kallim (140 €). Kumbki pool ei vastuta maakohtu võimaliku rikkumise eest ekspertiisi läbiviimisega viivitamisel. Seetõttu peab ringkonnakohus võimalikuks analoogia korras kohaldada TsMS § 190 lg 7 ja jätta ekspertiisi kallinemisest tingitud hinnavahe riigi kanda.
17. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
18. Kompromissi dokumendi p-des 2.2–2.10 esitatud avaldused on suunatud kohtule ja käesoleva määrusega lahendatud. Neid ei ole vaja korrata määruse resolutsioonis kompromissi tingimustena.
19. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
20. (allkirjastatud digitaalselt) 2