Obsah (8)

§ 54§ 2§ 248§ 246§ 219§ 232§ 168§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-1441 Määruse kuupäev 20. märts 2025 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi X taotlus Viru Vanglale kohtuotsuse täitmata jätmise eest trahvi määramiseks RESOL

) § 219 lõike 6 alusel menetlusse võtmata. Tartu Ringkonnakohtu

1. septembri
2. a otsus jõustus
3. märtsil
5. X esitas
6. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule pöördumise, milles märkis muuhulgas, et sai otsuse, milles vangla tegevus tunnistati ebaseaduslikuks, ning talle maksti asjas nr 3-21-1441 ainult paar kuud tema keskmisest palgast. Vastuseks Tartu Halduskohtu
7. märtsi
8. a kohtunõudele asjas nr 3-25-620 selgitas taotleja
9. märtsi
10. a pöördumises, et ta ei ole vanglast raha saanud, mistõttu ta palub neid trahvida ja kohustada neid maksma raha, mille kohus on juba kindlaks määranud. KOHTU SEISUKOHT
11. Taotleja
12. märtsil 2025 kohtule esitatud taotlus on allkirjastamata. Kohus ei pea aga vajalikuks taotlust käiguta jätta, sest kohtul pole kahtlust taotleja isikus (vt

§ 54punkt 7 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 336 lõige 4).

8. Vastavalt

§ 2

lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab lähtuvalt X

1. märtsi
2. a taotluses toodust ja haldusasjas nr 3-25-620 esitatud
3. märtsi
4. a pöördumise (kohus võtab nimetatud pöördumise asja juurde) sisust, et X eesmärk on esitada kohtule taotlus Viru Vanglale rahatrahvi määramiseks asjas nr 3-21-1441 tehtud Tartu Ringkonnakohtu
5. septembri
6. a otsuse täitmata jätmise eest. 9.

§ 248

lõike 1 esimese lause kohaselt määrab kohus kohtulahendi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Rahatrahvi määramisel võtab kohus arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust (

§ 248lõike 2 esimene lause).

10. Kohtulahend täidetakse pärast jõustumist (

§ 246lõike 1 esimene lause).

Kohtupraktika kohaselt tähendab jõustunud kohtulahendi täitmata jätmine kohtulahendi resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse täitmata jätmist (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-11-14, p 9). 2 3-21-1441

1. Tartu Ringkonnakohus tühistas
2. septembri
3. a otsusega Tartu Halduskohtu otsuse resolutsiooni punkti 3 kaebaja kasuks kahjuhüvitise summas 3060 eurot väljamõistmise kohta ning tegi vastavas osas uue otsuse, millega mõistis Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja kahjuhüvitise summas 2910 eurot. Muus osas jättis Tartu Ringkonnakohus Viru Vangla apellatsioonkaebuse rahuldamata. Nimetatud otsus jõustus
4. märtsil 2025, mil Riigikohus jättis Viru Vangla kassatsioonkaebuse

§ 219lõike 6 alusel menetlusse võtmata.

Riigikohtu kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus jõustub selle avalikult teatavakstegemise päeval ja on lõplik (

§ 232lõige 2).

12.

§ 168

lõike 1¹ järgi tuleb rahasumma väljamõistmist puudutavas osas kohtuotsus täita 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates, välja arvatud juhul, kui otsus kuulub viivitamata täitmisele või otsus näeb ette teistsuguse tähtaja. Tartu Ringkonnakohtu

1. septembri
2. a otsuse puhul ei olnud tegemist viivitamatult täitmisele kuuluva otsusega. Samuti nähtub nimetatud otsusest, et ringkonnakohus ei pidanud vajalikuks määrata kindlaks

§ 168

lõike 1 alusel kohtuotsuse täitmiseks

§ 168lõikes 11 sätestatud tähtajast erinevat tähtaega.

Seega tuleb Viru Vanglal haldusasjas nr 3-21-1441 tehtud Tartu Ringkonnakohtu

1. septembri
2. a otsus täita ehk 2910 eurot taotlejale välja maksta 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates ehk hiljemalt
3. aprillil
5. Kuivõrd käesolevaks ajaks ei ole Tartu Ringkonnakohtu
6. septembri
7. a otsuse täitmise tähtaeg saabunud, siis puudub alus Viru Vangla trahvimiseks. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X taotluse rahatrahvi määramiseks

§ 248lõike 1 alusel rahuldamata.

1. Kohus selgitab, et kui Viru Vangla ei täida tähtaegselt Tartu Ringkonnakohtu
2. septembri
3. a otsusest tulenevat raha maksmise kohustust, siis on taotlejal võimalik pöörduda kohtutäituri poole, kuna tema pädevuses on korraldada kohtuotsuste täitmine (täitemenetluse seadustiku § 2 lõike 1 punkt 2 ja § 3 lõige 1).
4. Tartu Halduskohus määras
5. oktoobri
6. a otsuse resolutsiooni p-ga 7 ja Tartu Ringkonnakohus
7. septembri
8. a otsuse resolutsiooni p-ga 4, et kaebaja nimi tuleb otsuste avaldamisel asendada tähemärgiga. Seepärast asendab kohus taotleja nime tähemärgiga ka praeguse määruse avaldamisel (

§ 175lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3