Obsah (4)

§ 4§ 121§ 201§ 44

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 28. märts 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-569

) § 121 lg 4 ning § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas halduskohtule dokumendi, mis kannab pealkirja „Tuvastamiskaebus“. Kaebaja märkis vastustajaks MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja (lasteaed). Kaebaja märkis kaebuses nõude kohta järgmist: „kinnitus MLA Viimsi Lasteaed juhkonna poolt, et õppejuht (Uus Pärtli Maja) vastab kvalifikatsiooninõuetele.“ Kaebaja märgib kaebuses, et ta võeti lasteaia XXX ametikohale tööle. Kaebaja vabastati töölt ja ta pole nõus asjaoludega, mis tõid kaasa vabastamise ja lahkumisavalduse esitamise. 3-24-3026 Rühma töötaja karjus kaebaja peale. Kaebajat huvitab see, et direktor kinnitaks, et õppejuht vastab kvalifikatsiooninõuetele.
2. Tallinna Halduskohus tagastas
3. märtsi
4. a määrusega kaebuse. Kaebaja pole rahul sellega, et ta vabastati XXX ametikohalt ning ta pole nõus töösuhte lõpetamise põhjendustega. Kaebaja tahteks on, et kontrollitakse, kas õppejuht vastab kvalifikatsiooninõuetele. Töölepingu suhtest võrsunud vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (

§ 4lg 1 ja § 121 lg 1 p 1).

Töölepingu suhtest võrsunud vaidlused tuleb lahendada maakohtus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1). Kaebajal puudub kaebeõigus, pöördumaks kohtusse, et tuvastada õppejuhi vastavus kvalifikatsiooninõuetele (

§ 121lg 2 p 1).

Kaebaja ei ole kohtule selgitanud, milliseid õigusi ta soovib esitatud tuvastamiskaebusega kaitsta. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja õppejuhi kvalifikatsiooni tõestamist. KAEBAJA SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. Kaebaja nõuab ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses halduskohtu
2. märtsi
3. a määruse tühistamist. Kaebaja soovib kaitsta oma töölepingu seaduse
4. jaost ja §-st 28 tulenevaid õigusi. Direktor on haridusameti töötaja ja seetõttu pöördus kaebaja halduskohtusse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
6. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud põhjendustega neid üksikasjalikult üle kordamata (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

6. Töösuhtest võrsunud isikute vahelised vaidlused tuleb lahendada maakohtus, mitte halduskohtus (

§ 4lg 1 ja Ts

MS § 1). Töölepingu seaduse §-des 28–41 sätestatud tööandja kohustused reguleerivad eraõigus-, mitte aga avalik-õiguslikku suhet. 7. Kaebajal pole subjektiivset avalikku õigust nõuda halduskohtus, et haridusasutuse direktor kontrolliks teise töötaja (s.o õppejuhi) vastavust kvalifikatsiooninõuetele (

§ 44lg 1).

8. Eeltoodust tulenvalt tagastas halduskohus õigesti kaebuse

§ 121lg 1 p 1 ja lg 2 p 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 2