← Eesti

3-24-3413/5

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 7. jaanuaril 2025 Tallinnas Haldusasja number 3-24-3413 Haldusasi Y.X-i kaebus regionaal-

§ 5lg 1).

Sellist nõuet ei saa halduskohtule esitada (vt kaebuses lubatud nõuded HKMS § 37 lg 2; Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi

  1. oktoobri
  2. a otsus asjas nr 5-22-4, p 80). Nõuda saaks haldusakti, s.o üksikjuhtumi reguleerimiseks antud õigusakti (otsuse) tühistamist (vt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 52 lg 1). Praeguses asjas on vaidlustatud aga määrus, s.o piiritlemata arvu juhtumite reguleerimiseks antud õigusakt (vt HMS § 88).
  3. Halduskohtul on õigus jätta määrus kui õigustloov akt kohtuasja lahendamisel kohaldamata, kui see on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega. See võimalus on halduskohtul aga üksnes olukorras, kus kaebaja on kohtusse pöördunud selleks, et vaidlustada oma õiguste kaitseks konkreetset haldustegevust (haldusakti või toimingut) (

§ 44lg 1).

Praegusel juhul sellist konkreetset haldustegevust, millega piiratakse kaebaja õigusi, toimunud ei ole.

  1. Mõnikord saab sellisel juhul anda kaebajale soovituse esitada haldusorganile oma õiguste kaitseks taotlus, mille lahendamiseks sooritatav haldustegevus on halduskohtus vaidlustatav näiteks tühistamis-, või kohustamiskaebusega. Ka võib mõnel juhul olla võimalik esitada kohtule keelamiskaebus selleks, et haldusorgan hoiduks kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmisest või toimingu tegemisest, või ennetav tuvastamiskaebus õiguste rikkumise ohu korral (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
  2. oktoobri
  3. a määrus asjas nr 317-749, p-d 10 ja 11). Sellise kaebuse raames saaks kaebaja taotleda kohtult määruse kohaldamata jätmist. Praegusel juhul ei näe kohus kaebajal võimalust ka selliseid taotlusi ega nõudeid esitada. Seda põhjusel, et kõnealusest määrusest tulenev piirang ei riiva oluliselt ega pöördumatult kaebaja õigusi avalik-õiguslikus suhtes. Seetõttu poleks näiteks tuvastamiskaebuse esitamise võimalus kaebaja õiguste kaitseks vajalik (

§ 38lg 4).

  1. Kalavarud on ühelt poolt avalik loodusressurss ning teisalt osa elurikkusest, mida tuleb samuti käsitada avaliku hüvena. Kaebajal harrastuskalurina ei ole subjektiivset õigust kalavarusid enda harrastuse huvides kasutada. Kõnealune piirang riivab mõnevõrra kaebaja õigust vabale eneseteostusele (põhiseaduse § 19). Seda aga mitte intensiivsemalt kui igasugused avalikus ruumis tegutsemise piirangud riivavad ükskõik kelle tegutsemisvabadust. Piirangu tõttu ei saa kaebaja püüda konkreetset liiki kala (koha) konkreetsel alal (Kotinina ja Tahkunina vahelisest ühendussirgest põhja pool) konkreetsel viisil (vedelit kasutades). Kaebajal säilib aga avar võimalus tegeleda oma harrastusega muul viisil.
  2. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 1 alusel. Kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus kõnealuse määruse vaidlustamiseks. Kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebuse rahuldamine on asjaoludest tulenevalt väga ebatõenäoline.
  3. Kaebusest nähtub, et harrastuskalurite organisatsioonid pöördusid
  4. oktoobril 2024 Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi poole kõnealuse kohapüügi piirangu muutmiseks.
  5. novembril 2024 toimus osapoolte vahel e-kohtumine. Ministeerium vastas organisatsioonidele pärast kohtumist koostatud kirjaga nr 16-5/4622-
  6. Kirjas on selgitatud, et seda määrust kehtestatakse igaks aastaks. Ministeeriumil on plaan teha
  7. a-l koostöös teadlaste ja harrastuskalastajatega katsepüügid, et selgitada, milliseks on kujunenud väljapüütavate mõõduliste ja alamõõduliste kohade osakaal. Ministeerium kinnitas, et teema on oluline. Ministeerium lubas hoida püüdjaid edasiste tegevustega kursis.
  8. Eeltoodu kinnitab, et kaebajal koos teiste harrastuskaluritega on võimalus esitada oma seisukohad ja kaitsta oma huve ministeeriumiga koostöö ja suhtlemise abil.
  9. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.