4-24-1337/33

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine 4-24-1337

1. aprill 2025 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Paavo Randma ja Juhan Sarv Vitali Nikešini väärteoasi kalapüügiseaduse § 85 lg 1 järgi Pärnu Maakohtu
2. juuli
3. a otsus Kohtuväline menetleja Keskkonnaamet, esindaja Annika Koha, kassatsioon
4. aprill 2025, kirjalik menetlus RIIGIKOHUS OTSUSTAS
5. Tühistada Pärnu Maakohtu
6. juuli
7. a otsus ja saata väärteoasi uueks arutamiseks samale maakohtule teises kohtukoosseisus.
8. Kassatsioon rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Keskkonnaamet karistas
10. aprilli
11. a otsusega Vitali Nikešinit kalapüügiseaduse (KPS) § 85 lg 1 järgi rahatrahviga 20 trahviühikut ehk 80 eurot. Otsuse kohaselt püüdis ta
12. aprillil 2024 põhjaõngega kala keelualas Pärnu jõe paremal kaldal koordinaatidel 58°24.5437'N, 24°38.8089'E. Selle teoga rikkus menetlusalune isik hooletusest KPS § 10 lg-t 2 koosmõjus regionaalministri
13. novembri
14. a määruse nr 83 „Ajutised püügikitsendused, püügiõiguse tasu ja püügivahendite piirarv harrastuskalapüügil
15. aastal“ (edaspidi määrus nr 83) § 4 lg-ga
17. Kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustas V. Nikešin, kes palus trahvi tühistada. Kaebuse kohaselt puudub vaidlusaluses kohas Pärnu jõe paremal kaldal keeluala tähistav märk ning vasakul kaldal asetsev märk ei ole põõsaste tõttu paremalt kaldalt nähtav. Menetlusalune isik selgitas, et internetti ta kasutada ei oska ja ajalehti ei loe. Ilma märkideta ei olnud tal võimalik kindlaks teha, kus keeluala lõppeb. Ta ei soovinud püügikeeldu rikkuda, vaid eksis püügikohaga.
18. Pärnu Maakohus tühistas
19. juunil 2024 kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetas süüteomenetluse väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel. Maakohus jättis määruse nr 83 § 4 lg 8 kohaldamata ja tunnistas selle sätte põhiseadusega vastuolus olevaks. Lisaks tunnistas maakohus põhiseadusega vastuolus olevaks niisuguse õigustloova akti andmata jätmise, millega ei nõuta põhiseadusest tuleneva määratletusnõude täitmiseks vastavalt ametkonnalt kõigi keelualade (nii püsivate kui ajutiste) tähistamist looduses. Kohtuotsuse kohaselt püüdis V. Nikešin kala määruse 4-24-1337 nr 83 § 4 lg 8 järgi keelatud kohas ning selles osas on KPS § 85 lg 1 objektiivne koosseis täidetud. Ebaseaduslikku kalapüüki ei saa aga talle ette heita keelunormi põhiseadusvastasuse tõttu.
20. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium jättis
21. jaanuari
22. a otsusega nr 5-24-25/17 määruse nr 83 § 4 lg 8 põhiseadusvastaseks ja kehtetuks tunnistamata ning maakohtu otsusega algatatud õigusakti andmata jätmise põhiseadusvastaseks tunnistamise asja läbi vaatamata. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
23. Kohtuväline menetleja palub kassatsioonis tühistada maakohtu otsuse ja jõustada enda oma või alternatiivselt saata väärteoasi maakohtule uueks arutamiseks. Kassatsioonis märgitakse, et kuivõrd määruse nr 83 § 4 lg 8 on põhiseadusega kooskõlas, on maakohus ebaõigesti jätnud selle kohaldamata ning jõudnud väärale järeldusele, et menetlusaluse isiku tegu ei täida väärteo objektiivse koosseisu tunnuseid. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
24. Maakohus tuvastas, et menetlusalune isik püüdis kala määruse nr 83 § 4 lg 8 järgi keelatud kohas. Jättes määruse nr 83 § 4 lg 8 kohaldamata ja tunnistades selle sätte põhiseadusega vastuolus olevaks, lõpetas maakohus väärteomenetluse V. Nikešini teos süüteokoosseisu objektiivsete tunnuste puudumise tõttu. Seejuures ei lahendanud maakohus teisi VTMS §-s 133 loetletud küsimusi. Riigikohtu
25. jaanuari
26. a otsusest nr 5-24-25/17 nähtuvalt oli määruse nr 83 § 4 lg 8 põhiseadusega kooskõlas, mistõttu kohaldas maakohus materiaalõigust ebaõigesti.
27. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ja § 175 p-st 1, tühistab kolleegium Pärnu Maakohtu
28. juuli
29. a otsuse ning saadab väärteoasja uueks arutamiseks samale maakohtule teises kohtukoosseisus. Kassatsioon tuleb rahuldada. (allkirjastatud digitaalselt) 2