KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 23. detsembril 2024 Tallinnas Haldusasja number 3-24-3302 Haldusasi M.T kaebus Kose Vallavolikogu 22. juuni 2021

§ 124lg 3 ja 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. M.T on Kose vallas Krei külas asuvate Sillaotsa (katastritunnus 33701:002:0851) ja Väike-Sillaotsa (33701:002:0495) kinnistute omanik. 2. M.T tütar pöördus 5. novembril 2024 Kose Vallavalitsuse poole, soovides infot, millistel tingimustel on võimalik Väike-Sillaotsa kinnistule ehitada üksikelamu. Vallavalitsus esitas 5. novembril 2024 kaebaja tütrele vastuse, mille kohaselt kinnistul ehitusõigust pole. Kinnistu on hõlmatud rohekoridoriga, mis on kindlaks määratud Kose Vallavolikogu 22. juuni 2021. a otsuse nr 284 alusel kehtestatud üldplaneeringuga (ÜP). 3. M.T esitas 5. detsembril 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Kose Vallavolikogu 22. juuni 2021. a otsuse osas, millega määrati Kose vallas Krei külas asuva Sillaotsa ja Väike-Sillaotsa kinnistud rohekoridori. Alternatiivselt taotleb kaebaja otsuse tühistamist osas, millega määrati kindlaks järgmised rohelise võrgustiku maa-ala kasutus- ja ehitustingimused:

1. i)katastriüksuse suurus, millele saab ehitusõigust taotleda, peab olema vähemalt 2 hektarit;
2. ii)naaberkinnistute õuealade vaheline kaugus peab olema vähemalt 200 meetrit ning iii) õuemaa piiramine üle 0,4 hektari ei ole üldjuhul lubatud. Kaebaja palus lugeda kaebuse tähtaegseks või alternatiivselt ennistada kaebetähtaeg. Kaebuse kohaselt on ÜP-ga võetud kaebajalt ära ehitusõigus kaebajale kuuluval kinnisasjal. Vastustaja sai või pidi aru saama, et ÜP riivab oluliselt kaebaja omandiõigust, kuid kaebajat selle menetlusse ei kaasatud. Kaebajat ei teavitatud ka ÜP kehtestamisest. Kaebaja sai esmakordselt teada ÜP-ga talle kuuluvatele kinnistutele kehtestatud olulistest omandipõhiõiguse kitsendustest vastustaja 5. novembri 2024. a vastusest kaebaja tütrele. Seetõttu tuleb nimetatud kirja käsitleda vastustaja teavitusena ÜP kehtestamisest ning lugeda kaebus tähtaegseks. Mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja möödalaskmisel oli see, et vastustaja jättis kaebaja ÜP menetlusse kaasamata ega teavitanud teda ÜP kehtestamisest. Kaebetähtaja ennistamine ei riku ühegi kolmanda isiku õigusi ega õiguskindlust. Kaebaja vaidlustab ÜP-d üksnes enda kinnistute osas. 4. Kohus võttis 9. detsembri 2024. a määrusega kaebuse menetlusse. Kohus palus vastustajalt seisukohta kaebuse tähtaegsuse ja kaebetähtaja ennistamise taotluse kohta. 5. Vastustaja esitas seisukoha, milles leidis, et kaebus ei ole tähtaegne ja tähtaja ennistamise taotlust pole põhjust rahuldada. 5.1. Vastustaja järgis ÜP menetluses planeerimisseaduse (PlanS) teavitamise nõudeid. Vallavalitsus teavitas kõiki huvitatud isikuid kümnel korral valla kodulehel avaldatud teadete abil. Teated avaldati ka maakonnalehes Harju Elu ja valla ajalehes Kose Teataja. Pärast ÜP kehtestamist anti sellest teada samade kanalite kaudu. Kose Teataja väljaanded saadetakse kõigile Kose valla elanikele postkasti. Vastustaja on teinud kõik endast oleneva, et huvitatud isikud saaksid ÜP menetlusest teada ja võimaluse arvamust avaldada. 5.2. Kaebaja oli kuni 9. juunini 2023 sisse kirjutatud Tallinna ja elas seal. Kaebaja pole avaldanud kirjalikult soovi olla ÜP menetlusse kaasatud. Kaebaja seadis end ise olukorda, kus avalik info temani ei jõudnud. Ta ei osalenud ka ÜP avalikel aruteludel. 5.3. Kaebaja põhjendused kaebetähtaja ennistamiseks on otsitud. Tegu pole põhjustega, mis ei oleks sõltunud kaebaja enda tegevusest ja tahtest. KOHTU PÕHJENDUSED 6. See, millised isikud tuleb kaasata ÜP koostamisse, on sätestatud PlanS §-s 76. Planeeritava maa-ala elanikud kaasatakse üldjuhul neid esindavate organisatsioonide kaudu (lg 1). ÜP koostamisse võib lisaks kaasata isikud, kelle huve planeering võib puudutada (lg 2). Seda, millised isikud ÜP menetlusse individuaalselt kaasata, otsustab vald kaalutlusõiguse alusel (haldusmenetluse seaduse § 5 lg 1). 7. Kohus leiab, et vastustaja ei eksinud talle antud kaalutlusruumi kohaldades, kui ei kaasanud kaebajat ÜP menetlusse individuaalselt. Mõlemad kaebaja kinnistud on 100% maatulundusmaa sihtotstarbega. Kinnistute määramisega rohekoridori pole kaebaja omandiõigusele seatud kinnistute senist kasutust arvestades intensiivseid piiranguid. Kaebaja hiljem tekkinud soov muuta Väike-Sillaotsa kinnistu maakasutust ning rajada sinna elamu pole selline asjaolu, mida vastustaja oleks pidanud ÜP menetluses arvesse võtma. Kaebaja omandiõigust ei piiratud ÜP lahenduse kehtestamisega sellise intensiivsusega, et nõutav oleks olnud tema individuaalne kaasamine planeerimismenetlusse. 8. Tühistamisnõude kohtule võib esitada 30 päeva jooksul, arvestades ajast, mil haldusakt teatavaks tehti (

§ 46lg 1).

Kose valla ÜP kehtestati vallavolikogu

1. juuni
2. a otsusega. Kehtestamise otsuse järgi, mille kohus võtab praeguse asja toimikusse, nähti ette, et otsus tuleb avaldada 30 päeva jooksul arvates selle tegemisest ajalehtedes Kose Teataja ja Harju Elu ning 14 päeva jooksul Ametlikes Teadaannetes.
3. detsembriks 2024, mil kaebaja kohtusse pöördus, oli tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg seega ammu möödas.
4. Kaebaja pole väitnud, et vastustaja oleks rikkunud planeerimisseaduses ÜP menetlusest ja ÜP kehtestamisest avalikkuse teavitamise kohta sätestatud nõudeid. Seda ei nähtu ka kohtule. Vastustaja on selgitanud, kuidas teavitamine toimus, ja esitanud selle kinnituseks tõendid (väljavõtted valla veebilehelt ning ajalehtedest Harju Elu ja Kose Teataja).
5. Kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja pole ära näidanud mõjuvaid, temast endast sõltumatuid põhjuseid, mis oleks tal takistanud kaebust õigel ajal esitada (

§ 71lg 1).

Vald ei ole ÜP kehtestamise otsusest teavitamise nõudeid rikkunud. Oluline pole see, kas tähtaja ennistamine riivaks kolmandate isikute huve. Kui objektiivseid takistusi kaebust õigel ajal esitada ei esine, ei ole kaebetähtaja ennistamine võimalik. 11. Eeltoodu põhjal lõpetab kohus kohtuasja menetluse (

§ 124lg 2).

Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/