MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar
- märts 2025, Tartu 3-24-3179 X.X.-i kaebus Tartu Vangla
- oktoobri
- a käskkirja nr 2-24/1-3/439 ja
- novembri
- a vaideotsuse nr 1-11/24/246-2 tühistamiseks X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu
- jaanuari
- a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tagastada määruskaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Tartu Vangla tunnistas
- oktoobri
- a käskkirjaga nr 2-24/1-3/439 kinni peetava isiku X.X.-i süüdi Tartu Vangla kodukorra punkti 4.2 nõuete rikkumises ning määras distsiplinaarkaristuseks noomituse. Käskkirja kohaselt viibis X.X.
- septembril 2024 jalutuskäigul järjepidevalt ilma korrektselt vormi kandmata. X.X. kandis musta sooja pesu särki. Käskkirja peale esitatud vaide jättis Tartu Vangla
- novembri
- a vaideotsusega nr 111/24/246-2 rahuldamata.
- X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla käskkirja nr 2-24/1-3/439 ja
- novembri
- a vaideotsuse nr 1-11/24/246-2 tühistamiseks. Kaebaja leiab, et tema suhtes läbi viidud distsiplinaarmenetluseks puudus alus, sest puudus reaalne rikkumine. Kaebaja karistamine noomitusega on distsiplinaarkaristuse mõttes sama range nagu kõik teised distsiplinaarkaristused, sest selle kestus on vangistusseaduse (VangS) § 65 lõike 5 põhjal sama nagu kõikidel teistel karistusliikidel. Seega on tegemist topeltkaristusega. Kaebus sisaldas ka taotlusi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel ja riigi õigusabi saamiseks.
- Tartu Halduskohus jättis
- jaanuari
- a määrusega rahuldamata X.X.-i taotlused riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni punkt 2) ja riigi õigusabi saamiseks (resolutsiooni punkt 5).
- Tartu Ringkonnakohus tagastas
- jaanuari
- a määrusega X.X.-i määruskaebuse Tartu Halduskohtu
- jaanuari
- a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 5 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.
- Tartu Halduskohus tagastas
- jaanuari
- a määrusega X.X.-i kaebuse HKMS § 104 lõike 2 ja § 121 lõike 1 punkti 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Halduskohus selgitas, et viimane päev riigilõivu tasumiseks oli
- jaanuar 2025, kuid määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud ega täiendavat tähtaega riigilõivu tasumiseks palunud. Riigilõivu tasumine ei nähtu ka kohtute infosüsteemist. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav.
- Kaebaja esitas
- veebruaril 2025 ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu
- jaanuari
- a määruse peale. Kaebaja leiab, et vangistusseaduse sätted, mis reguleerivad distsiplinaarmenetlust ja -karistusi, on vananenud. Vastustaja tegevus ja VangS §-d 63-65 tuleb tunnistada põhiseadusevastaseks ning kaebajale määratud karistus tühistada. Distsiplinaarmenetluseks puudus alus, sest puudus kaebaja reaalne rikkumine. Distsiplinaarkaristuse negatiivne mõju kaebaja õigustele on laiem, kuna karistusega kohaldatakse kaebajale erinevaid lisapiiranguid ja keelde, välistatud on avavanglasse saamine ja ennetähtaegne vabanemine. Kaebaja sai karistuseks noomituse aga see karistus kehtib 12 kuud, mis on ebaproportsionaalne. Sätted, mis puudutavad isikute karistamist, peaksid muutuma leebemaks, sest ühiskond on pidevas muutumises. Vastustaja kohaldab distsiplinaarkaristusest tulenevaid lisapiiranguid, mida ei ole õigusaktides sätestatud. Näiteks ei ole lubatud kolm kuud pärast rikkumist osaleda huvialaringides ega treeningutel, ei lubata paremale töökohale. Kaebaja õiguste riive ei ole väheintensiivne ja kaebajale tuleks osutada menetlusabi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Tartu Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb tagastada, kuna kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselt vähene (HKMS § 207 lg 2).
- Halduskohus tagastas kaebuse põhjusel, et kaebaja ei tasunud kaebuse esitamisel nõutavat riigilõivu, s.t kaebus ei vasta nõuetele, kaebaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi ja puudused takistavad asja läbivaatamist (HKMS § 104 lõige 2, § 121 lõige 1 punkt 2).
- Halduskohus jättis
- jaanuari
- a määrusega riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata, andes tähtaja riigilõivu tasumiseks summas 20 eurot. Kaebaja vaidlustas halduskohtu
- jaanuari
- a määruse, kuid ringkonnakohus leidis, et halduskohtu määruse tühistamiseks ning määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust ja tagastas määruskaebuse selle esitajale. Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise eelduseks ning kuna kaebaja seda ei teinud, halduskohus tagastas kaebuse. Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus kaebuse õiguspäraselt. Määruskaebusest ei selgu kaebaja seisukoht, miks tema arvates halduskohus tagastas kaebuse ebaõigesti. Samuti ei ole kaebaja väitnud, et ta siiski tasus riigilõivu, kuid see on jäänud kohtul märkamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei vii määruskaebuse sisuline läbivaatamine kaebaja jaoks soodsa lahendini.
- Määruskaebuses kirjeldab kaebaja põhjalikult, miks kehtiva vangistusseaduse sätted, mis reguleerivad vanglas kinnipeetavale distsiplinaarkaristuse määramist on vananenud ja põhiseadusevastased. Ringkonnakohus lisab, et kaebaja väited oleksid asjakohased kohtuasja sisulise menetlemise käigus. Praeguses menetlusetapis on kaebaja kaebus kohtu poolt tagastatud, kuna kaebus ei vastanud nõuetele ja kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi. 2
- Ringkonnakohus märgib lisaks, et kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse hilinenult. Kaebaja sai halduskohtu
- jaanuari
- a määruse kätte e-toimiku kaudu samal päeval, s.o
- jaanuaril 2025 ja seega oli määruskaebuse esitamise 15-päevaseks tähtajaks
- veebruar
- Kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule
- veebruaril
- Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas kaebaja aga ajavahemikul
- jaanuar –
- veebruar 2025 Tartu Halduskohtule uue kaebuse
- jaanuaril 2025 (haldusasi nr 3-25-188),
- jaanuaril 2025 (haldusasi nr 3-25-198),
- jaanuaril 2025 (haldusasi nr 3-25-201) ja
- jaanuaril 2025 (haldusasi nr 3-25-212) ning Tartu Ringkonnakohtule määruskaebused haldusasjades nr 3-243373, nr 3-24-3174, nr 3-24-3399, nr 3-24-3374, mistõttu ei saa väita, et kaebajal esinesid nimetatud ajavahemikul mõjuvad takistused ringkonnakohtule määruskaebuse tähtaegselt esitamiseks. Kuna ringkonnakohus tagastab määruskaebuse, ei pea kohus vajalikuks küsida kaebajalt määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, kuna ka õigeaegselt esitatud määruskaebuse korral oleks kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. (allkirjastatud digitaalselt) 3