3-24-3235/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-3235 Määruse kuupäev

1. detsember 2024 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada temalt ebaõigesti võetud elektritasu ning müüa kaebajale tema eelistatud televiisor või korraldada seadme müümine RESOLUTSIOON Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Juri Kolesnikov (kaebaja) esitas
3. septembril 2024 Tartu Vanglale taotluse, milles palub müüa talle televiisor Philips 24PH5537/12, mille võimsus ei ületa 30W. Tartu Vangla jättis
4. oktoobri
5. a vastusega nr 6-24/24/4064-2 kaebaja taotluse rahuldamata, viidates oma mitmetele varasematele vastustele.
6. Kaebaja esitas
7. septembril 2024 Tartu Vanglale avalduse, milles palub vanglal müüa talle või korraldata talle televiisori Philips 24PHS5537/12 müümine. Kui vangla seda teeb, siis on kaebaja nõus arutama vanglaga kaebajalt ebaõigesti võetud elektritasu nõuet. See nõue seondub kaebajale vale televiisori müümisega ning sellega seonduva suurema elektrikuluga. Tartu Maakohus leidis, et vangla on oluliselt rikkunud kaebaja õigusi, rahuldas kaebaja hagi ning kohustas vanglat raha tagastama ja tegema temaga elektritasu osas kokkulepe (tsiviilasi nr 2-22-2434). Vangla selgitas
8. oktoobri
9. a vastusega nr 2-3/24/2348-2 kaebajale, et seoses kaebaja soovitud televiisori müümisega, on vangla talle korduvalt varasemalt vastanud ning jääb oma varasema seisukoha juurde. Vanglal puudub kohustus müüa kaebajale tema soovitud televiisorit ning kuna vanglas pakub kaupluse teenust Osaühing Makro Trade Baltic, siis peab kaebaja müüdava sortimendi osas pöörduma nende poole. 3-24-3235
10. Kaebaja esitas
11. novembril 2024 Tartu Vanglale vaide, milles viitab vangla
12. oktoobri
13. a vastustele nr 6-24/24/4064-2 ja 2-3/24/2348-
14. Kaebaja pakkus vanglale, et kui vangla müüb kaebajale tema eelistatud televiisori (Philips 24PHS5537/12 või muu teler, mis ei ületa 30W võimsust), siis ei nõua kaebaja temalt õigusvastaselt võetud elektritasu vanglalt tagasi. Vangla peab kaebajale tagastama temalt 2021.-
15. a ebaõigesti võetud elektritasu. Samuti peab vangla müüma kaebajale tema eelistatud televiisori või korraldama sellise seadme müümise.
16. Kaebaja esitas
17. novembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Tartu Vangla tegevust. Kaebaja pöördus korduvalt vangla poole, kuid pole probleemile lahendust saanud. Kaebaja viitab oma
18. ja
19. septembri
20. a avaldustele ning vangla
21. oktoobri
22. a vastustele nr 6-24/24/4064-2 ja 2-3/24/2348-
23. Kaebaja pakkus vanglale, et kui vangla müüb kaebajale tema eelistatud televiisori, siis ta ei nõua enam vanglalt tagasi temalt ebaõigesti võetud elektritasu. Vangla peab kaebajale tagastama temalt 2021.-
24. a ebaõigesti võetud elektritasu. Samuti peab vangla kaebajale müüma tema eelistatud televiisori või korraldama seadme müümise.
25. Tartu Vangla esitas
26. detsembril 2024 vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid. Vangla märgib, et kaebaja
27. novembri
28. a vaie on lahendamisel. KOHTU SEISUKOHT
29. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus saab aru, et kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist tagastada temalt 2021.-
30. a ebaõigesti võetud elektritasu, mis seondub talle ebaõige televiisori müümisega. Samuti nõuab kaebaja vangla kohustamist müüa talle tema eelistatud televiisor või korraldada seadme müümine. Lisaks viitab kaebaja kompromisskokkuleppe sõlmimise võimalikkusele.
31. Osas, milles kaebaja nõuab temalt ebaõigesti võetud elektritasu tagastamist, kuulub Juri Kolesnikovi kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. 7.
32. Kohus on kohtute infosüsteemist tuvastanud, et kaebaja käesolevas asjas esitatud kaebuse nõue ja selle alusena välja toodud asjaolud kattuvad osaliselt haldusasjas nr 3-24-1709 esitatuga. Kaebaja esitas
33. juunil 2024 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-24-1709 kaebuse, milles selgitab, et vangla müüs talle vale televiisori ning võttis kaebajalt selle televiisori kasutamise eest arvelt elektritasu maha. Kaebaja viitab sealjuures ka varasemale tsiviilkohtumenetlusele. Kaebaja nõuab haldusasjas nr 3-24-1709 sarnaselt käesoleva haldusasjaga Tartu Vanglalt ebaõigesti võetud elektritasu tagastamist. Vaatamata sellele, et kohus ei ole haldusasjas nr 3-24-1709 ühtegi menetlustoimingut veel teinud, on kaebus HKMS § 121 lg 1 p 3 tähenduses siiski kohtu menetluses. Käesolevas asjas esitatud hilisem kaebus on seega selles osas korduv. 7.
34. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel Juri Kolesnikovi kaebuse osas, milles ta nõuab Tartu Vangla kohustamist tagastada temalt ebaõigesti võetud elektritasu. 2 3-24-3235 7.
35. Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et isegi, kui tegemist ei oleks korduva kaebusega, siis kuuluks see tõenäoliselt tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Tartu Halduskohus on juba
36. veebruari
37. a määruses haldusasjas nr 3-24-202 selgitanud, et kaebaja pretensioonid vangla tegevusele on suuremas osas võrsunud televiisori müügilepingu täitmisest. Vangla kauplusest ebaõige toote saamine ja sellise toote saamise ja kasutamisega kaasnenud väidetav kahju (s.t erinevat laadi üleelamised ja suurem elektrikulu võrreldes soovitud televiisoriga) on müügilepingu ebaõige täitmise tagajärjed. Sellist lepingu täitmisest võrsunud vaidlust ei saa kohtu hinnangul pidada avalik-õiguslikuks. Maakohtule allub vaidlus müügilepingu täitmise tagajärjel tekkinud kahju hüvitamise üle, milleks praeguse vaidluse kontekstis saab pidada ka alusetut kulu elektri eest tasumisel. Vangla avaliku võimu teostajana pidi elektriseadme eest tasu võttes lähtuma reaalsest olukorrast (talle teadaolevast seadme võimsusest) ning vale televiisori müük ei seondu vangla avalik-õigusliku tegevusega. Praegusel juhul on maakohus kaebaja nõudeid, mis puudutavad vale televiisori müümisega tekitatud kahju (sh elektrikulu), enda pädevusse kuuluvaks lugenud (tsiviilasi nr 2-23-6766). Kuna tegemist on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, siis tagastas kohus Juri Kolesnikovi kaebuse Tartu Vanglalt vale televiisori müümisega tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Tartu Halduskohtu seisukohti haldusasjas nr 3-24-202 kinnitas
38. märtsi
39. a määrusega ka Tartu Ringkonnakohus.
40. Osas, milles kaebaja nõuab vangla kohustamist müüa talle tema eelistatud televiisor, tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 8.
41. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s
42. Kaebaja esitas vanglale
43. ja
44. septembril 2024 avaldused, milles taotles vanglalt tema eelistatud televiisori müümist või sellise seadme müümise korraldamist. Vangla vastas kaebaja avaldustele
45. oktoobri
46. a vastustega nr 6-24/24/4064-2 ja 2-3/24/2348-2, jättes kaebaja taotluse rahuldamata. Kaebaja on esitanud vanglale
47. novembril 2024 vaide, milles vaidlustab vangla keeldumist, kuid vangla ei ole seda vaiet veel lahendanud ning möödunud ei ole ka vaide lahendamise 30-päevane tähtaeg (VangS § 11 lg 7). Seega ei ole kaebaja eelkirjeldatud osas läbinud nõuetekohaselt kohustuslikku kohtueelset menetlust. 8.
48. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel Juri Kolesnikovi kaebuse osas, milles ta nõuab Tartu Vangla kohustamist müüa talle tema eelistatud televiisor või korraldada talle seadme müümine. 8.
49. Kohus juhib täiendavalt kaebaja tähelepanu asjaolule, et ta on ka varem esitanud haldusasjas nr 3-24-1201 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks müüa talle teler Philips PHS245507/12 hinnaga ligikaudu 150 eurot (nõudma seda Osaühingult Makro Trade Baltic, lubama teleri ostmist otse tavaelus tegutsevalt müüjalt vms). Tartu Halduskohus tagastas
50. septembri
51. a määrusega Juri Kolesnikovi kaebuse ja selgitas, et VangS § 48 lg 1 annab kaebajale subjektiivse õiguse nõuda vanglalt, et kaebajal oleks võimalus sisseostude tegemiseks. Kaebajal puudub subjektiivne õigus esitada nõudeid sellele, 3 3-24-3235 kas vangla müüb kaupa ise või sõlmib selleks lepingu eraõigusliku juriidilise isikuga, milline on see eraõiguslik juriidiline isik, milline on sortiment (näiteks konkreetselt, milliseid telereid on kaebajal võimalik osta) jne. See, et kaebaja võimalused sisseostude tegemiseks on piiratud ja kauba hind on kõrgem kui tavaelus, on vangistusega kaasnev paratamatu ebameeldivus. Nimetatud määrus jõustus
52. novembril 2024 kui Riigikohus ei võtnud kaebaja määruskaebust menetlusse. Seega ei ole Juri Kolesnikovi uus kohustamisnõue tema eelistatud televiisori müümiseks või seadme müümise korraldamiseks kuigivõrd perspektiivikas.
53. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 4