← Eesti

3-24-2405/21

Obsah (4)§ 152§ 108§ 43§ 104

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-2405 Haldusasi X kaebus Maksu- ja Tolliamet

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Arvestades asjaolu, et ravimite tagastamise aluseks ei olnud mitte käesoleva kaebuse esitamine vaid väärteomenetluses tehtud kohtumäärus, palub vastustaja kohtul jätta

§ 108lg 6 kohaselt menetluskulud kaebaja kanda.

  1. Kaebaja kinnitab 11.03.2025 kohtule esitatud taotluses, et kaebuse eesmärk on saavtatud. Samas on kaebaja seisukohal et olenemata sellest, et kaebaja jõudnud oma eesmärgini tegelikkuses väärteoasjas tehtud kohtulahendiga, siis haldusasi algatati ajal, mil väärteomenetlus ei olnud alanud ja ühtlasi ajal, mil halduskaebus oli ainsaks kaebajal olemas olnud õiguskaitsevahendiks. Kaebaja seisukohast oli tegemist vajalike ja möödapääsmatute õigusabikulutustega ning kaebaja palub kulutused summas 1795 eurot vastustajalt välja mõista. Kaebaja esitab menetluskulude nimekirja ning kuludokumendid. Menetluse lõpetamine
  2. Vastustaja poolt edastatud Viru Maakohtu 31.12.2024 kohtumäärusest väärteoasjas 4-244106

(930024000767)nähtub järgnev: 6.
  1. Maksu- ja Tolliamet koostas 19.11.2024 väärteomenetluse lõpetamise määruse väärteoasjas nr
  2. VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel lõpetati väärteomenetlus kaebaja suhtes otstarbekuse kaalutlusel tolliseaduse (TS) § 70 lg 1 ja 3 tunnustel alustatud väärteomenetluses. Kohtuväline menetleja määras tagastada kaebajale retseptiravim Ozempic 1 mg (3 Pens, 12 Dosen, 4 pakendit, koguses 48 tk). Homöopaatilised preparaadid, määrati konfiskeerida ja hävitada peale lahendi jõustumist. 6.
  3. Kaebaja esitas 29.11.2024 VTMS § 76 lg 2 alusel kaebuse väärteomenetluse lõpetamise määrusele, asudes seisukohale, et väärteomenetluse lõpetamine VTMS § 30 lg 1 p 1 järgi ei olnud seaduslik ning samuti ei olnud seaduslik homöopaatiliste preparaatide konfiskeerimine. 03.12.
  4. a määrusega jättis MTA menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse rahuldamata. 6.
  5. Kaebaja esitas maakohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 03.12.2024 määruse peale väärteoasjas nr
  6. Viru Maakohus rahuldas 31.12.2024 määrusega kaebaja kaebuse, tühistas kohtuvälise menetleja Maksu- ja Tolliameti 03.12.
  7. a määruse väärteoasjas nr 930024000767 täies ulatuses ning lõpetas väärteomenetlus väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteo tunnuste puudumise tõttu. T.F-i määras kohus, et konfiskeeritud homöopaatilised preparaadid, mis asuvad Narva tollipunktis, tuleb kaebajale tagastada. Määrus jõustus 31.12.
  9. Ülal nimetatud määrusest nähtub seega, et MTA poolt kinni peetud retseptiravim Ozempic tagastati kaebajale novembris 2024 ja teised homöopaatilised preparaadid selle aasta alguses. 2 3-24-2405
  10. Kuna kaebuses nõutav toiming on tehtud ja ravimid on kaebajale tagastatud, lõpetan menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja on kohtule väljendanud nõusolekut menetluse lõpetamiseks. Eeltoodust tulenevalt lõpetan haldusasja nr 3-24-1318 menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel.

§ 152

lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust

§ 152

lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Tuvastamisnõudes menetluse jätkamine ei ole põhjendatud. Kaebaja on oma eesmärgi saavutanud, st kinnipeetud ravimid on talle tagastatud ning tuvastamiskaebus ei teeni käesoleval juhul ka preventiivset huvi. Kaebaja pole otsesõnu ka väljendanud soovi jätkata menetlust. 9.

§ 43

lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud. Menetluskulud 10. Kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kannab menetluskulud üldjuhul vastustaja.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. 11. Kohtupraktikas on leitud, et

§ 108

lg 6 ei nõua menetluskulude vastustaja kanda jätmise eeldusena seda, et kaebuse esitamine oleks tingimata ainus põhjus, miks vastustaja andis akti või tegi toimingu, mis andis aluse menetluse lõpetamiseks. Kui vastustaja tegevus võis olla ühtaegu ajendatud nii kaebuse esitamisest kui ka muudest asjaoludest, vabaneb vastustaja menetluskulude kandmise kohustusest vaid siis, kui on ilmne, et kaebuse esitamise mõju vastustaja tegevusele oli selgelt vähene ehk kui saab olla veendunud, et vastustaja oleks samamoodi toiminud ka juhul kui kaebust ei oleks esitatud. (Tallinna Ringkonnakohtu 21.05.2024 määrus haldusasjas 3-23-2652 p 8). Seega peab kohtumenetluses nõutud toimingu tegemise ja kaebuse esitamise vahel esinema otsene põhjuslik seos (vt Riigikohtu 10.01.2019 määrus nr 3-18-982, 10). Ehk praegusel juhul vabaneks vastustaja kulude kandmise kohustusest nõude osas, mis puudutas ravimite tagastamist.

  1. Kohtu menetluses on ka nõue vastustaja õigusvastase tegevuse tuvastamiseks. Nõustun kaebaja väitega, et olenemata sellest, et kaebaja on jõudnud oma eesmärgini väärteoasjas tehtud kohtulahendiga, siis haldusasi algatati ajal, mil väärteomenetlus ei olnud alanud ning kuna MTA viivitas väärteomenetluse algatamise ja lahendamisega, siis halduskaebus oli ainsaks kaebaja õiguskaitsevahendiks. Kaebaja piiriületus, mille käigus ravimid hoiule võeti, toimus 24.05.2024, MTA koostas väärteomenetluse lõpetamise määruse alles 19.11.
  2. Kaebaja ei saanud tekkinud õigusabikulusid sellises olukorras vältida. Seega pean õiglaseks välja mõista vastustajalt kaebaja õigusabikulud 40 % ulatuses.
  3. Kaebaja esitas kohtule menetluskulude hüvitamise taotluse ja menetluskulude nimekirja. Taotlusest nähtub et kaebaja on tasunud S&K Legal OÜ-le õigusabikulude eest. Kokku on kaebaja tasunud 11 h 50 min ulatuses õigusabiteenuse eest tunnihinnaga 150 eurot (koos käibemaksuga), kokku summas 1775 eurot. Arved on tasutud kolmes osas sularahas (juulis 237,50 eurot ja augustis 2024 850 eurot ja märtsis 2025 687,50 eurot). Arvestades asja sisu, mahtu ja keerukust leian, et põhjendatud õigusabikuluks käesolevas asjas Mõistan vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusabikulud summas 710 eurot koos käibemaksuga. 14.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv muu hulgas juhul, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Menetluse lõpetamisel

§ 152

lg 1 p 4 alusel tagastatakse

§ 104lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv.

Tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastab kohus riigilõivu tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel 3 3-24-2405 (

§ 104lg 8).

Tasutud riigilõiv 20 eurot tagastatakse kaebajale pärast käesoleva määruse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.