Obsah (5)

§ 238§ 319§ 325§ 390§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. november 2019, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-5795 Kohtukoosseis Kohtunik Meelika Aava Kriminaalasi F.S süüdistuses KarS §

§ 238lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 2 kuud vangistust. Kar

S § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu

1. aprilli
2. a kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 4 kuu 25 päeva võrra ja liitkaristuseks mõisteti 6 kuud 25 päeva vangistust. Karistusaja alguseks määras kohus
3. september
4. Samuti mõisteti F.S-ilt välja menetluskuluna sundraha 810 eurot. Menetluskulu võimaldati süüdistataval tasuda otsuse jõustumisest 12 kuu jooksul.
5. F.S sai motiveeritud kohtuotsuse kätte
6. oktoobril 2019 (tl 113).
8. oktoobril 2019 esitas F.S taotluse riigi õigusabi saamiseks (tl 115).
9. Tallinna Ringkonnakohtu
10. novembri 2019 määrusega rahuldati F.S taotlus riigi õigusabi saamiseks ja saatis määruse täitmiseks Eesti Advokatuurile (tl 117-118).
11. Vandeadvokaat Leelo Viil võttis
12. novembril 2019 kell 14:18:42 Riigi Õigusabi Infosüsteemist tellimuse vastu (tl 120).
14. novembril 2019 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse vandeadvokaat Leelo Viili apellatsioon, mille ta oli samal päeval kell 17:04:11 allkirjastanud (tl 121-127). Kaitsja taotleb apellatsioonitähtaja ennistamist, sest tal oli apellatsiooni tähtaegseks esitamiseks aega vähem kui maakohtu istungist osavõtval kaitsjal (kui isik oleks kaitsjat kohtuistungil soovinud), mis ilmselgelt on põhjendamatu, arvestades vajadust nii kohtueelse menetluse kui ka kohtumenetluse materjalidega tutvuda, süüdistatava positsioon välja selgitada ja apellatsioon koostada. Kaitsja hinnangul oleks käesoleval juhul nimetatud toiminguteks põhjendatud vähemalt sama aeg, mis on

§ 319lg 2 kohaselt ette nähtud kohtuotsuse vaidlustamiseks, s.o 15 päeva.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, leiab, et vandeadvokaat Leelo Viili apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada. Ringkonnakohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.

§ 325

lg 1 p 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus kriminaalasja kohtulikku arutamist ette valmistades muuhulgas, kas apellatsioon on esitatud tähtaegselt. Vastavalt

§ 390

lg-le 1 ja

§ 326

lg-le 2 lahendab küsimuse, kas määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata, üks ringkonnakohtu kohtunik.

§ 326

lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muuhulgas siis, kui apellatsioon on esitatud pärast

§-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja kohus on jätnud tähtaja ennistamata.

§ 319

lg 3 kohaselt vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast.

§ 319

lg 4 kohaselt jäetakse apellatsioon läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud.

§ 319

lg 5 kohaselt apellatsioonitähtaeg peatub riigi õigusabi taotluse esitamisega ja hakkab uuesti kulgema riigi õigusabi taotluse lahendamise määruse kättetoimetamisest kaitsjale või riigi õigusabi andmisest keeldumisest.

§ 319

lg 7 kohaselt ringkonnakohus võib apellatsioonitähtaja apellandi taotlusel ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Praeguse kriminaalasja materjalidest nähtub, et süüdistatav F.S on motiveeritud kohtuotsuse vanglas kätte saanud

1. oktoobril 2019 ja
2. oktoobril 2019 esitanud kohtule taotluse riigi õigusabi määramiseks.
3. oktoobril 2019 apellatsioonitähtaeg peatus. Seega oli riigi õigusabi taotluse esitamise ajaks kulunud apellatsioonitähtajast 5 päeva.
4. novembril 2019 võttis kaitsja kohtumääruse vastu ja sellest päevast hakkas apellatsioonitähtaeg (ülejäänud 10 päeva) uuesti kulgema. Apellatsiooni esitamise 15 päevane tähtaeg lõppes
5. novembril
6. Kaitsja esitas apellatsiooni
7. novembril 2019, seega väljaspool apellatsioonitähtaega. Ringkonnakohus kaitsja taotlusega apellatsioonitähtaja ennistamiseks ei nõustu, sest selle rahuldamiseks puudub seaduslik alus. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi senine praktika on olnud jätkuvalt seisukoha, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (3-1-1-5-07, 3-1-1-77-98, 3-1-1-152-05). Praeguses asjas ei ole kaitsja sellistele asjaoludele viidatud ja neid ei tuvastanud ka ringkonnakohus.
8. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 325

lg 1 p-st 1 ja § 326 lg 2 p-st 1 jätab ringkonnakohus vandeadvokaat Leelo Viili taotluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks rahuldamata ja apellatsiooni läbi vaatamata. Kuna apellatsioon on esitatud elektrooniliselt, siis seda reaalselt ei tagastata. /allkirjastatud digitaalselt/