lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.
lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt
lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 4. Pooled saavutasid kompromissi ja paluvad kohtul lõpetada tsiviilasjas nr 2-23-4175 menetlus. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kohtumenetluse kohtuliku kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled avaldasid, et kompromissi allkirjastamisega kinnitavad pooled, et nad on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning on nendega nõus. Pooled palusid kohtul teha kohtumäärus kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata. Hageja kinnitas, et tal ei ole kostjale etteheiteid ega nõudeid ning tal puuduvad (ka edaspidi) õiguslikud ja menetluslikud alused uuesti kohtusse pöördumiseks kostja vastu seonduvalt käesoleva kompromissiga. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab
Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada
5. Kohus selgitab, et
kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. 6.
lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et käesolevas tsiviilasjas nr 2-23-4175 kantud menetluskulud (sh õigusabikulud) hageja poolt jäävad hageja kanda ja kostja poolt tehtud menetluskulud jäävad kostja kanda. Kompromissilepingus nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 7. Pooled soovivad kooskõlas
lõikega 4 lühendada kompromissi kinnitava ja tsiviilasjas menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja viie päevani. Kohus leiab, et poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 5 päevale on kooskõlas
8. Kohtule esitatud kompromissilepingu p-s 9 märgitakse, et kompromissi kinnitamisel vabastab kohus kostja kinnisvara kohtuliku hüpoteegi alt. Kohus ei ole käesolevas menetluses kostja kinnisasjale kohtulikku hüpoteeki seadnud. Kohus jätab lepingu p-i 9 kinnitava kompromissi tekstist välja. Kuivõrd kohus ei ole praeguses menetluses määrusega kostja kinnisasjale kohtulikku hüpoteeki seadnud, ei saa kohus vastavat määrust kompromissi kinnitamisel tühistada. 2 9.
lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Vastavalt
lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Koos kompromissiga on kohtule esitatud taotlus poole käesolevas tsiviilasjas tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja tasunud käesolevas tsiviilasjas Harju Maakohtule hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 840 eurot. Hageja ja kostja on sõlminud kompromissi ning esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu
lg 2 p 1 alusel on hageja õigustatud taotlema hagilt tasutud riigilõivu tagastamist summas 420 eurot (840 eurot : 2). Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada riigilõiv summas 420 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja kontole. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.