Obsah (9)

§ 120§ 37§ 121§ 67§ 38§ 2§ 41§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-321 Määruse kuupäev 25.03.2025 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Janek Trumsi kaebus seoses hambaravi mittesaamisega ning vanglaametnike poolt steno

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Janek Trumsi (edaspidi ka kaebaja) esitas 09.02.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt ei ole vangla taganud kaebajale hambaravi. Meedik vaatas kaebaja hambad üle ning lubas saata kaebaja hambaarsti vastuvõtule, kui viimane on puhkuselt tagasi, kuid kaebuse esitamiseni on sellest möödunud 1,5 nädalat ja kaebaja ei ole endiselt ravi saanud. Kaebaja ei saa hambavalu tõttu öösiti magada ning ka päeval kannatab ta hambavalu käes. Kaebajal on veel epilepsia ning on olukordi, kui valvurid ei vasta telefonile ligi 4 tundi, mistõttu kardab kaebaja enda elu ja tervise pärast. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla ja Viljandi Haigla ei tee enda tööd korrektselt ja pädevalt. Kaebaja nõue on 30 000 eurot. Kaebaja taotleb „kahjunõuet ja eeskordadele vastavat õigusabi, arstiabi ja suhtlus vangide või kinnipeetavate vastu“.
2. Tartu Halduskohus jättis 21.02.
3. a määrusega kaebuse käiguta, andes kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja viis päeva alates kohtumääruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest. Määruse resolutsiooni punktiga 3 jättis kohus rahuldamata J. Trumsi riigi õigusabi taotluse. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus mõistab, et kaebaja soovib esitada kohtule hüvitamiskaebust (

§ 37lg 2 p 4) kahel alusel.

Esiteks soovib kaebaja hüvitist hambaravi mittevõimaldamise tõttu ning teiseks selle eest, et valvurid ei ole stenofoni kaudu tehtud kõnedele mitme tunni vältel vastanud. 3-25-321 4. Kohus leiab, et kaebus kahju hüvitamiseks seoses kaebajale hambaravi mittevõimaldamisega tuleb tagastada

§ 121

lg 1 p 2 alusel.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 4.

1. Tartu Halduskohus jättis 21.02.
2. a määrusega J. Trumsi kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat viie päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal teada anda, kas kaebaja esitab kaebuse üksnes kahju hüvitamise nõudes või soovib kaebaja lisaks vangla kohustamist võimaldama talle hambaarsti vastuvõtt; hüvitamisnõude esitamisega seonduvalt välja tuua kindel ajavahemik, mille eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab, ning täpsustada, kas kaebaja nõuab kahju hüvitamist üksnes tervise kahjustamise või ka inimväärikuse alandamise eest; juhul, kui kaebaja nõuab kahju hüvitamist nii väärikuse alandamise kui ka tervise kahjustamise eest, tuli kaebajal põhjendada, kui suur osa 30 000 euro suurusest kahjuhüvitisest moodustab tervise kahjustamine; tasuda kaebuse esitamisel nõutav riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 4.
3. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 21.02.
4. a määruse kätte samal päeval. Kohtumääruse resolutsiooni punkt 3, millega kohus jättis rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse, jõustus edasi kaebamata 11.03.
5. Kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema 12.03.2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 17.03.2025 (

§ 67lg 4).

Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega kohtult täiendavat tähtaega palunud. 4.3. Kohtu hinnangul ei vasta J. Trumsi kaebus

§-de 37–39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Vaatamata sellele, et kohtul on võimalik esitatud kaebust tõlgendada kui kaebust mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kaebajale hambaravi tagamata jätmisega, ei ole kaebaja siiski

§ 38

lg 1 p-st 6 tulenevalt täpsustanud vaidlustatud toimingu aega (st ajavahemikku, mil kaebaja hammas valutas ja mille eest kaebaja hüvitist nõuab) ega kahjustatud õigushüvesid. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda hüvitamiskaebuse eset sisustama.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad

§ 41

lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. 4.4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Trumsi kaebuse hambaravi tagamata jätmisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes

§ 121lg 1 p 2 alusel.

5. Kohus leiab, et kaebus kahju hüvitamiseks stenofonile mittevastamist puudutavas osas tuleb tagastada

§ 121lg 1 p 4 alusel.

5.1.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt ka

§ 47lg 1).

Vangistusseaduse § 1 1 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. 5.

1. Kohus võtab praeguse asja materjalide juurde haldusasja nr 3-25-528 materjalide hulgas Kohtute Infosüsteemi vahendusel kohtule kättesaadava Tartu Vangla 12.03.
2. a vastuse kohtunõudele koos lisaga
3. Tartu Vangla vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole 2 3-25-321 esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust, milles ta oleks taotlenud hüvitist seoses sellega, et valvurid ei ole mitme tunni vältel vastanud stenofoni kaudu tehtud kõnedele. Kaebajal on seega stenofonile vastamist puudutava hüvitamisnõude puhul kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ja tema kaebus ei ole selles osas kohtus lubatav. 5.
4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja hüvitamiskaebuse mittevastamisega seotud hüvitamisnõudes

§ 121lg 1 p 4 alusel.

stenofonile 6.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebaja saab soovi korral esitada hüvitamiskaebuse seoses stenofonile mittevastamisega kohtule uuesti pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. (allkirjastatud digitaalselt) 3