Obsah (5)

§ 4§ 121§ 62§ 43§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-773 Määruse kuupäev 26.03.2025 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Venno Vainamäe kaebus Elektrilevi OÜ tegevusele RESOLUTSIOON 1. Võtta asja juurde k

) § 121 lg 4, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 1. Venno Vainamäe esitas 26.03.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Elektrilevi OÜ tegevusele. Kaebajale kuulub Aki kinnistu (20302:003:0900) Roobe külas, Tõrva vallas, Valga maakonnas. Aki kinnistu kõrval asuval kinnistul, s.o Tööstuse tn 3 (20302:003:0022), Roobe küla, Valga maakond, toimub uue maakaabli paigaldamine. Puurimist alustati 17.03.2025 Maa-ameti kodulehelt võetud katastriüksuse koordinaatide järgi. Puurimist teostas Elektrilevi OÜ tellimusel alltöövõtja. Kuna kruntide piir on täpselt mõõdistamata, siis tekib peale maakaabli panemist kaebaja krundile kitsendus. 24.03.2025 käis kohapeal Elektrilevi OÜ töötaja, kes näitas kaebajale projekti ja tõdes, et kaabel on tõesti valesti paigaldatud, kuid kaablit ümber paigaldama ei hakata. Kaebaja palub keelata maakaabli paigaldamine selliselt, et see tekitab tema kinnistule kitsendusi. Kaebaja palub veel kõrvaldada tekitatud tagajärjed (heastamiskaebus). Veel palub kaebaja esmase õiguskaitse raames (kuna kaablitööd on lõpusirgel) projekti ja edasise ehituse peatamist, kuniks kaabel on paigaldatud nii, et ei tekiks kaebaja kinnistule kitsendusi. 2.

§ 4

lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

§ 121

lg 1 p 1 3-25-773 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. 3. Kaebaja on kaebuses asunud seisukohale, et Elektrilevi OÜ alltöövõtja poolt maakaabli paigaldamine Tööstuse tn 3, Roobe külas asuvale kinnistule toob kaasa kitsendused kaebajale kuuluvale kõrval asuvale kinnistule. Kaebaja leiab, et kaabli paigaldamisel ei ole arvestatud kinnistu õigete piiridega. Kaebaja on kaudselt osutanud ka võimalikule tekitatud kahjule ning taotleb selle heastamist. Kohus on seisukohal, et kaebuse menetlemine ei kuulu halduskohtu pädevusse, sest tegemist ei ole avalik-õiguslikust suhtest võrsunud vaidlusega, vaid eraõigusliku vaidlusega, mille lahendamine kuulub maakohtu pädevusse. Sisuliselt ei ole kaebaja rahul Tööstuse tn 3, Roobe külas asuval kinnistul teostatavate ehitustöödega. Töid kinnistul teostab Elektrilevi OÜ. Kinnistu omanikuks on OÜ G9TC4 (kohus võtab

§ 62

lg 2 alusel asja materjalide juurde kinnistusraamatu väljatrüki Tööstuse tn 3, Roobe küla kinnistu kohta). Kummagi isiku puhul ei ole tegemist avalik-õigusliku isikuga, kes tegutseks avalikes huvides. Seega, nii Elektrilevi OÜ kui ka Tööstuse tn 3, Roobe külas asuva kinnistu omaniku tegevuse vaidlustamisel on tegemist tsiviilõiguslikust suhtest võrsunud vaidlusega ning selliseid vaidluseid on pädev lahendama maakohus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 9 lg 1). Kohus leiab, et sisuliselt võib tõenäoliselt olla tegemist deliktiõigusliku vaidlusega ning kaebajal on võimalik taotleda kahju tekitava tegevuse keelamist võlaõigusseaduse § 1055 lg 1 alusel. Kokkuvõttes on kohus seisukohal, et vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu, vaid maakohtu pädevusse. 4. Kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel.

Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. V. Vainamäel on soovi korral õigus pöörduda hagiga Harju Maakohtusse (TsMS § 79 lg 1).

1. Samuti puudub Tartu Halduskohtul kaebuses viidatud esialgse õiguskaitse kohaldamise pädevus, kuivõrd põhivaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Seetõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
2. Kohus tagastab kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 20 eurot (

§ 104lg 5 p 2 ja lg 8).

(allkirjastatud digitaalselt) 2