2-23-2363/42

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Piirmets, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 17.04.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-2363 Kohtuasi Aktsiaseltsi Esvika Elekter hagi Elektrijuht OÜ ja N.K vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 06.11.2023 otsus Kaebuse esitaja ja liik N.K 05.12.2023 apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Aktsiaselts Esvika Elekter (registrikood 10166316), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristjan F.X Kostja II N.K (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson Menetluse liik Asja läbivaatamine 16.04.2025 kohtuistungil RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 06.11.2023 otsus jõustumata osas ja kinnitada Aktsiaseltsi Esvika Elekter ja N.K kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
2. N.K tasub Aktsiaseltsile Esvika Elekter 14 000 eurot (kompromissi summa) hiljemalt 16.05.2025 Aktsiaseltsi Esvika Elekter arvelduskontole nr EE
3. 1.
4. Kui N.K hilineb p-s 1.1 märgitud makse tegemisega, maksab ta Aktsiaseltsile Esvika Elekter viivist 0,05% päevas. 1.
5. Pooled avaldavad, et neil ei ole vaidluse eseme suhtes teineteise vastu muid nõudeid, kui kompromissis kokku lepitu. 1.
6. Pooled kannavad ise oma menetluskulud.
7. Tsiviilasja nr 2-23-2363 menetlus lõpetada.
8. Tagastada N.K-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 525 eurot tema arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX.
9. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. 2-23-2363 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Aktsiaselts Esvika Elekter (hageja) esitas 10.02.2023 Harju Maakohtule Elektrijuht OÜ (kustutatud, kostja I) ja N.K (kostja II) vastu hagi, milles palus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 14 372,22 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 815,37 eurot ning viivise põhivõlgnevuselt (14 372,22 eurot) alates 11.02.2023 lepingulise määraga 0,05% päevas iga viivitatud päeva eest kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
11. Kostja I ei vaielnud esitatud haginõudele vastu.
12. Kostja II ei tunnistanud tema vastu esitatud haginõuet ning vaidles sellele vastu.
13. Harju Maakohus rahuldas 06.11.2023 otsusega, mis põhines osaliselt hagi õigeksvõtul, hagiavalduse kostjate vastu, mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 14 372,22 eurot, 08.02.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 815,37 eurot ning edasiulatuva viivise määraga 0,05% päevas põhivõlgnevuselt 14 372,22 eurolt alates 11.02.2023 kuni kohustuse kohase täitmiseni. Maakohus märkis, et otsus on tagatiseta viivitamata täidetav osas, millega kostjalt I on hageja kasuks välja mõistetud põhinõue 14 372,22 eurot, viivised 08.02.2023 seisuga 815,37 eurot ning viivised määraga 0,05% päevas põhivõlgnevuselt 14 372,22 eurot alates 11.02.2023 kuni kohustuse kohase täitmiseni. Maakohus jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning märkis, et menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg-le
15. Kostja II esitas 05.12.2023 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu 06.11.2023 otsuse osas, milles see kostja II vastu rahuldati ning teha uue otsuse, millega jätta hageja hagiavaldus kostja II vastu rahuldamata. Menetluskulud palus kostja II jätta täies ulatuses hageja kanda.
16. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja II kanda.
17. Vaidlustamata on maakohtu otsus osas, milles hagiavaldus rahuldati kostja I (Elektrijuht OÜ) suhtes. Seega on selles osas maakohtu otsus TsMS § 456 lg 4 ls 2 alusel edasi kaebamata jõustunud. Likvideerimisel olnud Elektrijuht OÜ ei ole praeguses asjas menetlusosaline ning on Äriregistri teabesüsteemi andmetel ka registrist kustutatud 14.11.
19. Hageja ja kostja II sõlmisid 16.04.2025 kohtuistungil kompromissi, milles palusid selle kohtul kinnitada ja tsiviilasja nr 2-23-2363 menetluse lõpetada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
20. Kolleegium leiab, et 16.04.2025 kohtuistungil sõlmitud kompromissileping tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi jõustumata osas tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. 2 2-23-2363
21. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluses kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
22. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromissis on pooled kokku leppinud 16.04.2025 kohtuistungil.
23. Pooled kinnitasid, et mõistavad kompromissist tulenevaid õigusi ja kohustusi ning on nendega nõus. Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja § 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
24. Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Kohtute Infosüsteemi kohaselt tasus kostja 05.12.2023 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 1050 eurot. Seega tuleb kostjale tagastada 525 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.
25. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise.
26. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
27. (allkirjastatud digitaalselt) 3