Obsah (5)

§ 180§ 318§ 339§ 245§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg 03.04.2025 Kriminaalasja number 1-25-1391 Kohtukoosseis Ingrid Kullerkann Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 14.03.2025. a otsus krimina

) § 180 lg 1 alusel mõista Kalle Luigelt menetluskuluna välja kaitsjatasu 131,76 eurot ning pool sundrahast summas 664,50 eurot, s.o kokku 796,26 eurot.

§ 180

lg 3 alusel lubada menetluskulu tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1. Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Viru Maakohtu 14.03.
2. a kohtuotsusega tunnistati Kalle Luik süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ning talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus. Kohus mõistis süüdistatavalt välja pool sundrahast ning määratud kaitsja tasu. Menetluskulud tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
3. Viru Maakohtu 14.03.
4. a otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav. Apellatsiooni kohaselt ei ole Kalle Luik kohtuotsusega rahul ning ta soovib, et kohus mõistaks talle karistuseks üldkasuliku töö tegemise. Ringkonnakohtu seisukoht
5. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
6. Kuna kohus on Kalle Luige kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes.

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või

§ 339

lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 7.

§ 245

lg 1 p 9 kohaselt kuuluvad karistuse liik ja määr kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad mõistetud karistusele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja

§ 318lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang.

Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele või asjaolule, et kuriteo eest on mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

8. Ehkki Kalle Luik leiab, et talle tuleks karistuseks mõista üldkasulik töö, ei viita ta apellatsioonis sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel

§ 339

lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi sellist ei leia ka ringkonnakohus. Kalle Luigele ei ole mõistetud sellist karistust, mida seadus KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritud teo toimepanemisel ette ei näe. Seega võiks Kalle Luigel olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus Kalle Luik poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohus ei tuvasta. Kalle Luik on kokkulepet allkirjastades nõustunud temale mõistetava karistuse liigi ja määraga. Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu Kalle Luigele arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe. Kalle Luik jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. 9.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna Kalle Luigel ei ole

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt) 2