Obsah (4)

§ 657§ 654§ 651§ 456

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Piirmets, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 02.04.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-13152 Kohtuasi E.U a

§ 657lg 1 p 1 kohaselt tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Ts

MS §

§ 654

lg 6 kohaselt nõustub ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 7 2-23-13152 23. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS §

§ 651lg 1 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

Avaldaja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega on puudutatud isik kohustatud esitama pangakonto väljavõtted piiratud ulatuses ning määratud menetluskulude jaotust. Ülejäänud osas on maakohtu määrus TsMS §

§ 456lg 4 ls 2 alusel edasi kaebamata jõustunud.

1. Avaldaja esitas määruskaebuse lisana täiendava tõendi (08.03.2024 e-kinnistusraamatu päring Tammsaare 113 liikmete kohta). TsMS § 662 lg 3 lubab määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Ringkonnakohus võtab nimetatud tõendi toimiku materjalide juurde.
2. Avaldaja taotleb ka määruskaebuses pangakontode väljavõtete esitamist katmata, s.o täies ulatuses, sest korteriomanike nimed ja isikukoodid on avalikult kättesaadavad ekinnistusraamatu või e-äriregistri kaudu ning füüsilise isiku pangakonto number ei kuulu isikuandmete hulka. Kolleegium sellega ei nõustu. E-kinnistusraamatust on võimalik küll saada korteriomanike andmeid (nimi ja isikukood) päringu tegemise seisuga, kuid mitte kolmandate isikute, nt pereliikmete, kes võivad korteriomanike eest makseid teostada ega üldjuhul üürnike isikuandmeid. Seega on avalikud korteriomanike andmed, kuid korteriomanik ei pruugi ise olla maksete teostajaks. Siiski ei muuda see asjaolu, et nime ja isikukoodi näol on tegemist isikuandmetega IKÜM art 4 p 1 mõttes. Kolleegiumi hinnangul võib olla teatud juhtudel ka pangakonto numbri näol tegemist isikuandmetega IKÜM art 4 p 1 mõttes, kui selle järgi on võimalik füüsilist isikut tuvastada. Ringkonnakohus lähtub varasemast kohtupraktikast, milles on analoogsetes vaidlustes peetud põhjendatuks pangakonto numbri ning isegi maksete selgituste kinni katmist (TlnRnKm 07.04.2021, 2-194171, p 19.6; TlnRnKm 08.11.2021, 2-21-2788, p 13.7; TlnRnKm 11.12.2024, 2-21-15896, p 11.2).
3. Kolleegium on seisukohal, et maakohus on õigesti lähtunud Riigikohtu kujundatud praktikast, mille kohaselt tuleb korteriomanikul põhjendada oma huvi isikuandmetega tutvumise vastu. Kui korteriomanik seda ei tee, siis tuleb korteriomanikul võimaldada tema nõutud dokumentidega tutvuda viisil, kus neis on teiste isikute isikuandmed kinni kaetud (RKTKm 21.06.2023, 2-21-3906, p 13.5). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldaja ei ole põhjendanud oma huvi isikuandmete vastu olenemata sellest, et on nii kohtueelselt kui ka kohtumenetluses nõudnud pangakontode väljavõtetega tutvumist viisil, kus ta saab tutvuda isikuandmetega. Maakohus on õigesti leidnud, et ainuüksi usaldamatus korteriühistu juhatuse liikmete vastu ei anna korteriomanikule õigust tutvuda kontoväljavõtetest nähtuvate isikuandmetega (sissetulevate maksete osas). Avaldaja on määruskaebuses täiendavalt selgitanud, et isikuandmed on vajalikud, et selgeks teha, kelle eest on tehtud ülekanne ja kas ühistu liikmetel tekkis võlgnevus või mitte. Korteriühistu on selgitanud, et võlgnike nimekiri on leitav ühistu kodulehelt https://tammsaare113.ee/volgnikud/ ning avaldaja ei ole küsinud kordagi infot korteriühistu võlglaste kohta. Kolleegium leiab, et kuivõrd on olemas muud võimalused avaldaja soovitud andmete saamiseks, siis puudub avaldajal põhjendatud huvi pangakontode väljavõtetelt tuvastatavate isikuandmetega tutvumiseks. Sealhulgas märgib kolleegium, et nendel põhjendustel puuduks avaldajal põhjendatud huvi tutvuda ka nende korteriomanike isikuandmetega, kellel korteriühistu ees võlgnevusi ei ole, kuid kelle andmed nendest väljavõtetest lisaks võimalikele võlglastele nähtuvad.
4. TsMS § 172 lg 1 teine lause annab mitme menetlusosalise osalemisel hagita menetluses kohtule ulatusliku kaalutlusõiguse otsustada menetluskulude mõne menetlusosalise kanda jätmise, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Viidatud sätte kohaldamine on diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui diskretsiooni 8 2-23-13152 piire on ületatud (RKTKm 07.10.2020, 2-18-11359, p 14 ja seal viidatud varasem praktika). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kaalutlusõigust teostades diskretsiooni piire ületanud. Vaidlustatud määruses on piisavalt põhjendatud, miks on õiglane jätta praeguses asjas menetluskulud maakohtus menetlusosaliste endi kanda. Asi lahendati avaldaja huvides ning kohus piiras avaldaja õigust pangakonto väljavõttega tutvumisel. Maakohus võttis arvesse sedagi, et kohtu pakutud kompromissile (mis on sarnane avalduse rahuldamise ulatusele) ei olnud puudutatud isikul 16.02.2024 kohtuistungil vastuväiteid ning puudutatud isik oli täiendavalt valmis avaldajale üle andma nõude piiridest väljuvalt pangakontode
5. a filtreeritud väljavõtte, kui menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda jäävad. Seega olid kõik maakohtu põhjendused asjakohased. Avaldusega taotletava tulemuse suures osas saavutamine ei tähenda käesoleval juhul, et kulud oleks tulnud jätta korteriühistu kanda.
6. Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määruse muutmiseks selliselt, et pangakontode väljavõtetel ei tuleks kinni katta füüsiliste isikute andmeid (nimi, pangakonto number, isikukood) kontodele laekunud maksete osas. Samuti ei ole alust maakohtus tekkinud menetluskulude jaotuse muutmiseks.
7. TsMS § 171 lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud avaldaja kanda, kuna määruskaebus jäeti rahuldamata. Kuivõrd puudutatud isik on teatanud, et ei esita käesolevas tsiviilasjas menetluskulude nimekirja, siis rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 9