Obsah (5)

§ 138§ 168§ 175§ 424§ 426

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Gerty Pau Kohtujurist Alari Avamägi Määruse tegemise aeg 26. märts 2025 Tsiviilasja number 2-23-13326 Tsiviilasi I M.K. hagi E.K. vähendamiseks ja L.K. vastu

§ 138

lg 1; ja § 144 p 1 kohaselt on menetluskuluks muu hulgas menetlusosalise esindaja kulud.

§ 168

lg 4 alusel, kui hageja võtab hagi tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt, kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Esialgsete kostjate menetluskulude nimekirjast nähtuvalt oli kostjate lepingulise esindaja ajakulu ringkonnakohtu menetluses kokku 14,75 tundi ning kumbki kostja kandis menetluskulusid a`1259,65 eurot (sisaldab käibemaksu 22%). Esindaja tunnihinnaks on olnud 140 eurot. Kostjaid on esindanud vandeadvokaat. Kohtu hinnangul on esindaja tunnitasu määr põhjendatud ja vastab kohtupraktikale.

1. Kohus leiab, arvestades tsiviilasja vaidluse sisu, hageja nõude olemust, menetluse käiku ning hinnates kostjate lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu, et esialgsete kostja esindajakulud taotletud suuruses on põhjendatud. Kohtu hinnangul ei ole kohtul õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel vajalik analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi, küll aga peab vastaspooltelt väljamõistetava õigusabikulu suurus tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. 3 Kostjate esindaja on koostanud 29.02.2024 apellatsioonkaebuse, milleks oli muu hulgas eelnevalt vaja analüüsida maakohtu 14.06.2024 kohtuotsuse sisu ja põhjendatust. Samuti on kostjate esindajal kulunud aega hageja vastusega apellatsioonkaebusele tutvumisele ja selle kohta seisukohtade koostamisele, ringkonnakohtu menetluskulude koostamisele ja vastuse koostamisele hageja määruskaebusele. Kohus ei nõustu hagejaga, et kostjate 24.05.2024 seisukoht ja 29.02.2024 apellatsioonkaebus oleks 1 lehekülje ulatuses sisuliselt kattuvad. Nimetatud menetlusdokumentide võrdlusest selline asjaolu ei nähtu. Kohus leiab, et kostjate lepingulise esindaja ajakulu 29.02.2024 apellatsioonkaebuse koostamiseks ja 24.05.2024 seisukoha koostamisel on olnud põhjendatud. Seega on olnud kostjate lepingulise esindaja ajakulu seoses ringkonnakohtu menetlusega apellatsioonkaebuse ja määruskaebuse läbivaatamisel summaarselt 14,75 tunni ulatuses vajalik ja põhjendatud.
2. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatuks esialgsete kostjate lepingulise esindaja ajakulu 14,75 tundi ja esindajakulu kokku 2519,30 eurot (14,75 h x 140 eurot/h, millele lisandub käibemaks 22%). Arvestades, et esialgsetel kostjatel oli ühine esindaja ja menetluse asjaolud ei ole kostjate suhtes eraldatavad, siis on põhjendatud M.K.-lt E.K. ja L.K. kasuks väljamõistetavate menetluskulude jagamine võrdseteks osadeks ja kummagi kostja kasuks a`1259,65 euro (sisaldab käibemaksu 22 %) hagejalt väljamõistmine.
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 423 lg 1 p 2 näeb ette, et kui hageja on võtnud hagi tagasi, jätab kohus hagi läbi vaatamata, Hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni (

§ 424lg 1).

Käesoleval juhul on maakohus 11.11.2024 määrusega, mis on jõustunud 13.12.2024, asendanud kostjad E.K. ja Lxxx A.K. E.K.-ga. A.K. kui kostja vastu esitatud hagi osas ei ole eelmenetlus lõppenud. Seega puudub vajadus kostja nõusoleku saamiseks hageja esitatud hagi tagasivõtmise avaldusele. Kohus võtab hageja 3.01.2025 avalduse vastu ja jätab M.K. hagi A.K. vastu läbi vaatamata.

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle uuesti kohtusse. 15. Käesoleval juhul ei ole kostja A.K. hageja nõuet pärast hagi esitamist rahuldanud, seega peab hageja

§ 168lg 4 alusel kandma kostja menetluskulud.

1. Kohus leiab, et A.K. esindajakulud taotletud suuruses on vajalikud ja põhjendatud. Kohus ei nõustu hagejaga, et kostja 2.12.2024 vastus hagiavaldusele ning E.K. ja L.K. 29.02.2024 apellatsioonkaebus oleksid 2 lehekülje ulatuses kattuvad. Nimetatud menetlusdokumentide võrdlusest selline asjaolu ei nähtu. Kohus leiab, et kostja lepingulise esindaja ajakulu hagiavaldusele vastuse koostamisel on olnud põhjendatud. Seega on A.K. lepingulise esindaja ajakulu seoses maakohtu menetlusega summaarselt 6,25 tunni ulatuses põhjendatud.
2. Kokku loeb kohus A.K. hüvitatavateks menetluskuludeks 1067,50 eurot (6,25 h x 140 eurot/h, millele lisandub käibemaks 22%). /allkirjastatud digitaalselt/ Gerty Pau Kohtunik 4