RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-23-14338 Määruse kuupäev Tartu, 23. aprill 2025 Kohtukoosseis Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Ants Kull ja Vahur-Peeter Liin Kohtuasi M.V. (pa
) § 1003 lg 7 järgi kaebeõigus. Ringkonnakohus nõustus pankrotihalduriga, et
-i kohaselt ei ole halduril võlgnikule nõudeavalduste edastamise ja võlgniku seisukoha küsimise kohustust.
§ 1001lg 3 kohane teade ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded 13.
veebruaril
- Selle kohaselt oli võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja pankrotihaldurile vastuväidete esitamise tähtaeg
- märts
- Seega on pankrotihaldur oma seadusest tulenevad ülesanded täitnud. Ringkonnakohus lisas, et juhul kui peaks selguma, et võlausaldaja nõue võlgniku vastu on pankrotimenetluses tunnustatud nõudest väiksem, on pankrotimenetluses võimalik lõpparuandes tunnustatud nõude suurust muuta. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- Võlgnik esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta võlausaldaja nõue täies ulatuses tunnustamata. Määruskaebuse kohaselt ilmus esialgse võlausaldajate nimekirjaga tutvumise teade väljaandes Ametlikud Teadaanded
- veebruaril
- Nimekirja kohta pankrotihaldurile vastuväidete esitamise tähtaeg oli
- märts
- Võlgnik ei vaielnud esialgses võlausaldajate nimekirjas toodud võlausaldaja 30 892 euro 32 sendi suurusele nõudele vastu, kuna alles täitemenetluse raames aprillis 2024 müüdi võlgnikule kuulunud kinnisasi ja mais 2024 tegi kohtutäitur võlausaldajale väljamakse 45 000 eurot. Võlgnik sai alles
- juuli 2024 kohtumäärusest teada, et tunnustamiseks on esitatud võlausaldaja 9956 euro 33 sendi suurune nõue. 2
(4)2-23-14338 Pankrotihaldur on olnud raskelt hooletu andmete kontrollimisel ja varjanud võlgniku eest andmeid, seetõttu ei saanud võlgnik esitada vastuväidet varem.
§ 1001
lg 4 järgi on haldur kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Haldur on kohustatud esitama nõudele või pandiõigusele kirjaliku põhistatud vastuväite, kui selleks on alust. Seega oleks haldur pidanud esitama nõudele vastuväite.
§ 106
sätestab, et kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud või ebaõigetel andmetel või kui kohtule esitatud võlausaldajate nimekirja koostamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab kohus nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri avalduse alusel uuesti läbi. Menetlusökonoomilisem oleks seda teha käesolevas menetluses.
- Võlausaldaja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Menetluskulud palub ta jätta võlgniku kanda. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
- Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 691 p 1 ja § 695 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
- Võlgnik taotleb Riigikohtule esitatud määruskaebuses võlausaldaja nõude täies ulatuses tunnustamata jätmist. Võlgnik ei vaielnud esialgses võlausaldajate nimekirjas toodud nõudele vastu, kuna alles täitemenetluse raames aprillis 2024 müüdi võlgnikule kuulunud kinnisasi ja mais 2024 tehti võlausaldajale väljamakse. 11.
§ 104
lg 1 järgi võib kirjaliku vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele
§ 1001lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul esitada ka võlgnik ise.
Vastuväide peab olema põhistatud. Haldur edastab vastuväite võlausaldajale, kelle nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele vastuväide esitati. Praegusel juhul ei ole võlgnik
§ 1001lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul vastuväidet esitanud.
12. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu põhjendustega, et kuna võlgnik ei esitanud nõuete kaitsmise käigus vastuväidet võlausaldaja nõudele, puudub võlgnikul võlausaldaja nõude tunnustamise peale
1003 lg 7 järgi kaebeõigus. Ringkonnakohus jättis õigesti võlgniku määruskaebuse läbi vaatamata ja selle peale esitatud määruskaebus jääb rahuldamata. 13. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga, et
-i kohaselt ei ole halduril võlgnikule nõudeavalduste edastamise ja võlgniku seisukoha küsimise kohustust.
§ 1001lg 3 kohane teade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 13.
veebruaril
- Selle kohaselt oli võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja pankrotihaldurile vastuväidete esitamise tähtaeg
- märts
- Kohtupraktika ühtlustamiseks selgitab kolleegium järgmist.
§ 106
lg 2 kohaselt, kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud või ebaõigetel andmetel või kui kohtule esitatud võlausaldajate nimekirja koostamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab kohus nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri avalduse alusel uuesti läbi. Nimetatu on õiguskaitse võimalus, mida saab pankrotimenetluse osaline kasutada olukorras, kus nõue tunnustati, kuid peale nõude tunnustamist on nõue lõppenud või vähenenud.
§ 106lg 2 eeldab vastava avalduse esitamist kohtule.
Pankrotiseaduse loogikast tuleneb, et kui nõue on kaitstud ja tunnustatud, siis seda uuesti läbi vaadata ei saa, välja arvatud
§ 106lg-s 2 nimetatud juhul.
Seega kehtestab
§ 106lg 2 erandid ning muudel alustel varem juba tunnustatud nõuet ei ole 3
(4)2-23-14338 võimalik vaidlustada. Vastasel korral tekiks sisuliselt piiramatu võimalus vaidlustada tähtajatult pankrotimenetluses tunnustatud nõudeid. Seda ei saaks aga pidada pankrotimenetluse eesmärkide ja põhimõtetega kooskõlas olevaks. 15. Kuna kolleegium jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel jätta avaldaja kanda. Menetluskulud määrab kindlaks maakohus TsMS § 177 lg 2 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)