MS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Jaan Jagnitš
2.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg, 28.-29.12.2023, s.o 2 päeva, karistusaja hulka ja kanda jääb 1 aasta 5 kuud 28 päeva vangistust. 3.
lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistus jääb tingimisi täitmisele pööramata, kui Jaan Jagnitš ei pane kaheaastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
MS § 175 lg 1 p-de 4, 9 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista Jaan Jagnitšilt menetluskulud riigieelarve tuludesse kogusummas 1611,80 eurot, s.o: 1) II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1329 eurot; 2) määratud kaitsjale makstud tasu 282,80 eurot; KrMS § 180 lg 3 alusel on menetluskulusid võimalik tasuda ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Maksed tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele (EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või EE957700771001523585 LHV Pank). Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber
lg 1 järgi kvalifitseeritava tahtliku kuriteo, s.o vägivalla kasutamise võimuesindaja vastu seoses tema ametikohustuste täitmisega. KOKKULEPPE SISU Juhindudes KrMS § 245, sõlmisid prokurör, süüdistatav Jaan Jagnitš ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe:
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest taotleb prokurör kohtus süüdistatava karistamist 1 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega. Mõistetud karistusest arvata maha kahtlustatavana kinni peetud kaks päeva ning ülejäänud osas jätta see
Menetluskuluna tuleb Jaan Jagnitšilt välja mõista sundraha 1329 eurot ja kaitsjatasu 282,80 eurot ning võimaldada menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava ja prokuröri selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.