← Eesti

3-23-64/17

Obsah (8)§ 215§ 116§ 151§ 27§ 159§ 200§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht 21.03.2025, Tallinn Haldusasja number 3-23-64

) § 212 lg 1). hiljemalt 21.04.2025 Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja 3-23-64 tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Keskkonnaamet pikendas 14.12.2022 korraldusega nr 1-3/22/603 jahiseaduse (Jahi

S) § 18 lg 1 alusel Jõgeva Jahimeeste Ühingu Sadala jahipiirkonna kasutusõiguse luba nr 10 kuni 15.12.

  2. Huntland OÜ ja AS Baltwood esitasid Tallinna Halduskohtule ühise kaebuse 14.12.2022 korralduse tühistamiseks. Keskkonnaamet ei saa pikendada kuni 31.05.2013 kehtinud JahiS (JahiS v.r.) alusel väljastatud ja alates 01.06.2013 kehtiva JahiS § 67 lg 2 kohaselt automaatselt 10 aastaks pikenenud jahipiirkonna kasutusõiguse loa kehtivust 01.06.2013 jõustunud JahiS § 18 alusel, vaid jahiselts peaks taotlema uue loa JahiS §-de 14‒17 alusel.
  3. Keskkonnaamet palus tagastada AS Baltwood kaebus ja jätta Huntland OÜ kaebus rahuldamata või alternatiivselt jätta mõlema kaebus rahuldamata.
  4. Jõgeva Jahimeeste Ühing palus jätta kaebus rahuldamata.
  5. Tallinna Halduskohus jättis 08.06.2023 otsusega AS Baltwood kaebuse

§ 151

lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata ja Huntland OÜ kaebuse rahuldamata ning menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

  1. Huntland OÜ ja AS Baltwood palusid 21.06.2023 apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega nende kaebus rahuldada.
  2. Keskkonnaamet palus 25.09.2023 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
  3. Jõgeva Jahimeeste Ühing palus 12.09.2023 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
  4. Ringkonnakohus määras 13.01.2025 määrusega asja lahendamiseks kirjalikus menetluses, tähtajad täiendavate avalduste esitamiseks ja otsuse avalikult teatavaks tegemise aja.
  5. Keskkonnaamet esitas 28.01.2025 avalduse, milles võttis kaebuse õigeks. Tallinna Ringkonnakohus leidis 28.03.2024 otsuses nr 3-22-2414, et JahiS § 67 lg 2 kui üleminekusätte alusel antud jahipiirkonna kasutusõiguse lubade kehtivusaja lõppemisel ei saa neid pikendada JahiS § 18 alusel, vaid kõik jahipiirkonna kasutusõiguse load tuleb anda uuesti välja. Tegemist on jõustunud kohtulahendiga ja Keskkonnaamet järgib ringkonnakohtu suuniseid.
  6. Jõgeva Jahimeeste Ühing teatas 31.01.2025 vastuses, et nõustub kaebuse õigeksvõtuga. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 12.

§ 27

lg 3 ja § 159 lg 1 järgi on vastustajal õigus kohtule esitatud avalduses võtta kaebus õigeks ning sellisel juhul rahuldab kohus kaebuse.

§ 159

lg 4 kohaselt ei võta kohus õigeksvõttu vastu, kui kolmas isik ei nõustu õigeksvõetud kaebuse rahuldamisega. 13. Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega ning kaebuse õigeksvõtmise korral peab kohus enne kaebuse rahuldamist üksnes veenduma, et seaduses sätestatud eeldused 2

(3)3-23-64 kaebuse õigeksvõtmiseks ja õigeksvõtu vastuvõtmiseks on täidetud. Vastustaja on ringkonnakohtule esitatud avalduses kaebused õigeks võtnud ja kolmas isik nõustus sellega. Puuduvad alused, mille tõttu tuleks keelduda vastustaja 28.01.2025 avalduse vastuvõtmisest. 14. Eelneva põhjal ja

§ 200

p 3 alusel rahuldab ringkonnakohus Huntland OÜ ja AS Baltwood apellatsioonkaebuse ning tühistab Tallinna Halduskohtu 08.06.2023 otsuse. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega rahuldab Huntland OÜ ja AS Baltwood kaebuse ning tühistab Keskkonnaameti 14.12.2022 korralduse nr 1-3/22/603. 15. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (

§ 108

lg 1).

§ 108

lg 5 ls 1 näeb ette, et kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid. Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda (

§ 108lg 8).

Menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise eelduseks on menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamine (

§ 109lg-d 1 ja 11).

Välja mõistetakse üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (

§ 109lg 6).

16. Mõlemad kaebajad on tasunud halduskohtus riigilõivu 20 eurot ja apellatsioonkaebuse esitamisel samuti 20 eurot, s.o kokku on kummagi kaebaja lõivukulu 40 eurot. Huntland OÜ palub lisaks välja mõista apellatsioonkaebuse esitamisega seotud õigusabikulud 1080 (koos käibemaksuga). Kulude kandmise kohustuse kohta on esitatud 30.06.2023 arve (dtl 331). Ringkonnakohus leiab, et tegemist on vajalike ja põhjendatud menetluskuludega, mis tuleb vastustajalt välja mõista. Kuna Huntland OÜ on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, tuleb õigusabikulud välja mõista koos käibemaksuga. Vastustaja ja kolmanda isiku võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.