2-24-127315/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Antero Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-127315 Tsiviilasi B2 Impact OÜ hagi I. Z. vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 3943,39 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: B2 Impact OÜ (endine ärinimi OK Incure OÜ; registrikood 11542046), lepinguline esindaja Marie Tsine Kostja: I. Z. (isikukood XXX) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses) RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi osaliselt.
3. Mõista I. Z.-ilt (isikukood XXX) B2 Impact OÜ (registrikood 11542046) kasuks välja 2801,63 eurot (põhivõlgnevus 2623,89 eurot, intress 34,02 eurot ja 19.09.2024 seisuga sissenõutavaks muutnud viivis 143,72 eurot).
4. Jätta rahuldamata hageja põhinõue 376,11 euro osas, intressinõue 325,30 euro osas, viivisenõue 405,35 eurot ja sissenõudmiskulude 35 euro hüvitamise nõue.
5. Jätta menetluskulud 71% ulatuses kostja ja 29% ulatuses hageja kanda.
6. Määrata kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 455 eurot, millest vastavalt menetluskulude jaotusele mõista I. Z.-ilt B2 Impact OÜ kasuks välja 323,05 eurot. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
7. Avaldada otsuse resolutsioon väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab 10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul 2-24-127315 alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hagi aluseks on Xxxx (endine Xxxx; krediidiandja) ja kostja vahel 22.08.2023 sõlmitud tarbijakrediidilepingust tulenev võlgnevus. Lepingule kohaldunud krediidikulukuse määr ei ületanud selle sõlmimisel VÕS 4062 lg-st 1 tulenevat ülempiiri. Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne lepingu sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja muude finantskohustuse olemasolu, nende teenindamise võimekust ning analüüsinud kostja üldist maksekäitumist. Kostja pangakonto väljavõttest on selgelt näha, et töötasust ei ole piisanud tema igapäevakulutuste katteks. Seetõttu on krediidiandja lepingu sõlmimisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus rahuldab hagi osaliselt, võttes arvesse hageja VÕS § 4034 lg 7 alusel esitatud ümberarvestust. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral välistab VÕS § 4034 lg 7 teine lause tarbijalt tasude nõudmise ka kahjuhüvitisena (RKTKm 24.11.2023, 2-21-13098, p 24). Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudu 71% ulatuses, jätab kohus TsMS § 163 lg-st 1 juhindudes menetluskulud 29% ulatuses hageja ja 71% ulatuses kostja kanda ning määrab need menetluskulude nimekirja ja toimiku materjalide alusel rahaliselt kindlaks. Kuna hageja taotlus rahuldatakse tervikuna, ei saa hageja menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Antero Maksing kohtunik 2