Obsah (5)

§ 41§ 2§ 121§ 43§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-2518 Määruse kuupäev 31. märts 2025 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Mittetulundusühingu Koduharjutus kaebus Maksu- ja Tolliameti 16. augusti 2024. a s

) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohus jättis praeguses asjas Mittetulundusühingu Koduharjutus kaebuse kaks korda selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta, andes viimatise, s.o
2. jaanuari
3. a määrusega kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 15 päeva selle määruse kättesaamisest arvates. Kaebajale toimetati nimetatud määrus kätte
4. jaanuaril
5. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema
6. jaanuaril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli
7. veebruar
8. Kaebaja ei ole praeguseni kohtule vastanud. Samuti ei ole kaebaja taotlenud kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
9. Kohtu hinnangul ei vasta kaebus

§-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda. Mittetulundusühingu Koduharjutus kaebus on ebaülevaatlik ning kaebuse nõuded on ebaselged. Kaebaja on pärast esialgse kaebuse esitamist esitanud kohtule mitmeid uusi haldusmenetluse dokumente ja täiendusi, mida arvestades võib mõista, et kaebaja on ilmselt soovinud vaidluse eset võrreldes esialgse kaebusega laiendada. Seetõttu tuli kaebajal esitada kohtule kaebuse terviktekst, kus on kõik tema poolt MTA vastu esitatavad nõuded ja kaebuse põhjendused sees ning millest kohus saaks asja lahendamisel ja ka vastustaja kaebusele vastates lähtuda ilma, et peaks hakkama kaebaja erinevaid avaldusi läbi töötama. Kaebaja ei ole seda teinud. Kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese (

§ 41

lõiked 1 ja 2).

§ 41

lõikest 1 tulenevalt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (

§ 2lõige 3).

1. Kaebaja ei ole endiselt esitanud seoses MTA
2. augusti
3. a sunniraha tasumise korraldusega nr 12.2-3/064440-5 halduskohtus menetletavat kohustamisnõuet. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud, kas ta soovib kaebusega vaidlustada ka MTA
4. oktoobri
5. a maksuotsust nr 12.2-3/064440-18 ja
6. detsembri
7. a intressinõuet nr 13-3/
8. Kaebaja taotles esialgses kohtule esitatud kaebuses ka MTA-lt kahjuhüvitise väljamõistmist, kuid ei ole oma kahjunõuet täpsustanud ega põhistanud, sh ei ole üheselt selge nõutava kahjuhüvitise suurus (kaebaja viitab MTA-le esitatud vaides üksnes summale 4612 eurot). Kohus selgitas kaebajale muuhulgas kahjunõudelt riigilõivu tasumise määrasid. Kaebaja on tasunud antud kaebuselt riigilõivu üksnes 20 eurot, mida arvestades ei ole kaebaja poolt praegusel kujul (eeldades, et nõutava hüvitise suuruseks on 4612 eurot või ka juhul, kui kaebaja ongi soovinud hüvitise summa jätta märkimata ja taotleda õiglast hüvitist) esitatud kahjunõuet juba piisava riigilõivu tasumata jätmise tõttu võimalik menetleda. Kohus ei pea antud juhul põhjendatuks jätta kaebust kolmandat korda käiguta. Kohus andis kaebajale maksimaalse tähtaja 15 päeva kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, mille jooksul oleks kaebaja pidanud need kõrvaldama. Kaebaja on küll kohtule esitanud
9. veebruaril 2025 avalduse, kus viitab tähtaja ennistamise vajadusele tema juhatuse liikme pikaajalise haiguslehe tõttu, kuid samast nähtub asja materjalidest, et kaebaja juhatuse liige on olnud haiguslehe ajal võimeline kohtule ja MTAle dokumente esitama, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks anda kaebajale uut tähtaega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kohus on veendunud, et kui kaebaja juhatuse liige oleks soovinud puudusi kõrvaldada, oleks ta saanud seda teha. 3 3-24-2518
10. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et kuna Mittetulundusühing Koduharjutus ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi ja need puudused takistavad asja läbivaatamist, siis tuleb kaebus

§ 121lõike 1 punkti 2 alusel tagastada.

16. Kohus selgitab, et

§ 43

lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 17. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja tasunud praeguselt kaebuselt riigilõivu 20 eurot. Tasutud riigilõiv tuleb

§ 104

lõike 5 punkti 2 alusel tagastada pärast käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) 4