Obsah (4)

§ 209§ 74§ 75§ 78

1-20-7553 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. oktoober 2020, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-7553 (20233001008) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtu

§ 209

lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Alan Rüütel Süüdistatav B.B isikukood XXX; elukoht XXX; Eesti Vabariigi kodakondsus; XXX; emakeel vene keel; töökoht XXX eelnevalt kriminaalkorras karistamata tõkendit kohaldatud ei ole RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306, 311 ja 313 maakohus otsustas: Tunnistada B.B süüdi

§ 209

lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 1 (üks) aasta.

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel jätta B.B-le mõistetud 1 (ühe) aasta pikkune vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui B.B ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lg 1 p -des 1-6 ja lg 2 p-s 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi.

B.B kohustub: - elama alalises elukohas aadressil XXX; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 1 1-20-7553 - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; heastama D T kuriteoga tekitatud kahju hiljemalt 20.10.2021.

§ 78

p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 26.10.

1. Tsiviilhagi: - Kannatanu D T tsiviilhagi rahuldada. Mõista B.B-lt TsMS § 440 lg 1 alusel kannatanu D T kasuks 1 940 (üks tuhat üheksakümmend nelikümmend) eurot. Nimetatud summa tuleb kanda D T arveldusarvele AS-is Swedbank nr XXX hiljemalt 20.10.
2. Mõista B.B-lt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha summas 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot; - kohtueelsel menetlusel tekkinud kaitsjatasu 291 (kakssada üheksakümmend üks) eurot ja 60 senti, s.o kokku 1 167 (üks tuhat ükssada kuuskümmend seitse) eurot ja 60 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel peab B.B tasuma temalt väljamõistetud riigi nõude kogusummas 1 167 (üks tuhat ükssada kuuskümmend seitse) eurot ja 60 senti kohtuotsuse jõustumisest ositi, 12 (kaksteist) kuu jooksul. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700046497 ning selgitus „B.B , 1-20-7553, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. B.B süüdistatakse selles, et tema varalise kasu saamise eesmärgil, 28.07.2020, ettekäändega kasutada D T pangakontot selleks, et kanda edasi Iirimaal elava B.B ema raha, sai D T teada vajalikud pangaandmed ja palus läbi rakenduse Smart-ID sisestada D T PIN-koodid, tekitades sellega vale ettekujutuse laenusaaja isikust. Samuti märkis B.B laenutaotlusesse D T isikuandmed, ent ka D T mittepuutuva elektronpostiaadressi, 2 1-20-7553 koduse aadressi, postiindeksi, palga ja töökoha ning vormistas D T nimele, ilma tema teadmata ja nõusolekuta, internetiportaalis E AS laenulepingu summas 2 000 eurot. E AS kandis D T pangakontole laenusumma 1 931 eurot, see on summa, mis jäi järgi pärast krediidiasutuse teenustasu 69 euro mahaarvamist. Seejärel kandis eksitusse viidud D T 1 871 eurot B.B kontole, jättes endale B.B poolt teene osutamise eest lubatud 60 eurot. B.B tekitas D T kahju summas 1 940 eurot. Oma tegevusega pani B.B toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, see on

§ 209lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Kooskõlas B.B , tema kaitsja G. Tšelnokova ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör A. Rüütli vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus B.B süüdimõistmist: -

§ 209

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 1 aastase pikkuse vangistusega. Mõistetav 1 aasta pikkune vangistus jääb

§ 74lg 1 ja 3 alusel täitmisele pööramata.

Katseaja pikkuseks määrata 1 aasta ja 6 kuud. B.B-ks

§ 75

lg 1 p-des 1-6 märgitud kontrollnõuetele, palub prokuratuur kohustada B.B hüvitama D T tekitatud kahju hiljemalt 20.10.

1. Tsiviilhagi võtab B.B õigeks. Kaks CD plaati jäävad kokkuleppe kohaselt kriminaaltoimikusse. Kokkuleppe kohaselt kuuluvad B.B-lt tema süüdimõistmisel väljamõistmisele sundraha 876 eurot ja kaitsjatasu summas 291,60 eurot. Menetluskulude tasumist võimaldatakse B.B-l kohtuotsuse jõustumisest ositi, 12 kuu jooksul.
2. Kohtuistungil avaldas B.B , et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järeldustega ja ta kohustub hüvitama 12 aasta jooksul, ositi maksetena, temalt väljamõistetavad menetluskulud. Tsiviilhagi võtab ta õigeks ja on nõus selle hüvitamisega. Samuti kinnitas ta, et nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Tema tahtega on hõlmatud ka otsustus asitõenditega toimimise viisi kohta.
3. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
5. peatüki
6. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista B.B süüdi

§ 209lg 1 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus.

Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ja karistuse eesmärkidele. Tsiviilhagi võttis B.B õigeks ja kohus rahuldab kannatanu tsiviilhagi TsMS § 440 lg 1 alusel. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ja kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. 3 1-20-7553 Kokkuleppes on kujundatud seisukoht ka menetlustoimingu protokollide lisaks olevate elektrooniliste andmekandjate suhtes – neid on käsitletud asitõenditena. Kuna menetlusõiguslikult ei ole tegemist asitõenditega, vaid menetlustoimingu protokollide lisadega, siis jäävad need seadusest ehk KrMS § 148 lg-st 2 tulenevalt kriminaaltoimiku juurde. Kohus märgib, et kuna KrMS § 306 kohaselt tuleb kohtul seisukoht kujundada vaid asitõendite osas (KrMS § 306 p 13), siis ei kajasta kohus menetlustoimingu protokollide lisaks olevad andmekandjaid kohtuotsuse resolutsioonis. /allkirjastatud digitaalselt/ 4