Obsah (5)

§ 14§ 3§ 9§ 10§ 15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 3. aprill 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-7011 Tsiviilasi Osaühing Doordec avaldus Farmada I

§ 14lg 2, Ts

MS § 661 lg-d 1 ja 2). Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik (TsMS § 178 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD

1. Osaühing Doordec esitas 29.01.2025 Tartu Maakohtule avalduse Farmada Invest OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avaldaja on avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 420 eurot.
2. Võlausaldaja pankrotivalduse kohaselt on Tartu Maakohtu 14.10.2024 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-22-12323 Farmada Invest OÜ-lt avaldaja kasuks välja mõistetud menetluskulud summas 5460 eurot ja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni (määrus jõustus 14.11.2024). Võlausaldaja on saatnud 19.12.2024 võlgnikule pankrotihoiatuse. Avaldaja andmetel ei ole võlgnik nõuet tasunud. Avalduse esitamise aja seisuga on tasumata põhinõue ja viivised kokku summas 5596,09 eurot.
3. Lähtudes pankrotiseaduse (

) § 12 lg-st 1 toimetas kohus võlausaldaja pankrotiavalduse kätte võlgnikule. Võlgnik teatas kohtule 13.02.2025, et nõue on tasutud ja edastas maksekorralduse, mille kohaselt 13.02.2025 tasus Farmada Kureoja Elurajoon OÜ (rk 16313698) osaühingu Doordec pangakontole 5596,09 eurot, selgitusega 2-22-

1. Võlausaldaja on 18.02.2025 kohtule kinnitanud, et tasutud summa on avaldaja arvelduskontole laekunud ja sellega on võlgniku kohustus avaldaja ees täidetud.
2. Tartu Maakohtu menetluses on Farmada Invest OÜ ja Farmada OÜ (rk 12340126) ühine saneerimismenetlus (tsiviilasi 2-24-7011). Kohus kinnitas 04.11.2024 määrusega ettevõtjate ühise saneerimiskava. Saneerimisnõustaja U.V. leiab, et kuivõrd pankrotiavalduse esitajale on nõue tasutud, siis puudub alus pankrotiavalduse menetlemiseks.
3. Võlausaldaja on 18.02.2025 kohtule saadetud vastuses saneerimisnõustajaga nõustunud, et käesoleval juhul puudub alus pankrotiavalduse menetlusse võtmiseks. Võlausaldaja palub kohtul tagastada pankrotiavalduselt tasutud riigilõivu ja mõista võlgnikult välja pankrotihoiatuse koostamise ning pankrotiavalduse esitamisega seotud kulud 720 eurot, kuivõrd pankrotiavalduse esitamise tingis võlgniku tegevusetus ning soovimatus kohtuotsusest tulenevaid kohustusi täita. Avaldaja hinnangul on menetluskulude täielikult võlgniku kanda jätmine asjaolusid arvestades õiglane. KOHTU SEISUKOHT 6.

§ 3lg 2 esimese lause kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (Ts

MS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. 7.

§ 9

lg 1 sätestab, et pankrotiavalduse võib esitada võlgnik või võlausaldaja.

§ 10

lg 1 järgi peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Kuivõrd kohtule on esitatud tõendid selle kohta, et võlgnik on avaldaja nõude täies ulatuses tasunud, keeldub kohus

§ 14lg 1 p 1 alusel võlausaldaja pankrotiavaldust menetlusse võtmast.

8. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on võlausaldaja maksejõuetusavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 420 eurot. Avaldaja on esitanud taotluse riigilõivu tagastamiseks. TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta menetlusse. Lähtudes TsMS § 150 lg-st 4 tagastab kohus tasutud riigilõivu avaldaja pangakontole, millelt riigilõiv tasuti. 9.

§ 15

lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. 2 10. Võttes arvesse, et võlausaldajal oli pankrotiavalduse esitamise ajal kehtiv nõue võlgniku vastu ja nõue tasuti pärast pankrotiavalduse esitamist, ei ole kohtu hinnangul põhjendatud jätta kõiki menetluskulusid avaldaja kanda. Kohus jätab TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Võttes arvesse menetluskulude jaotust ei määra kohus kindlaks menetluskulude suurust. /allkirjastatud digitaalselt / Zakaria Nemsitsveridze kohtunik 3