Obsah (7)

§ 37§ 120§ 121§ 38§ 45§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-2479 Määruse kuupäev 31. märts 2025 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tegevuse õigusvastasuse t

) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas
2. septembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada, et Politsei- ja Piirvalveamet jättis talle õigusvastaselt tutvustamata tema suhtes
3. juulil 2024 teostatud menetlustoimingute raames koostatud menetlusdokumendid. Samuti taotleb ta, et kohus kohustaks PPA-d väljastama talle kõik tema suhtes
4. juulil 2024 teostatud menetlustoimingute raames koostatud menetlusdokumendid, mille väljastamine pole seadusega keelatud. Kaebuse kohaselt viibis kaebaja
5. juulil 2024 kell 14.30 kuni 19.30 Narva politseijaoskonnas, kus ta oli kinni peetud ja allutatud turvakontrollile. Ta otsiti kinnipidamise käigus läbi ning temalt konfiskeeriti mobiiltelefonid Xiaomi ja Huawei, mikrofon Boya, mobiiltelefoni statiiv 3-24-2479 ning SIM-kaart. Kaebaja väitel algatati tema suhtes kriminaal- ja väärteomenetlus. Kaebajale anti korraldus lõpetada menetlustoimingutest video- ja helisalvestiste tegemine ning kustutada salvestised. Kaebuse kohaselt ei tutvustanud PPA kaebajale tema suhtes läbi viidud menetlustoimingute dokumente, v.a turvakontrolli protokolli. Ta esitas PPA-le
6. juulil 2024 ja
7. augustil 2024 taotlused
8. juulil 2024 koostatud menetlusdokumentide väljastamiseks, kuid PPA väljastas talle
9. augusti
10. a vastusega üksnes kinnipidamise protokolli. PPA
11. augusti
12. a vastuses esitatud väide, et talle anti menetlusdokumentide koopiad kätte
13. juulil 2024 Narva politseijaoskonnas, ei vasta tõele. Kaebaja taotleb kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist maksejõuetuse tõttu.
14. Kohus mõistis kaebuse ja selle lisade põhjal, et PPA oli kaebajale andnud tema turvakontrolli protokolli ja kinnipidamise protokolli. Kohus tegi PPA-le kohtunõude, paludes kohtule teada anda, millised menetlusdokumendid, millele PPA
15. augusti
16. a vastuses nr 2.1-3/27289-8 viitas, anti kaebajale üle
17. juulil
18. Samuti palus kohus selgitada, kas kaebuse p-des 3–10 loetletud toimingute osas koostati ja anti kaebajale kätte asjakohased menetlusdokumendid.
19. PPA selgitas
20. oktoobri
21. a vastuses kohtunõudele, et X tuli
22. juulil 2024 Narva politseijaoskonna teenindussaali ja hakkas seal teenindaja tööd filmima. Ta ei allunud korraldustele panna ära telefon, mille ta oli pannud kolmhargiga laua nurgale, kaamera suunatud töötaja poole. Sündmusele reageeris patrullekipaaž. X liikus koos politseiametnikega menetlusruumi, kus hakkas nõudma selgitusi, sest ta ei saanud aru, miks ei tohi filmida. PPA koostas korrakaitseseaduse § 46 alusel isiku kinnipidamise protokolli, vallasasja hoiule võtmise protokolli, küsitlemise ja dokumendi nõudmise protokolli ning isiku turvakontrolli protokolli. Kriminaal- ega väärteomenetlust isiku suhtes ei alustatud. Politseiametnike vormikaamera salvestisega on fikseeritud, et politseijaoskonnast lahkudes pakuti X-ile
23. juulil 2024 kaasavõtmiseks tema suhtes koostatud protokollide koopiaid, kuid ta keeldus nendest.
24. juulil 2024 anti X-ile politseijaoskonnas üle vallasasja hoiule võtmise protokolli koopia, küsitlemise ja dokumendi nõudmise protokolli koopia koos tema kirjaliku taotlusega ning isiku turvakontrolli protokolli koopia koos tema kirjaliku taotlusega.
25. augustil 2024 saadeti X-i eposti aadressile isiku kinnipidamise protokolli koopia. Seega on kõik dokumendid, mis
26. juuli
27. a juhtumiga seoses vormistati, isikule kättesaadavaks tehtud.
28. Kohus jättis
29. novembri
30. a määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o täpsustama kaebuse alust ja eesmärki.
31. Kaebaja esitas
32. detsembril 2025 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles täpsustas, et tema kaebuse eesmärk on tutvuda PPA koostatud, kuid talle tutvustamata jäetud protokollidega (s.o vallasasja hoiule võtmise protokolli ning küsitlemise ja dokumendi nõudmise protokolliga), ning tuvastada, et PPA keeldus tema suhtes
33. juulil 2024 teostatud haldus- ja menetlustoimingute (sh vahetu sunni kasutamise) ning antud haldusaktide (politseiametnike korralduste) protokollimisest õigusvastaselt. Kaebaja märkis avalduses, et kaebuse p-s 1 loetletud Narva politseijaoskonnas
34. juulil 2024 teostatud haldus- ja menetlustoimingute ning antud haldusaktide olemasolu kinnitavad politseiametnike vormikaamerate heli- ja videosalvestised. KOHTU SEISUKOHT 2 3-24-2479
35. Kaebaja on kohtule esitanud kohustamis- ja tuvastamiskaebuse (

§ 37lg 2 p-d 2 ja 6).

7.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus kontrollib liitkaebuse lubatavust iga nõude osas eraldi (

§ 37lg 3).

I 8. Kohus leiab, et tuvastamiskaebus tuleb

§ 121lg 2 p 1 alusel tagastada.

Nimetatud sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. 9. Tuvastamiskaebuse esitamisele on seaduses sätestatud kaebeõiguse piirangud. Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on isikul halduskohtus üksnes juhul, kui kaebuse esitamine on isiku õiguste kaitseks vajalik (

§ 38

lg 4) ning üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Kohtupraktika järgi on tuvastamiskaebuse esitamine lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi. Tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatud üksnes haldusorgani tegevuse õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni paranemist. Praeguses asjas ei ole tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud. Kaebaja palus kaebuses tuvastada, et

1. juulil 2024 koostatud menetlusdokumentide talle tutvustamata jätmine oli õigusvastane. Puuduste kõrvaldamise avalduses esitatud täpsustuse kohaselt palub kaebaja kohtul tuvastada, et PPA keeldus tema suhtes
2. juulil 2024 teostatud haldus- ja menetlustoimingute ning antud haldusaktide protokollimisest õigusvastaselt. Kaebaja ei ole selgitanud, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik (

§ 38lg 4).

Kohtule pole ka asja materjalide põhjal äratuntav, et menetlustoimingute, toimingute või haldusaktide protokollide koostamata jätmine või koostatud protokollide kaebajale tutvustamata jätmine oleks takistanud kaebajal oma õigusi realiseerimast. Kaebajal on võimalik esitada protokollide koostamata või tutvustamata jätmise väide konkreetse toimingu või haldusakti vaidlustamise käigus. Pelgalt protokollide koostamata või tutvustamata jätmise õigusvastasuse tuvastamine ei annaks kaebajale õiguslikku eelist. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta nõuab varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist seoses Narva politseijaoskonnas

1. juulil 2024 toimunud sündmustega (haldusasi nr 3-24-2477) ning kohus võttis
2. veebruari
3. a määrusega kaebuse menetlusse. Kohus kontrollib kahju hüvitamise nõude lahendamisel vastustaja tegevuse õiguspärasust ning selle nõude abil on võimalik kaebaja õiguslikku positsiooni parandada – seega on kaebajal oma õiguste kaitseks tuvastamiskaebusest tõhusam õiguskaitsevahend.
4. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tuvastamiskaebuse esitamise eeldused ei ole täidetud. Seepärast tagastab kohus X-i kaebuse vastavas osas

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

II 11. Kohustamiskaebus tuleb tagastada

§ 121

lg 2 p 2 1 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Kohtu hinnangul ei ole kohustamiskaebusel eduväljavaateid. 3 3-24-2479 12.
2. Kaebaja palus kaebuses, et kohus kohustaks PPA-d väljastama talle kõik tema suhtes
3. juulil 2024 teostatud menetlustoimingute raames koostatud menetlusdokumendid, mille väljastamine pole seadusega keelatud. Samas kinnitas kaebaja kaebuses ja puuduste kõrvaldamise avalduses, et PPA andis talle turvakontrolli protokolli koopia ja kinnipidamise protokolli koopia. Kaebaja täpsustas puuduste kõrvaldamise avalduses, et ta soovib tutvuda kahe talle tutvustamata jäetud PPA protokolliga: vallasasja hoiule võtmise protokolli ning küsitlemise ja dokumendi nõudmise protokolliga. Kaebaja ei ole kohtule esitatud kaebuses vastu vaielnud vastustaja väitele, et ta keeldus
4. juulil 2024 menetlusdokumente vastu võtmast. Samuti ei ole kaebaja selgitanud, miks ta keeldus
5. juulil 2024 menetlusdokumentide vastuvõtmisest. Vastustaja kinnitas kohtule, et kaebajale anti
6. juulil 2024 politseijaoskonnas isiklikult muu hulgas üle nii vallasasja hoiule võtmise protokolli koopia kui ka küsitlemise ja dokumendi nõudmise protokolli koopia. Selle üle, et kaebaja käis
7. juulil 2024 politseijaoskonnas, vaidlust pole. Kohtule ei ole asja materjalide põhjal äratuntav, miks oleks PPA pidanud jätma kaebajale osa protokolle andmata, kui need olid olemas. Seepärast saab pidada vähetõenäoliseks, et PPA keeldus kaebajale protokolle väljastamast. Juhul, kui protokolle ei koostatud, ei oleks kohtul võimalik kohustada PPA-d protokolle kaebajale väljastama. 12.
8. Kohtu hinnangul ei ole vastustaja kaebaja õigusi intensiivselt riivanud. Kaebaja ei ole esile toonud, et mõni tema materiaalsetest õigustest oleks kaitseta jäänud. Kaebajal on võimalik taotleda vaidlusaluste protokollide väljanõudmist oma materiaalsete õiguste kaitsmise käigus.
9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kohustamiskaebuse

§ 121lg 2 p 21 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata.
2. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 4