Obsah (6)
§ 657§ 659§ 663§ 637§ 3401§ 171KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-23-11561 Tsiviilasi Tatjana Aleksejeva hagi Revensen Kodup
) § 663 lg 2). ASJAOLUD
- Tatjana Aleksejeva (hageja) esitas
- augustil 2023 hagiavalduse Revensen OÜ (kostja I) ja Kodupartner_Finance Usaldusühingu (kostja II) vastu. Viru Maakohus keeldus
- novembri 2023 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest. 1 Hageja esitas
- novembril 2023 määruskaebuse maakohtu
- novembri 2023 määrusele. Maakohus andis hagejale
- novembril 2023 tähtaja määruskaebuse puuduse kõrvaldamiseks – riigilõivu tasumiseks. Maakohus keeldus
- detsembri 2023 määrusega hageja
- novembri 2023 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Hageja esitas
- detsembril 2023 maakohtu
- detsembri 2023 määrusele määruskaebuse. Maakohus andis hagejale
- jaanuaril 2024 tähtaja määruskaebuse puuduse kõrvaldamiseks – riigilõivu tasumiseks.
- Maakohus keeldus
- jaanuari 2024 määrusega hageja
- detsembri 2023 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Hageja esitas
- veebruaril 2024 maakohtu
- jaanuari 2024 määruse peale määruskaebuse. Maakohus rahuldas
- veebruari 2025 määrusega hageja
- veebruari 2024 määruskaebuse ja tühistas maakohtu
- jaanuari 2024 määruse. MAAKOHTU MÄÄRUS
- Maakohus keeldus
- detsembri 2023 määrusega hageja
- novembri 2023 määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest. Määruse põhjenduste kohaselt tuvastas kohus, et hageja ei tasunud määruskaebuse esitamisel riigilõivu. Kohus jättis määruskaebuse
- novembri 2023 määrusega käiguta, kuid hageja ei tasunud määratud tähtajaks
- detsembriks 2023 riigilõivu ega esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta. Riigilõivu tasumata jätmise tõttu tuleb määruskaebuse menetlemisest keelduda. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- Hageja esitas
- detsembril 2023 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu
- detsembri 2023 määruse tühistamist ja hagi menetlusse võtmist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ignoreerib maakohus hageja õiguste rikkumist ja ei pööra tähelepanu esitatud tõenditele. Kostja I pidi esindama hageja huvisid, kuid ei teinud seda. Kostja I oli hageja lepinguliseks esindajaks ja hageja ei andnud nõusolekut oma korteri enampakkumisel müümiseks. Täiteasi 042/2023/244 oli algatatud ebaseaduslikult.
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb
§ 657
lg 1 p 1 ja
§ 659alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. 7. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti määruskaebuse menetlusse võtmisest
§ 663lg 1, § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 alusel keeldunud.
Hageja jättis määruskaebuselt riigilõivu tasumata. Maakohus jättis määruskaebuse käiguta ja andis hagejale tähtaja riigilõivu tasumiseks. Hagejale toimetati maakohtu 21. novembri 2023 määruskaebuse käiguta jätmise määrus kätte samal päeval. Hageja määruses antud tähtaja 10 päeva jooksul kohtule riigilõivu ei tasunud. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti (
§ 663lg 1 III lause).
Kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu (
§ 637lg 1 p 3).
Hageja ei tasunud riigilõivu määruskaebuse esitamisel ega ka talle selleks antud täiendava tähtaja jooksul (
§ 3401). 2 8.
Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu menetluskulud
§ 171lg 1 alusel hageja kanda.
Kuna peale hageja teisi menetlusosalisi menetluses ei osalenud, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. /digitaalselt allkirjastatud/ 3