Obsah (7)

§ 121§ 182§ 203§ 187§ 2§ 152§ 124

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ein

) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel; jättis läbi vaatamata kaebaja taotluse põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamiseks (resolutsiooni p 2); jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: 1) Kohus tõlgendas nõuet nii, et kaebaja taotleb kuni kaebuse esitamiseni tekkinud kahju 1500 euro ja tulevikus tekkiva kahju 10 eurot päevas hüvitamist. Kaebaja esitas eeltoodud nõudega ühtiva kahju hüvitamise taotluse vanglale esimest korda 14.02.2024 (taotlus nr 1-13/24/1211). Hiljem esitas kaebaja korduvalt sama sisuga kahju hüvitamise taotlusi. Vangla lahendas kaebaja kahju hüvitamise taotluse 06.06.

1. Käesolevas asjas esitatud kahju hüvitamise nõude puhul tuli vanglal lahendada kaebaja 14.02.
2. a taotlus hiljemalt 15.04.2024 (14.04.2024 oli pühapäev). Kui vangla taotlust tähtaegselt ei lahendanud, tekkis kaebajal õigus esitada kaebus kohtule ning kaebetähtajaks oli 16.05.
3. Käesolevas asjas on kaebus esitatud kaebetähtaja olulise ületamisega. 2) Käesolevas asjas võimalus kaebetähtaja ennistamiseks ilmselgelt puudub. See tuleneb asjaolust, et kaebaja esitas samas nõudes kaebuse 07.05.2024 haldusasjas nr 3-24-
4. Kaebajal ei olnud objektiivseid ega subjektiivseid takistusi esitada kaebus tähtaegselt. Kaebajal oli võimalus saavutada kaebuse menetlusse võtmine haldusasjas nr 3-24-1387, kuid kaebaja jättis kaebuse puudused kõrvaldamata ning kohtul tuli kaebus tagastada. Kohus ei suunanud eeltoodut arvestades kaebajat esitama kaebetähtaja ennistamise taotlust. Pärast esmast taotlust esitatud korduvad, sama sisuga kahju hüvitamise taotlused ei pikenda kaebuse esitamise tähtaega. Kaebajal ei ole olenemata muudest asjaoludest kohtule kaebuse esitamise õigust, kui ta on kohtueelses menetluses kahju hüvitamise taotluse tagasi võtnud. Sel juhul ei ole kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbitud (

§ 121lg 1 p 4).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. X.X. esitas 25.02.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 10.02.
2. a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt kaebaja ei nõustu otsusega, kus jäeti kaebus menetlusse võtmata. Kaebaja nõuab, et ringkonnakohus võtaks asja menetlusse ja kohustaks Tartu Vanglat tühistama kaebajal helistamise limiidi piiramatuks või vähemalt 3 tunni peale ning tasuma kaebajale moraalse kahju mittevaralise kahju näol summas 1500 eurot ning iga edasise päeva eest 10 eurot. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Kaebaja palub määruskaebuses kohustada Tartu Vanglat tühistama kaebajal helistamise limiidi piiramatuks või vähemalt 3 tunni peale. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja sellekohast taotlust halduskohtule esitanud.

§ 182

lg 3 järgi koostoimes

§ 203

lg-ga 2 ei ole lubatav esitada määruskaebuses nõudeid, mida halduskohtus ei ole esitatud. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud osas on tegemist täiendava nõudega, kuid see ei ole

§ 182

lg 3 kohaselt lubatav, mistõttu tuleb kaebaja määruskaebus eeltoodud osas

§ 187lg 3 p 7 alusel tagastada.

6.

§ 2

lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades määruskaebuse põhjendusi, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 10.02.2025. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamist, millega halduskohus lõpetas menetluse

§ 152lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

2 7.

§ 152

lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lg-le 2.

§ 124

lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

§ 152

lg 3 kohaselt kui

§ 152

lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Kohtupraktikas on leitud, et kui kaebetähtaega on oluliselt ületatud ja kohtu jaoks on selge, et tähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus, võib kohus menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt lõpetada menetluse ilma kaebajale ennistamise avalduse esitamiseks ettepanekut tegemata (TrtRKm 24.11.2023, 3-22-2185, p 19; TlnRKm 23.02.2022, nr 3-212053, p 12).

1. Tartu Halduskohus asus vaidlustatud määruses seisukohale, et kaebus on esitatud kaebetähtaja olulise ületamisega. Halduskohus leidis, et asjas esitatud kahju hüvitamise nõude puhul tuli vanglal lahendada kaebaja 14.02.
2. a taotlus hiljemalt 15.04.2024 (14.04.2024 oli pühapäev) ning kui vangla taotlust tähtaegselt ei lahendanud, tekkis kaebajal õigus esitada kaebus kohtule ja kaebetähtajaks oli 16.05.
3. Tartu Vangla 29.08.
4. a vastusest kohtunõudele nähtuvalt on kaebaja teada andnud, et ta soovib 14.02.
5. a, 05.05.
6. a ja 21.08.
7. a taotlused tagasi võtta ning nende sisulist lahendamist ei soovi. Eeltoodut toetab ka Tartu Vangla 06.06.
8. a otsus, millest nähtuvalt lahendas vangla üksnes kaebaja 11.03.
9. a, 10.04.
10. a, 11.04.
11. a ja 17.04.
12. a kahju hüvitamise taotlused. Ringkonnakohtul ei ole alust vangla esitatu õigsuses kahelda. Seega leidis halduskohus määruses ekslikult, et kaebaja esitas kaebuses esitatud nõudega ühtiva kahju hüvitamise taotluse vanglale esimest korda 14.02.2024 (taotlus nr 1-13/24/121-1). Sellekohaseks vanglale esitatud taotluseks saab käesoleval juhul olla vanglale esitatud 11.03.
13. a taotlus (nr 1-13/24/196-1), kuna 14.02.
14. a taotluse on kaebaja vangla andmetel tagasi võtnud. Seega käesolevas haldusasjas esitatud kahju hüvitamise nõude puhul tuli vanglal lahendada kaebaja 11.03.
15. a taotlus hiljemalt 13.05.2024 (11.05.2024 oli laupäev) ning kui vangla taotlust tähtaegselt ei lahendanud, siis tekkis kaebajal õigus esitada kaebus halduskohtule ning kaebetähtajaks oli 13.06.2024 (s.o 14.05.2024 + 30 päeva). Eelnevat arvestades muudab ringkonnakohus halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt eeltoodule. Kaebus halduskohtule on esitatud 21.08.
16. Seega leidis halduskohus kokkuvõttes õigesti, et käesolevas haldusasjas on kaebus esitatud kaebetähtaja olulise ületamisega.
17. Halduskohus asus vaidlustatud määruses seisukohale, et käesolevas asjas ilmselgelt puudub võimalus kaebetähtaja ennistamiseks. See tuleneb asjaolust, et kaebaja esitas samas nõudes kaebuse 07.05.2024 kohtuasjas nr 3-24-1387 ning tal oli võimalus saavutada kaebuse menetlusse võtmine, kuid kaebaja jättis kaebuse puudused kõrvaldamata ning kohtul tuli kaebus tagastada. Halduskohus ei suunanud eeltoodut arvestades kaebajat esitama kaebetähtaja ennistamise taotlust. Halduskohus lõpetas käesoleva haldusasja menetluse

§ 152lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega ega korda neid (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Ringkonnakohus on seisukohal, et täidetud on

§ 152

lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 kohaldamise eeldused, seega lõpetas halduskohus õigustatult käesoleva haldusasja menetluse. Ringkonnakohtule ei nähtu asjaolusid, mis annaksid aluse asuda eeltoodud osas halduskohtust erinevale seisukohale. Ka ei ole kaebaja määruskaebuses välja toonud ühtegi sisulist põhjendust, mis annaks aluse halduskohtu 10.02.

1. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamiseks.
2. Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 10.02.
3. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. 3 (allkirjastatud digitaalselt) 4