1-16-2411/567

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS 1-16-2411

1. november 2018 Eesistuja Saale Laos, liikmed Hannes Kiris ja Paavo Randma Georgi Abuladze vahistuse elektroonilise valvega asendamata jätmine Tallinna Ringkonnakohtu
2. septembri
3. a määrus Vaidlustatud kohtulahend Georgi Abuladze kaitsja vandeadvokaat Priit Palmiste, Kaebuse esitaja ja kaebuse liik määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Riigiprokurör Vahur Verte pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja
4. oktoober 2018, kirjalik menetlus viis Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
6. septembri
7. a määrus ja saata Georgi Abuladze määruskaebus Harju Maakohtu
8. juuli
9. a määruse peale Tallinna Ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks samas kohtukoosseisus.
10. Määruskaebus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Harju Maakohtu
12. aprilli
13. a määrusega anti Georgi Abuladze kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku § 255 lg 1 järgi ja jäeti muutmata tema suhtes kohaldatud tõkend vahistamine.
15. juunil 2018 esitas G. Abuladze kaitsja vandeadvokaat Argo Küünemäe maakohtule taotluse vahistamise tühistamiseks või asendamiseks elektroonilise valvega.
16. Harju Maakohtu
17. juuli
18. a määrusega jäeti kaitsja taotlus rahuldamata ja loeti süüdistatava vahistus jätkuvalt põhjendatuks.
19. G. Abuladze esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles taotles vahistamise tühistamist ja elukohast lahkumise keelu kohaldamist. Alternatiivselt palus süüdistatav asendada vahistus elektroonilise valvega.
20. Tallinna Ringkonnakohtu
21. septembri
22. a määrusega jäeti süüdistatava kaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus selgitas, et kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 385 p 20 kohaselt ei saa määruskaebust esitada kohtumenetluses kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määruse peale. 1-16-24111-16-2411 Ka Riigikohus on leidnud, et määrus, millega jäetakse rahuldamata isiku taotlus muuta talle tõkendina kohaldatud vahistamine kergemaliigiliseks tõkendiks, ei ole edasikaevatav (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
23. novembri
24. a määrus nr 3-1-1-133-12, p 7 ja
25. märtsi
26. a määrus nr 3-1-1-23-16, p 22). MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
27. Ringkonnakohtu määruse peale esitas kaebuse G. Abuladze kaitsja vandeadvokaat Priit Palmiste, kes taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja maakohtu määruse peale esitatud kaebuse ringkonnakohtule uueks arutamiseks saatmist. Kaitsja märgib, et Riigikohtu praktika kohaselt on maakohtu määrus, millega jäetakse rahuldamata poole taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega, erandina määruskaebe korras vaidlustatav (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
28. veebruari
29. a määrus nr 3-1-1-9-12, p 12 ja
30. novembri
31. a määrus nr 3-1-1-133-12, p 7). Samuti eeldab elektroonilise valve kohaldamise taotluse lahendamine vahistuse põhjendatuse kontrollimist ja selles küsimuses tehtav kohtumäärus on edasikaevatav.
32. Määruskaebusele esitas vastuse riigiprokurör Vahur Verte, kelle arvates väärivad kaitsja väited tähelepanu. Riigikohus on varasemas praktikas leidnud, et maakohtu määrus, millega jäetakse rahuldamata poole taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega, on määruskaebe korras vaidlustatav. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
33. Riigikohtu kriminaalkolleegium leidis
34. novembri
35. a määruses nr 1-18-2232/94, et kohtumäärus, millega jäetakse kohtumenetluses rahuldamata poole taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega, on endiselt määruskaebe korras vaidlustatav. Jättes süüdistatava kaebuse ekslikult läbi vaatamata, rikkus ringkonnakohus oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes. Selle vea tõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja maakohtu määruse peale esitatud kaebus tuleb saata ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks.
36. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 6, § 362 p-st 2 ja § 339 lg-st 2 ning Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
37. novembri
38. a määrusest nr 1-18-2232/94, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
39. septembri
40. a määruse ja saadab G. Abuladze määruskaebuse Harju Maakohtu
41. juuli
42. a määruse peale Tallinna Ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks samas kohtukoosseisus. Riigikohus rahuldab kaitsja määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) 2