1-17-6831/66

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Tartu Ringkonnakohus

1. september 2018 1-17-6831 Juhan Sarv Kriminaalasi K.O süüdistuses KarS § 299 lg 1 järgi Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. augusti
3. a määrus, millega jäeti rahuldamata K.O kaitsja Aleksandr Gamazini taotlus
4. mail 2018 toimunud kohtuistungi protokolli parandamiseks K.O kaitsja Aleksandr Gamazin RESOLUTSIOON Jätta kaitsja määruskaebus Viru Maakohtu
5. augusti
6. a määruse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Viru Maakohtu menetluses on kriminaalasi nr 1-17-6831 K.O süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 299 lg 1 järgi. Viru Maakohus kuulutas kohtuotsuse resolutiivosa
8. juunil
9. Otsuse tervikteksti avaldamise tähtaeg on hiljemalt
10. september
12. Süüdistatava kaitsja Aleksandr Gamazin esitas
13. augustil 2018 maakohtule taotluse
14. mail 2018 toimunud kohtuistungi protokolli parandamiseks. Ta palus kanda istungiprotokolli prokurör Liina Pikma väidetavalt öeldud lause: „Seadus ei keela suhelda oma tunnistajaga.“
15. Viru Maakohus vaatas kohtuistungi protokolli parandamise taotluse läbi korraldaval kohtuistungil
16. augustil
18. Viru Maakohtu
19. augusti
20. a määrusega jäeti kaitsja taotlus rahuldamata. Kohus märkis, et
21. mai
22. a kohtuistungi helisalvestisest selguvalt ei ole prokurör kaitsja väidetud lauset öelnud. MÄÄRUSKAEBUS
23. Viru Maakohtu
24. augusti
25. a määruse peale esitas määruskaebuse K.O kaitsja A. Gamazin. Kaitsja palub tühistada Viru Maakohtu
26. augusti
27. a määruse ja näha uue määrusega ette, et Viru Maakohtu
28. mai
29. a istungiprotokolli tuleb kanda prokuröri puuduolev lause. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
30. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 383 lg 1 sätestab, et määruskaebusega võib vaidlustada kohtueelses menetluses, esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses koostatud kohtumääruse, kui nende vaidlustamine ei ole KrMS § 385 kohaselt välistatud. KrMS § 385 p 20 kohaselt ei saa määruskaebust esitada muuhulgas kohtumenetluses kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määruse peale, välja arvatud kohtumenetluse kiirendamise taotluse lahendamise määruse peale ja määruse peale, millega lahendatakse taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks seoses menetluse mõistliku aja möödumisega.
31. Kaitsja A. Gamazin taotles maakohtult
32. mai
33. a kohtuistungi protokolli parandamist.
34. augusti
35. a määrusega jättis maakohus selle taotluse rahuldamata. Seega on kaitsja esitanud määruskaebuse kohtumenetluses kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määruse peale. KrMS § 385 p-s 20 sätestatud kaebepiirangu tõttu on selle määruse vaidlustamine määruskaebe korras välistatud.
36. Kui määruskaebuse on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 383 või § 384 järgi määruskaebuse esitamise õigust, peab ringkonnakohus jätma kaebuse läbi vaatamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
37. märtsi
38. a määrus asjas nr 3-1-1-23-16, p 20). Kuna kaitsjal ei ole KrMS § 383 lg-st 1 ja § 385 p-st 20 tulenevalt õigust Viru Maakohtu
39. augusti
40. a määrust määruskaebe korras vaidlustada, tuleb tema määruskaebus jätta KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg 2 p-st 3 juhindudes läbi vaatamata ning see temale tagastada.
41. Ringkonnakohus märgib, et kuigi KrMS §-s 385 nimetatud kohtumäärused ei saa olla määruskaebemenetluse esemeks, saab neid kooskõlas KrMS § 383 lg-s 2 sätestatuga vaidlustada kohtuotsuse peale esitatavas apellatsioonis või kassatsioonis.
42. Maakohus on vaidlustatud määruses märkinud, et kohtumenetluse pooled võivad kohtumääruse peale esitada määruskaebuse. Seega on kohus vastuolus KrMS § 385 p-s 20 sätestatud keeluga andnud edasikaebeõiguse sellise määruse peale, mille vaidlustamine on välistatud. Määruskaebuse lubatavuse kontrollimisel tuleb lähtuda seadusest, mitte vaidlustatava kohtulahendi vaidlustamisviites märgitust (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
43. veebruari
44. a määrus asjas nr 3-1-1-95-07, p 14.2). Seega ei tähenda maakohtu kõneksolev viga seda, et ringkonnakohus oleks õigustatud ja kohustatud kaitsja määruskaebuse läbi vaatama. Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt) 2