Obsah (8)

§ 209§ 344§ 345§ 64§ 68§ 73§ 49§ 81

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 4. detsember 2019, Tartu Kriminaalasja number 1-18-3279 Kohtukoosseis Mati Kartau, Juhan Sarv, Tiit Lõhmus Krimi

§ 209

lg 2 p-de 1 ja 2, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi üldmenetluses Apelleeritud kohtuotsus Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)

1. aprilli
2. a otsus Kohtuistungi toimumise aeg
3. oktoober 2019 Kohtuistungisekretär Edith-Helian Thomson Apellatsiooni esitaja süüdistatav X.X kaitsja vandeadvokaadi abi Marko Paabumets Prokurör ringkonnaprokurör Marge Püss Kannatanu Tartu linn, esindajad Jüri Mölder ja Anu Öpik Kaitsja vandeadvokaadi abi Marko Paabumets Süüdistatav X.X, isikukood XXX, elukoht XXX, kriminaalkorras karistamata, tõkendit kohaldatud ei ole. RESOLUTSIOON
4. Tühistada Tartu Maakohtu
5. aprilli 2019 otsus osas, millega Tartu linna tsiviilhagi rahuldati täielikult ja X.X-ilt mõisteti kannatanu kasuks välja 35 428 eurot, samuti osas, millega X.X pangakonto arestiti 35 428 euro ulatuses.
6. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada kannatanu tsiviilhagi osaliselt ja mõista X.X-ilt Tartu linna kasuks välja 14 953 (neliteist tuhat üheksasada viiskümmend kolm) eurot, samuti lugeda X.X arvelduskontol nr XXX olev raha arestituks summas 14 953 eurot, vabastades pangakonto ülejäänud osas aresti alt.
7. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
8. Apellatsioon rahuldada osaliselt.
9. Mõista Eesti Vabariigilt X.X kasuks välja 604 (kuussada neli) eurot 80 senti apellatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks ringkonnakohtu kantselei kaudu
10. detsembril 2019 ja samast kuupäevast on kohtumenetluse pooltel sellega võimalik tutvuda. Kassatsiooniõiguse kasutamisel tuleb kassatsioon esitada kirjalikult Riigikohtule 30 päeva jooksul alates
11. detsembrist
12. Süüdistus
13. X.X-i süüdistatakse

§ 209

lg 2 p-de 1 ja 2 järgi selles, et: I episood - olles ametiisik ja kasutades OÜ Prodigus juhatuse liikme A.T. i kaasabi ning tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil, lõi Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse selliselt, et OÜ Prodigus juhatuse liige A.T. koostas Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega OÜ Prodigus arve nr 60 nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ hinnaga 6500 eurot (koos käibemaksuga). Tegelikkuses OÜ Prodigus arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud ja sellest olid teadlikud nii X.X kui ka A.T. . X.X poolt kooskõlastatud OÜ Prodigus arve nr 60 läks edasisele kooskõlastusringile. Sealhulgas kooskõlastas arve Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhtaja I.M. , kes oli X.X poolt viidud eksimusse. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnakantselei kandis 22.12.2011 OÜ Prodigus tegelikkusele mittevastava arve nr 60 alusel OÜ Prodigus Swedbank AS arvelduskontole nr XXX 6500 eurot; II episood - olles ametiisik ja kasutades OÜ Prodigus juhatuse liikme A.T. i kaasabi ning tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil, lõi Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse selliselt, et OÜ Prodigus juhatuse liige A.T. koostas Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega OÜ Prodigus arve nr 63 nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete kogumine ja metoodika“ hinnaga 4800 eurot (koos käibemaksuga). Tegelikkuses OÜ Prodigus arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud ning sellest olid teadlikud nii X.X kui ka A.T. . X.X poolt kooskõlastatud OÜ Prodigus arve nr 63 läks edasisele kooskõlastusringile. Sealhulgas kooskõlastas arve Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhtaja I.M. , kes oli X.X poolt tegelikkusele mittevastavate asjaolude moonutamise tõttu viidud eksimusse. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnakantselei kandis 18.09.2012 OÜ Prodigus tegelikkusele mittevastava arve nr 63 alusel OÜ Prodigus Swedbank AS arvelduskontole nr XXX 2 4800 eurot; III episood - olles ametiisik ja kasutades OÜ Prodigus juhatuse liikme A.T. i kaasabi ning tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil, lõi Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et OÜ Prodigus juhatuse liige A.T. koostas Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega OÜ Prodigus arve nr 64 nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Suvekülastaja uuring: andmete töötlus, analüüs, järeldused“ hinnaga 3600 eurot (koos käibemaksuga). Tegelikkuses OÜ Prodigus arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud ning sellest olid teadlikud nii X.X kui ka A.T. . Lisaks kooskõlastas X.X arve kui Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja ülesannetes olev isik, millega kinnitas täiendavalt arve põhjendatust. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnakantselei kandis 28.09.2012 OÜ Prodigus tegelikkusele mittevastava arve nr 64 alusel OÜ Prodigus Swedbank AS arvelduskontole nr XXX 3600 eurot; IV episood - olles ametiisik ja kasutades OÜ Prodigus juhatuse liikme A.T. i kaasabi ning tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil, lõi Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et OÜ Prodigus juhatuse liige A.T. koostas Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega OÜ Prodigus arve nr 85 nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „TÜ Turismialane uuring + sisu- ja taustaanalüüs“ hinnaga 7080 eurot (koos käibemaksuga). Tegelikkuses OÜ Prodigus arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud ning sellest olid teadlikud nii X.X kui ka A.T. . X.X poolt kooskõlastatud OÜ Prodigus arve nr 85 läks edasisele kooskõlastusringile. Sealhulgas kooskõlastas arve Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhtaja I.M. , kes oli X.X poolt tegelikkusele mittevastavate asjaolude moonutamise tõttu viidud eksimusse. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnavalitsus kandis 27.12.2013 OÜ Prodigus tegelikkusele mittevastava arve nr 85 alusel OÜ Prodigus Swedbank AS arvelduskontole nr XXX 7080 eurot; V episood - olles ametiisik ning kasutades ära OÜ Paar asedirektori H.K. a ja müügisekretäri A.S. e eksimust ehk tegutsedes vahendliku täideviijana, korraldas varalise kasu saamise eesmärgil OÜ Paar poolt Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega arve nr 20140286 koostamise. Nimetatud arvel oli märgitud selgituseks „Tartu Imagoraamat (I osamaks)“ ning summaks 579 eurot. Arvelt nähtus, nagu oleks OÜ Paar trükkinud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale Tartu Imagoraamatu. Tegelikkuses OÜ Paar arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud, vaid trükkis X.X kui eraisiku raamatut „Elumeistrid“. Tegelikkusele mittevastava arve saamiseks saatis X.X 06.03.2014 kell 09.59 e-posti aadressile hanno@paar.ee e-kirja teemaga „Rekvisiidid“. X.X jättis OÜ-le Paar mulje, et tegemist on Tartu Linnavalitsusega seotud töö ning kuluga. OÜ Paar asedirektor H.K. , saades aru, et teostatakse trükkimistöid Tartu Linnavalitsusele, andis OÜ Paar müügisekretär A.S. ele korralduse Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale mõeldud arve nr 20140286 koostamiseks. 07.03.2014 kell 14.26 edastas A.S. e-posti aadressilt info@paar.ee X.X e-posti aadressile karmen.viikmaa@raad.tartu.ee kirja „Arve 20140286“. X.X esitas ajavahemikul 07.03.2014 kuni 13.03.2014 OÜ Paar arve nr 20140286 3 Tartu Linnavalitsusele ja kooskõlastas selle dokumendihaldussüsteemis, millega kinnitas arve põhjendatust, luues ühtlasi sel viisil varalise kasu saamise eesmärgil Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse nagu oleks OÜ Paar Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale trükkimisteenust osutanud. X.X poolt kooskõlastatud OÜ Paar arve nr 20140286 läks edasisele kooskõlastusringile. Sealhulgas kooskõlastas arve Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhtaja I.M. , kes oli X.X poolt tegelikkusele mittevastavate asjaolude moonutamise tõttu viidud eksimusse. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnavalitsus kandis 13.03.2014 OÜ Paar tegelikkusele mittevastava arve nr 20140286 alusel OÜ Paar AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX 579 eurot; VI episood - olles ametiisik ning kasutades ära Eetris OÜ juhatuse liikme A.R. eksimust ehk tegutsedes vahendliku täideviijana, korraldas varalise kasu saamise eesmärgil Eetris OÜ poolt Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega arve nr 535 koostamise. Nimetatud arvel oli märgitud selgituseks „Kujundustööd“ ning summaks 480 eurot. Arvelt nähtus nagu oleks Eetris OÜ teostanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale kujundustöid. Tegelikkuses Eetris OÜ arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud, vaid kujundas X.X kui eraisiku raamatut „Elumeistrid“. X.X jättis Eetris OÜ-le mulje, et tegemist on Tartu Linnavalitsusega seotud töö ning kuluga. Eetris OÜ juhatuse liige A.R. , saades aru, et teostatakse kujundustöid Tartu Linnavalitsusele, koostas Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale mõeldud arve nr

1. 20.03.2014 kell 15.18 saatis A.R. e-posti aadressilt andres@metsas.ee X.X e-posti aadressile karmen.viikmaa@raad.tartu.ee arve nr
2. X.X esitas ajavahemikul 20.03.2014 kuni 25.03.2014 Eetris OÜ arve nr 535 Tartu Linnavalitsusele ja kooskõlastas selle dokumendihaldussüsteemis, millega kinnitas arve põhjendatust, luues ühtlasi sel viisil varalise kasu saamise eesmärgil Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse, nagu oleks Eetris OÜ Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale kujundustöid teostanud. X.X poolt kooskõlastatud Eetris OÜ arve nr 535 läks edasisele kooskõlastusringile. Sealhulgas kooskõlastas arve Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhtaja I.M. , kes oli X.X poolt tegelikkusele mittevastavate asjaolude moonutamise tõttu viidud eksimusse. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnavalitsus kandis 25.03.2014 Eetris OÜ tegelikkusele mittevastava arve nr 535 alusel Eetris OÜ AS Swedbank arvelduskontole nr XXX 480 eurot; VII episood - olles ametiisik ning kasutades ära OÜ Paar asedirektori H.K. a ja müügisekretäri A.S. e eksimust ehk tegutsedes vahendliku täideviijana, korraldas varalise kasu saamise eesmärgil OÜ Paar poolt Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega arve nr 20140396 koostamise. Nimetatud arvel oli märgitud selgituseks „Tartu Imagoraamat (II osamaks)“ ning summaks 579 eurot. Arvelt nähtus nagu oleks OÜ Paar trükkinud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale Tartu Imagoraamatu. Tegelikkuses OÜ Paar arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud, vaid trükkis X.X kui eraisiku raamatut „Elumeistrid“. X.X jättis OÜ-le Paar mulje, et tegemist on Tartu Linnavalitsusega seotud töö ning kuluga. OÜ Paar asedirektor H.K. , saades aru, et teostatakse trükkimistöid Tartu Linnavalitsusele, andis OÜ Paar müügisekretär A.S. ele korralduse Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale mõeldud arve nr 20140396 koostamiseks. 28.03.2014 kell 12.10 edastas A.S. e-posti aadressilt 4 info@paar.ee X.X e-posti aadressile karmen.viikmaa@raad.tartu.ee kirja „Arve 20140396“. X.X esitas ajavahemikul 28.03.2014 kuni 03.04.2014 OÜ Paar arve nr 20140396 Tartu Linnavalitsusele ja kooskõlastas selle dokumendihaldussüsteemis, millega kinnitas arve põhjendatust, luues ühtlasi sel viisil varalise kasu saamise eesmärgil Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse, nagu oleks OÜ Paar Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale trükkimisteenust osutanud. X.X poolt kooskõlastatud OÜ Paar arve nr 20140396 läks edasisele kooskõlastusringile. Sealhulgas kooskõlastas arve Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhtaja I.M. , kes oli X.X poolt tegelikkusele mittevastavate asjaolude moonutamise tõttu viidud eksimusse. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnavalitsus kandis 03.04.2014 OÜ Paar tegelikkusele mittevastava arve nr 20140396 alusel OÜ Paar AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX 579 eurot; VIII episood - olles ametiisik ja tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil, lõi Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse selliselt, et kihutas esmalt 2014 detsembrikuus Economic Conceptions OÜ juhatuse liiget P.S. it koostama Tartu Linnavalitsusele 19.12.2014 kuupäeva kandvat ebaõigete andmetega Economic Conceptions OÜ arvet nr 19 nagu oleks Economic Conceptions OÜ osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega "Tartu suvekülastaja uuring: metoodika väljatöötamine, küsitluse korraldamine, andmete kogumine" hinnaga 2400 eurot. Tegelikkuses Economic Conceptions arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud ning sellest olid teadlikud nii X.X kui ka P.S. . Tegelikkuses koostas uuringu „Tartu suvekülastaja“, „Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ süüdistatav X.X . Nimetatud uuringu raames ei ole läbi viidud küsitlusi, nagu on seda uuringus märgitud. Lisaks ei vasta uuringus kajastatud andmed küsitletute kohta tegelikkusele, mistõttu on uuring Tartu Linnavalitsuse jaoks kasutu ja väärtusetu. X.X poolt kooskõlastatud Economic Conceptions OÜ arve nr 19 läks edasisele kooskõlastusringile. Sealhulgas kooskõlastas arve Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhtaja I.M. , kes oli X.X poolt tegelikkusele mittevastavate asjaolude moonutamise tõttu viidud eksimusse. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnavalitsus kandis 23.12.2014 Economic Conceptions OÜ tegelikkusele mittevastava arve nr 19 alusel Economic Conceptions OÜ SEB Pank AS arvelduskontole nr XXX 2400 eurot; IX episood - olles ametiisik ning tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil, lõi Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse selliselt, et kihutas esmalt 2015 jaanuarikuus Economic Conceptions OÜ juhatuse liiget P.S. it koostama Tartu Linnavalitsusele 14.01.2015 kuupäeva kandvat ebaõigete andmetega Economic Conceptions OÜ arvet nr 2-2015 nagu oleks Economic Conceptions OÜ osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Tartu suvekülastaja uuring: andmete töötlus, analüüs, järeldused, lõppraport“ hinnaga 7500 eurot. Tegelikkuses Economic Conceptions arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud ning sellest olid teadlikud nii X.X kui ka P.S. . Tegelikkuses koostas uuringu „Tartu suvekülastaja“, „Sise ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ süüdistatav X.X. Nimetatud uuringu raames ei ole läbi viidud küsitlusi nagu on seda uuringus märgitud. Lisaks ei vasta uuringus kajastatud andmed küsitletute kohta tegelikkusele, mistõttu on uuring Tartu Linnavalitsuse jaoks kasutu ja väärtusetu. X.X poolt kooskõlastatud Economic Conceptions OÜ arve nr 2-2015 läks edasisele kooskõlastusringile. Sealhulgas kooskõlastas arve Tartu Linnavalitsuse 5 avalike suhete osakonna juhtaja I.M. , kes oli X.X poolt tegelikkusele mittevastavate asjaolude moonutamise tõttu viidud eksimusse. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnavalitsus kandis 27.01.2015 Economic Conceptions OÜ tegelikkusele mittevastava arve nr 2-2015 alusel Economic Conceptions OÜ SEB Pank AS arvelduskontole nr XXX 7500 eurot; X episood - olles ametiisik ning tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil, lõi Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et kihutas esmalt 2015 aprillikuus OÜ Sieger V.S. juhatuse liiget M.S. it koostama Tartu Linnavalitsusele 06.04.2015 kuupäeva kandvat ebaõigete andmetega OÜ Sieger V.S. arvet nr IT-1510 nagu oleks OÜ Sieger V.S. osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Mobiilsideandmete kasutusõiguse üleandmine perioodil 2011-2014, väliskülastaja lõikes“ hinnaga 4200 eurot (koos käibemaksuga). Tegelikkuses OÜ Sieger V.S. arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsusele ei osutanud ja sellest olid teadlikud nii X.X kui ka M.S. . X.X poolt kooskõlastatud OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1510 läks edasisele kooskõlastusringile. Sealhulgas kooskõlastas arve Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhtaja asendaja L.L. , kes oli X.X poolt tegelikkusele mittevastavate asjaolude moonutamise tõttu viidud eksimusse. Tegelikkuses kuulusid mobiilsideandmed, mida oleks justkui OÜ Sieger V.S. üle andnud Positium LBS OÜ-le, kes väljastas mobiilpositsioneerimise andmed tasuta Tartu Ülikooli üliõpilasele H.S. le magistritöö tegemiseks, kelle magistritöö juhendajaks oli X.X , kes sai eelnimetatud andmed H.S. magistritöö juhendamise käigus. Samuti ei olnud kõnealused mobiilsideandmed Tartu Linnavalitsusele vajalikud, kuivõrd Tartu Linnavalitsusel puudusid andmete analüüsiga tegelevad teenistuskohad. X.X moonutas tegelikkusele vastavaid asjaolusid, luues kannatanule ettekujutuse, nagu OÜ Sieger V.S. oleks osutanud teenust ning osutatud teenus olnud Tartu Linnavalitsusele vajalik. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnavalitsus kandis 17.04.2015 OÜ Sieger V.S. tegelikkusele mittevastava arve nr IT-1510 alusel OÜ Sieger V.S. AS Swedbank arvelduskontole nr XXX 4200 eurot; XI episood - olles ametiisik ning tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil, lõi Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et kihutas esmalt 2015 oktoobrikuus OÜ Sieger V.S. juhatuse liiget M.S. it koostama Tartu Linnavalitsusele 16.10.2015 kuupäeva kandvat ebaõigete andmetega OÜ Sieger V.S. arvet nr IT-1525 nagu oleks OÜ Sieger V.S. osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Mobiilside andmete analüüs, 2011 – 2014a“ hinnaga 7500 eurot (koos käibemaksuga). Tegelikkuses OÜ Sieger V.S. arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsusele ei osutanud ja sellest olid teadlikud nii X.X kui ka M.S. . X.X poolt kooskõlastatud OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1525 läks edasisele kooskõlastusringile. Sealhulgas kooskõlastas arve Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhtaja I.M. , kes oli X.X poolt tegelikkusele mittevastavate asjaolude moonutamise tõttu viidud eksimusse. Tegelikkuses pärines Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale esitatud analüüsi teoreetiline osa Tartu Ülikooli majandusteaduskonna üliõpilase K.A. u
3. aasta uurimistööst „Suurandmete kasutusvõimalused turistide liikumise hindamiseks Euroopa Liidus Tartu näitel“. X.X sai need andmed ilma autorile viitamata ja luba küsimata. Samuti oleks Tartu Linnavalitsus saanud kõnealused andmed Tartu Ülikoolilt toimiva koostöösuhte raames 6 tasuta. X.X oli K.A. u
4. aasta uurimistöö juhendaja. Lisaks oli uuringus „Mobiilside andmete analüüs, 2011 – 2014a“ kajastatud statistika ja analüüs Tartu Linnavalitsusel juba osaliselt olemas, kuna töös kajastatud andmed olid avalikult kättesaadavad ja pärinesid Statistikaameti kodulehelt. Lisaks kasutati Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale esitatud analüüsis mobiilsideandmed, millised oleks andnud üle justkui OÜ Sieger V.S., kuid tegelikkuses pärinesid andmed Positium LBS OÜ-lt, kes väljastas mobiilpositsioneerimise andmed tasuta Tartu Ülikooli üliõpilasele H.S. le magistritöö tegemiseks. X.X moonutas tegelikkusele vastavaid asjaolusid, luues kannatanule ettekujutuse, nagu oleks OÜ Sieger V.S. edastanud Tartu Linnavalitsusele andmeid ning koostanud ainulaadse analüüsi. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnavalitsus kandis 29.10.2015 OÜ Sieger V.S. tegelikkusele mittevastava arve nr IT-1525 alusel OÜ Sieger V.S. AS LHV Pank arvelduskontole nr XXX 7500 eurot; XII episood - olles ametiisik ning kasutades ära Eetris OÜ juhatuse liikme A.R. eksimust ehk tegutsedes vahendliku täideviijana, korraldas varalise kasu saamise eesmärgil Eetris OÜ poolt Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega arve nr 562 koostamise nagu oleks Eetris OÜ teostanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale kujundustöid. Tegelikkuses Eetris OÜ arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud. X.X jättis Eetris OÜ-le mulje, et tegemist on Tartu Linnavalitsusega seotud töö ning kuluga. Eetris OÜ juhatuse liige A.R. , saades aru, et teostatakse kujundustöid Tartu Linnavalitsusele, koostas Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale mõeldud arve nr
5. X.X esitas 19.11.2015 Eetris OÜ arve nr 562 Tartu Linnavalitsusele, registreeris ja kooskõlastas selle dokumendihaldussüsteemis, millega kinnitas arve põhjendatust, luues ühtlasi sel viisil varalise kasu saamise eesmärgil Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse, nagu oleks Eetris OÜ Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale kujundustöid teostanud. X.X eesmärgiks oli kasutada Tartu Linnavalitsuse poolt Eetris OÜ-le arve nr 562 alusel makstud raha isikliku, kohtueelses menetluses tuvastamata pealkirjaga trükise kujundustöö eest tasumiseks. X.X poolt kooskõlastatud Eetris OÜ arve nr 562 läks edasisele kooskõlastusringile. Sealhulgas kooskõlastas arve Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhtaja I.M. , kes oli X.X poolt tegelike asjaolude moonutamise tõttu viidud eksimusse. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnavalitsus kandis 25.11.2015 Eetris OÜ tegelikkusele mittevastava arve nr 562 alusel Eetris OÜ AS Swedbank arvelduskontole nr XXX 540 eurot; XIII episood - olles ametiisik ning kasutades ära OÜ Paar asedirektori H.K. a ja müügisekretäri A.S. e eksimust ehk tegutsedes vahendliku täideviijana, korraldas Tartu linnas varalise kasu saamise eesmärgil OÜ Paar poolt Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega arve nr 20151442 koostamise. Arvelt nähtus nagu oleks OÜ Paar osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Tartu mainetrükis“. Tegelikkuses OÜ Paar arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud. X.X jättis OÜ-le Paar mulje, et tegemist on Tartu Linnavalitsusega seotud töö ning kuluga. OÜ Paar asedirektor H.K. , saades aru, et teostatakse trükkimistöid Tartu Linnavalitsusele, andis OÜ Paar müügisekretär A.S. ele korralduse Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale mõeldud arve nr 20151442 koostamiseks. Ajavahemikul 19.11.2015 kuni 25.11.2015 esitas X.X OÜ Paar arve nr 20151442 Tartu Linnavalitsusele, 7 registreeris ja kooskõlastas selle dokumendihaldussüsteemis, millega kinnitas arve põhjendatust, luues ühtlasi sel viisil varalise kasu saamise eesmärgil Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse, nagu oleks OÜ Paar Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale trükkimisteenust osutanud. X.X eesmärk oli kasutada Tartu Linnavalitsuse poolt Paar OÜ-le arve nr 20151442 alusel makstud raha isikliku, kohtueelses menetluses tuvastamata pealkirjaga trükise trükkimistöö eest tasumiseks. X.X poolt kooskõlastatud OÜ Paar arve nr 20151442 läks edasisele kooskõlastusringile. Sealhulgas kooskõlastas arve Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhtaja I.M. , kes oli X.X poolt tegelikkusele mittevastavate asjaolude moonutamise tõttu viidud eksimusse. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnavalitsus kandis 25.11.2015 OÜ Paar tegelikkusele mittevastava arve nr 20151442 alusel OÜ Paar AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX 1900 eurot; XIV episood - tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil, lõi Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et organiseeris Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna, keda esindas I.M. ja Economic Conceptions OÜ, keda esindas P.S. , vahel 11.01.2016 töövõtulepingu sõlmimise. Lepingu objektiks oli Tartu suvekülastaja 2016 andmestiku koostamine. Lepingu kohaselt kohustus andmestiku koostama Economic Conceptions OÜ, mille aluseks pidid olema küsitlused ja intervjuud. X.X lõi I.M. ale mulje, et Economic Conceptions OÜ juhatuse liige P.S. töötab Tartu Ülikooli majandusteaduskonnas ja sellest lähtuvalt on Economic Conceptions OÜ Tartu Linnavalitsusele usaldusväärne koostööpartner. Seejärel kihutas X.X
6. aasta augusti – ja septembrikuus P.S. it koostama Tartu Linnavalitsusele 19.09.2016 kuupäeva kandvat ebaõigete andmetega Economic Conceptions OÜ arvet nr 5-2016 nagu oleks Economic Conceptions OÜ osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega "Tartu suvekülastaja 2016 andmestik" hinnaga 7500 eurot, misjärel esitas P.S. arve Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale. Tegelikkuses Economic Conceptions arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud ning sellest olid teadlikud nii X.X kui ka P.S. . 20.08.2016 saatis X.X e-posti aadressilt karmen_viikmaa@yahoo.com P.S. ile uuringu „Tartu suvekülastaja. Sise – ja väliskülastajate profiil ja analüüs 2015-2016“. 21.08.2016 saatis P.S. e-posti aadressilt priit@ut.ee uuringu edasi I.M. ale. 02.09.2016 saatis X.X eelnimetatud e-posti aadressilt P.S. ile uue versiooni uuringust, mille P.S. edastas 05.09.2016 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna sekretärile T.J. ele. P.S. oli teadlik, et uuringut ei koosta Economic Conceptions OÜ, kuid ta oli X.X poolt viidud teadmisse, et uuringu koostab grupp sotsiolooge. X.X lõi P.S. i kaudu Tartu Linnavalitsusele teadvalt ebaõige ettekujutuse nagu oleks Economic Conceptions OÜ Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale koostanud uuringu „Tartu suvekülastaja. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs 2015-2016“. Tegelikkuses koostas uuringu süüdistatav X.X . Nimetatud uuringu raames ei ole läbi viidud küsitlusi, nagu on seda uuringus märgitud. Lisaks ei vasta uuringus kajastatud andmed küsitletute kohta tegelikkusele, mistõttu on uuring Tartu Linnavalitsuse jaoks kasutu ja väärtusetu. X.X eesmärgiks oli jätta mulje nagu oleks Economic Conceptions OÜ nõuetekohaselt Tartu Linnavalitsusele teenust osutanud ning eelnimetatud uuringu koostanud. X.X teo tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse – Tartu Linnavalitsus kandis 30.09.2016 Economic Conceptions OÜ tegelikkusele mittevastava arve nr 5-2016 alusel Economic Conceptions OÜ SEB Pank AS arvelduskontole nr XXX 7500 eurot; 8 XV episood - tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil, lõi 2016 märtsikuus Estravel AS vanemreisikonsultant A.S. le tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse selliselt, et väitis end töötavat Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna maine – ja turismiteenuse juhatajana. X.X eesmärgiks oli saada varalist kasu selliselt, et Tartu Linnavalitsus kataks tema 24.08.2016 kuni 31.08.2016 toimuva Tallinn-VarnaTallinn lennu piletite maksumuse summas 245 eurot Estravel AS poolt Tartu Linnavalitsusele tehtud krediitarve number I2845270-03 kaudu tehtud ettemaksuga. Kuritegu jäi aga lõpule viimata, kuivõrd Estravel AS vanemreisikonsultant A.S. võttis asjaolude kontrollimiseks ühendust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja I.M. aga, kes keelas X.X lennupiletite tasumiseks kasutada Estravel AS poolt Tartu Linnavalitsuse krediitarvel number I2845270-03 olevat ettemaksu, kuna Tartu Linnavalitsuse ja X.X vaheline töösuhe oli lõppenud juba 31.12.
7. Seega jäi tegu katsestaadiumisse, kuivõrd tegemata jäi varakäsutus, mistõttu ei tekkinud ka varalist kahju.
8. X.X-i süüdistatakse

§ 344lg järgi selles, et XVI episood - kihutas 2011 detsembrikuus A.T.

it dokumendi võltsimisele selliselt, et viimane koostaks OÜ Prodigus juhatuse liikmena Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega OÜ Prodigus arve nr 60 nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ hinnaga 6500 eurot (koos käibemaksuga). OÜ Prodigus juhatuse liige A.T. koostas seepeale Tartu Linnavalitsusele 22.12.2011 kuupäeva kandva ebaõigete andmetega OÜ Prodigus arve nr 60 nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust, kuigi arvel nimetatud teenust ei osutatud ja millest olid teadlikud nii X.X kui ka A.T. . OÜ Prodigus arve nr 60 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis OÜ-le Prodigus Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XVII episood - kihutas 2012 septembrikuus A.T. it dokumendi võltsimisele, selliselt, et A.T. koostaks OÜ Prodigus juhatuse liikmena Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega OÜ Prodigus arve nr 63 nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete kogumine ja metoodika“ hinnaga 4800 eurot (koos käibemaksuga). OÜ Prodigus juhatuse liige A.T. koostas seepeale Tartu Linnavalitsusele kuupäeva 14.09.2012 kandva ebaõigete andmetega OÜ Prodigus arve nr 63 nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust, kuigi arvel nimetatud teenust ei osutatud ja millest olid teadlikud nii X.X kui ka A.T. . OÜ Prodigus arve nr 63 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis OÜ-le Prodigus Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XVIII episood - kihutas 2012 septembrikuus A.T. it dokumendi võltsimisele selliselt, et A.T. koostaks OÜ Prodigus juhatuse liikmena Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega OÜ Prodigus arve nr 64 nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Suvekülastaja uuring: andmete töötlus, analüüs, 9 järeldused“ hinnaga 3600 eurot (koos käibemaksuga). OÜ Prodigus juhatuse liige A.T. koostas seepeale Tartu Linnavalitsusele 27.09.2012 kuupäeva kandva ebaõigete andmetega OÜ Prodigus arve nr 64 nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust, kuigi arvel nimetatud teenust ei osutatud ja millest olid teadlikud nii X.X kui ka A.T. . OÜ Prodigus arve nr 64 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis OÜ-le Prodigus Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XIX episood - kihutas 2013 detsembrikuus A.T. it dokumendi võltsimisele selliselt, et A.T. koostaks OÜ Prodigus juhatuse liikmena Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega OÜ Prodigus arve nr 85, millelt nähtuks, nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „TÜ Turismialane uuring + sisu- ja taustaanalüüs“ hinnaga 7080 eurot (koos käibemaksuga). OÜ Prodigus juhatuse liige A.T. koostas seepeale Tartu Linnavalitsusele 23.12.2013 kuupäeva kandva ebaõigete andmetega OÜ Prodigus arve nr 85 nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust, kuigi arvel nimetatud teenust ei osutatud ja millest olid teadlikud nii X.X kui ka A.T. . OÜ Prodigus arve nr 85 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis OÜ-le Prodigus Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XX episood - kasutades ära OÜ Paar asedirektori H.K. a ja müügisekretäri A.S. e eksimust, koostas vahendliku täideviimise vormis Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega arve nr

1. Arvelt nähtus nagu oleks OÜ Paar trükkinud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale Tartu Imagoraamatu, kuigi teenust ei osutatud, vaid trükiti X.X kui eraisiku raamat „Elumeistrid“. OÜ Paar arve nr 20140286 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis OÜ-le Paar Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XXI episood - kasutades ära Eetris OÜ juhatuse liikme A.R. eksimust, koostas vahendliku täideviimise vormis Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega arve nr
2. Arvelt nähtus nagu oleks Eetris OÜ teostanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale kujundustöid, kuigi teenust ei osutatud, vaid kujundati X.X kui eraisiku raamatut „Elumeistrid“. Eetris OÜ arve nr 535 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis Eetris OÜ-le Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XXII episood - kasutades ära OÜ Paar asedirektori H.K. a ja müügisekretäri A.S. e eksimust, koostas vahendliku täideviimise vormis Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega arve nr
3. Arvelt nähtus nagu oleks OÜ Paar trükkinud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale Tartu Imagoraamatu, kuigi tegelikkuses teenust ei osutatud, vaid trükiti X.X kui eraisiku raamatu „Elumeistrid“. OÜ Paar arve nr 20140396 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis OÜ-le Paar Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XXIII episood 10 - kihutas 2014 detsembrikuus P.S. it dokumendi võltsimisele selliselt, et viimane koostaks Economic Conceptions OÜ juhatuse liikmena Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega Economic Conceptions OÜ arve nr 19, millelt nähtuks, nagu oleks Economic Conceptions OÜ osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega "Tartu suvekülastaja uuring: metoodika väljatöötamine, küsitluse korraldamine, andmete kogumine" hinnaga 2400 eurot. Economic Conceptions OÜ juhatuse liige P.S. koostas seepeale Tartu Linnavalitsusele 19.12.2014 kuupäeva kandva ebaõigete andmetega Economic Conceptions OÜ arve nr 19 nagu oleks Economic Conceptions OÜ osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust, kuigi teenust ei osutanud ja sellest olid teadlikud nii X.X kui ka P.S. . Economic Conceptions OÜ arve nr 19 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis Economic Conceptions OÜ-le Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XXIV episood - kihutas 2015 jaanuarikuus P.S. it dokumendi võltsimisele selliselt, et viimane koostaks Economic Conceptions OÜ juhatuse liikmena Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega Economic Conceptions OÜ arve nr 2-2015 nagu oleks Economic Conceptions OÜ osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Tartu suvekülastaja uuring: andmete töötlus, analüüs, järeldused, lõppraport“ hinnaga 7500 eurot. Economic Conceptions OÜ juhatuse liige P.S. koostas seepeale Tartu Linnavalitsusele 14.01.2015 kuupäeva kandva ebaõigete andmetega Economic Conceptions OÜ arve nr 2-2015, millelt nähtus, nagu oleks Economic Conceptions OÜ osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust, kuigi teenust ei osutatud ja sellest olid teadlikud nii X.X kui ka P.S. . Economic Conceptions OÜ arve nr 2-2015 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis Economic Conceptions OÜ-le Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XXV episood - kihutas 2015 aprillikuus M.S. it dokumendi võltsimisele selliselt, et viimane koostaks OÜ Sieger V.S. juhatuse liikmena Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1510 nagu oleks OÜ Sieger V.S. osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Mobiilsideandmete kasutusõiguse üleandmine perioodil 2011-2014, väliskülastaja lõikes“ hinnaga 4200 eurot (koos käibemaksuga). OÜ Sieger V.S. juhatuse liige M.S. koostas seepeale Tartu Linnavalitsusele 06.04.2015 kuupäeva kandva ebaõigete andmetega OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1510 nagu oleks OÜ Sieger V.S. osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust, kuigi teenust ei osutatud ja sellest olid teadlikud nii X.X kui ka M.S. . OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1510 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis OÜ Sieger V.S.-le Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XXVI episood - kihutas 2015 oktoobrikuus M.S. it dokumendi võltsimisele selliselt, et M.S. koostaks OÜ Sieger V.S. juhatuse liikmena Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1525 nagu oleks OÜ Sieger V.S. osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Mobiilside andmete analüüs, 2011 – 2014a“ hinnaga 7500 eurot (koos käibemaksuga). OÜ Sieger V.S. juhatuse liige M.S. koostas 11 seepeale Tartu Linnavalitsusele 16.10.2015 kuupäeva kandva ebaõigete andmetega OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1525 nagu oleks OÜ Sieger V.S. osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust, kuigi teenust ei osutatud ja sellest olid teadlikud nii X.X kui ka M.S. . OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1525 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis OÜ Sieger V.S.-le Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XXVII episood - kasutades ära Eetris OÜ juhatuse liikme A.R. eksimust, koostas vahendliku täideviimise vormis Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega arve nr 562 nagu oleks Eetris OÜ teostanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale kujundustöid. Tegelikkuses Eetris OÜ arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud. X.X jättis Eetris OÜ-le mulje, et tegemist on Tartu Linnavalitsusega seotud töö ning kuluga. Eetris OÜ arve nr 562 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis Eetris OÜ-le Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XXVIII episood - kasutades ära OÜ Paar asedirektori H.K. a ja müügisekretäri A.S. e eksimust, koostas vahendliku täideviimise vormis Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega arve nr
4. Arvelt nähtus nagu oleks OÜ Paar osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Tartu mainetrükis“. Tegelikkuses OÜ Paar arvel nimetatud teenust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale ei osutanud. X.X jättis OÜ-le Paar mulje, et tegemist on Tartu Linnavalitsusega seotud töö ning kuluga. OÜ Paar asedirektor H.K. , saades aru, et teostatakse trükkimistöid Tartu Linnavalitsusele, andis OÜ Paar müügisekretär A.S. ele korralduse Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale mõeldud arve nr 20151442 koostamiseks, misjärel koostas A.S. tegelikkusele mittevastava arve. OÜ Paar arve nr 20151442 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis OÜ-le Paar Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse; XXIX episood - kihutas 2016 augusti – ja septembrikuus P.S. it dokumendi võltsimisele selliselt, et viimane koostaks Economic Conceptions OÜ juhatuse liikmena Tartu Linnavalitsusele ebaõigete andmetega Economic Conceptions OÜ arve nr 5-2016 nagu oleks Economic Conceptions OÜ osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust nimega „Tartu suvekülastaja 2016 andmestik" hinnaga 7500 eurot. Economic Conceptions OÜ juhatuse liige P.S. koostas seepeale Tartu Linnavalitsusele 19.09.2016 kuupäeva kandva ebaõigete andmetega Economic Conceptions OÜ arve nr 5-2016 nagu oleks Economic Conceptions OÜ osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust, kuigi teenust ei osutatud ja sellest olid teadlikud nii X.X kui ka P.S. . Economic Conceptions OÜ arve nr 5-2016 oli kohane õiguse omandamiseks, kuivõrd see andis Economic Conceptions OÜ-le Tartu Linnavalitsuse suhtes arvel märgitud summa osas nõudeõiguse.
5. X.X-i süüdistatakse

§ 345

lg 1 järgi selles, et XXX episood - olles varasemalt, s.o 2011 detsembrikuus kihutanud A.T. it dokumendi (OÜ Prodigus arve nr 60) võltsimisele nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike 12 suhete osakonnale teenust ehk olles teadlik, et OÜ Prodigus arve nr 60 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti selliselt, et esitas 22.12.2011 OÜ Prodigus arve nr 60 paberkandjal Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada OÜ-le Prodigus Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr 60 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnakantselei tasus 22.12.2011 arvel märgitud summa OÜ Prodigus arveldusarvele; XXXI episood - olles varasemalt, s.o 2012 septembrikuus kihutanud A.T. it dokumendi (OÜ Prodigus arve nr 63) võltsimisele nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust ehk olles teadlik, et OÜ Prodigus arve nr 63 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti seeläbi, et esitas 14.09.2012 OÜ Prodigus arve nr 63 elektrooniliselt Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada OÜ-le Prodigus Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr 63 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnakantselei tasus 18.09.2012 arvel märgitud summa OÜ Prodigus arveldusarvele; XXXII episood - olles varasemalt, s.o 2012 septembrikuus kihutanud A.T. it dokumendi (OÜ Prodigus arve nr 64) võltsimisele nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust ehk olles teadlik, et OÜ Prodigus arve nr 64 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti seeläbi, et esitas 27.09.2012 Tartu linnas OÜ Prodigus arve nr 64 elektrooniliselt Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada OÜ-le Prodigus Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr 64 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnakantselei tasus 28.09.2012 arvel märgitud summa OÜ Prodigus arveldusarvele; XXXIII episood - olles varasemalt, s.o 2013 detsembrikuus kihutanud A.T. it dokumendi (OÜ Prodigus arve nr 85) võltsimisele nagu oleks OÜ Prodigus osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust ehk olles teadlik, et OÜ Prodigus arve nr 85 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti seeläbi, et esitas 23.12.2013 Tartu linnas OÜ Prodigus arve nr 85 elektrooniliselt Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada OÜ-le Prodigus Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr 85 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnavalitsus tasus 27.12.2013 arvel märgitud summa OÜ Prodigus arveldusarvele; XXXIV episood - olles varasemalt, s.o 2014 märtsikuus võltsinud vahendliku täideviimise vormis Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega OÜ Paar arvet nr 20140286, millele oli märgitud selgituseks „Tartu Imagoraamat (I osamaks)“ ning summaks 579 eurot ehk olles teadlik, et OÜ Paar arve nr 20140286 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti seeläbi, et esitas ajavahemikul 07.03.2014 kuni 13.03.2014 Tartu linnas OÜ Paar arve nr 20140286 elektrooniliselt Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada OÜ-le Paar Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr 20140286 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnavalitsus tasus 13.03.2014 arvel märgitud summa OÜ Paar arveldusarvele; XXXV episood - olles varasemalt, s.o 2014 märtsikuus võltsinud vahendliku täideviimise vormis Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega 13 Eetris OÜ arvet nr 535, millele oli märgitud selgituseks „Kujundustööd“ ning summaks 480 eurot ehk olles teadlik, et Eetris OÜ arve nr 535 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti seeläbi, et esitas ajavahemikul 20.03.2014 kuni 25.03.2014 Tartu linnas Eetris OÜ arve nr 535 elektrooniliselt Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada Eetris OÜ-le Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr 535 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnavalitsus tasus 25.03.2014 arvel märgitud summa Eetris OÜ arveldusarvele; XXXVI episood - olles varasemalt, s.o 2014 märtsikuus võltsinud vahendliku täideviimise vormis Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega OÜ Paar arvet nr 20140396, millele oli märgitud selgituseks „Tartu Imagoraamat (II osamaks)“ ning summaks 579 eurot ehk olles teadlik, et OÜ Paar arve nr 20140396 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti seeläbi, et esitas ajavahemikul 28.03.2014 kuni 03.04.2014 Tartu linnas OÜ Paar arve nr 20140396 elektrooniliselt Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada OÜ-le Paar Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr 20140396 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnavalitsus tasus 03.04.2014 arvel märgitud summa OÜ Paar arveldusarvele; XXXVII episood - olles varasemalt, s.o 2014 detsembrikuus kihutanud P.S. it dokumendi (Economic Conceptions OÜ arve nr 19) võltsimisele nagu oleks Economic Conceptions OÜ osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust ehk olles teadlik, et Economic Conceptions OÜ arve nr 19 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti seeläbi, et esitas 19.12.2014 Tartu linnas Economic Conceptions OÜ arve nr 19 elektrooniliselt Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada Economic Conceptions OÜ-le Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr 19 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnavalitsus tasus 23.12.2014 arvel märgitud summa Economic Conceptions OÜ arveldusarvele; XXXVIII episood - olles varasemalt, s.o 2015 jaanuarikuus kihutanud P.S. it dokumendi (Economic Conceptions OÜ arve nr 2-2015) võltsimisele nagu oleks Economic Conceptions OÜ osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust ehk olles teadlik, et Economic Conceptions OÜ arve nr 2-2015 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti seeläbi, et esitas 15.01.2015 Tartu linnas Economic Conceptions OÜ arve nr 2-2015 elektrooniliselt Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada Economic Conceptions OÜ-le Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr 2-2015 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnavalitsus tasus 27.01.2015 arvel märgitud summa Economic Conceptions OÜ arveldusarvele; XXXIX episood - olles varasemalt, s.o 2015 aprillikuus kihutanud M.S. it dokumendi (OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1510) võltsimisele nagu oleks OÜ Sieger V.S. osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust ehk olles teadlik, et OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1510 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti seeläbi, et esitas 06.04.2015 Tartu linnas OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1510 elektrooniliselt Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada OÜ-le Sieger V.S. Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr IT-1510 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnavalitsus tasus 17.04.2015 arvel märgitud summa OÜ Sieger V.S. arveldusarvele; 14 XL episood - olles varasemalt, s.o 2015 oktoobrikuus kihutanud M.S. it dokumendi (OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1525) võltsimisele nagu oleks OÜ Sieger V.S. osutanud Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenust ehk olles teadlik, et OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1525 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti seeläbi, et esitas 16.10.2015 Tartu linnas OÜ Sieger V.S. arve nr IT-1525 elektrooniliselt Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada OÜ-le Sieger V.S. Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr IT- 1525 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnavalitsus tasus 29.10.2015 arvel märgitud summa OÜ Sieger V.S. arveldusarvele; XLI episood - olles varasemalt, s.o 2015 novembrikuus võltsinud vahendliku täideviimise vormis Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega Eetris OÜ arvet nr 562 ehk olles teadlik, et Eetris OÜ arve nr 540 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti seeläbi, et esitas 19.11.2015 Tartu linnas Eetris OÜ arve nr 562 elektrooniliselt Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada Eetris OÜ-le Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr 562 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnavalitsus tasus 25.11.2015 arvel märgitud summa Eetris OÜ arveldusarvele; XLII episood - olles varasemalt, s.o 2015 novembrikuus võltsinud vahendliku täideviimise vormis Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks mõeldud ebaõigete andmetega OÜ Paar arvet nr 20151442 ehk olles teadlik, et OÜ Paar arve nr 20151442 on võltsitud, kasutas teadvalt võltsitud dokumenti seeläbi, et esitas ajavahemikul 19.11.2015 kuni 25.11.2015 Tartu linnas OÜ Paar arve nr 20151442 elektrooniliselt Tartu Linnavalitsusele. X.X eesmärgiks oli tekitada OÜ-le Paar Tartu Linnavalitsuse vastu arvel nr 20151442 märgitud summa osas nõudeõigus. Tartu Linnavalitsus tasus 25.11.2015 arvel märgitud summa OÜ Paar arveldusarvele. Maakohtu otsus 4. Tartu Maakohtu 30.04.2019 otsusega mõisteti X.X

§ 209

lg 2 p 2 järgi süüdi ja karistati 3 aasta pikkuse vangistusega,

§ 344

lg 1 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega ja

§ 345

lg 1 järgi 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, mõisteti liitkaristuseks kuritegude kogumis 3 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja lõplikuks ära kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 2 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel ei pööratud mõistetud vangistust täitmisele, kui X.X ei pane 3 aasta pikkusel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 49

alusel kohaldati X.X suhtes lisakaristusena kolmeks aastaks keeldu töötada riigi ja kohaliku omavalitsuse asutuses või organis ning avalik-õiguslikuks juriidilises isikus, kui temale on pandud haldamis –, järelevalve või juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded.

1. Maakohtu otsusega rahuldati ka Tartu linna kui kannatanu tsiviilõiguslik ja avalik-õiguslik nõudeavaldus summas 35 428 eurot. Eeltoodud nõuete tagamiseks loeti kõik X.X arvelduskontol olevad rahalised vahendid 35 428 euro ulatuses arestituks, keelates X.X-il nimetatud ulatuses varakäsutuse tegemise.
2. X.X süü

§ 209

lg 2 p 2, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi episoodides I, II, III, IV, XVI, XVII, XVII, XIX, XXX, XXXI, XXXII ja XXXIII (OÜ Prodigus arved nr 60, 63, 64 ja 85) on 15 maakohtu hinnangul tõendatud Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468, kannatanu seadusliku esindaja J. Möldri ütlustega, tunnistajate I.M. a, U.H. ja A.T. i ütlustega, millega on kooskõlas ka X.X ja A.T. i vaheline e-kirja vahetus, äriregistri väljatrükiga OÜ Prodigus kohta, 03.01.2017-20.01.2017 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega (vaadeldud X.X e-postkasti), 24.11.2016-28.11.2016 koostatud vaatlusprotokolli koos DVD plaadiga (vaadeldud X.X e-postkasti ja selle arhiivi) ning 20.05.2017 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega (vaadeldud X.X kasutuses olnud arvutitest leitud faile). Eeltooduga on tõendamist leidnud, et nii OÜ Prodigus kui ka X.X ei ole arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 märgitud teenuseid Tartu linnavalitsusele osutanud. 7. X.X süü

§ 209

lg 2 p 2, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi episoodides X, XI, XXV, XXVI, XXXIX ja XL (OÜ Sieger V.S. arved nr IT-1510 ja IT-1525) on tõendatud OÜ Sieger arvete nr IT-1510 ja IT-1525, kannatanu 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468, kannatanu seadusliku esindaja J. Möldri ütlustega, tunnistajate I.M. a ja M.S. i ütlustega, millega on kooskõlas ka M.S. i ja X.X vaheline e-kirjavahetus, tunnistajate E.S. , H.S. , U.H. ja K.A. u ning asjatundja K.J. i ütlustega, 24.11.2016-28.11.2016 koostatud vaatlusprotokolli koos DVD plaadiga (vaadeldud X.X e-postkasti), 19.12.2016-02.01.2017 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega (vaadeldud X.X elukohast kaasa võetud märkmikuid), 03.01.2017-20.01.2017 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega (vaadeldud X.X epostkasti), 20.05.2017 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega (vaadeldud X.X arvutitest leitud faile), Positium LBS OÜ poolt H.S. le väljastatud andmetega, Sieger V.S. OÜ poolt Tartu Linnavalitsusele edastatud mobiilpositsioneerimise andmetega, K.A. u uurimistöö „Suurandmete kasutusvõimalused turistide liikumise hindamiseks Euroopa Liidus Tartu näitel“ ja Sieger V.S. OÜ poolt Tartu Linnavalitsusele esitatud uurimistöö „Mobiilpositsioneerimise andmed vs ametlik majutusstatistika, analüüs 2011-2014“. Eeltooduga on tõendamist leidnud, et nii OÜ Sieger kui ka X.X ei ole arvetel nr IT-1510 ja IT1525 märgitud teenuseid Tartu Linnavalitsusele osutanud. 8. X.X süü

§ 209

lg 2 p 2, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi episoodides VIII, IX, XIV, XXIII, XXIV, XXIX, XXXVII ja XXXVIII (Economic Conceptions OÜ arved nr 19, 2-2015 ja 5-2016) on tõendatud Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468, 12.07.2014 ja 11.01.2016 sõlmitud töövõtulepingutega, „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs 2014“ ja selle vaatlusprotokolli, „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs 2015-2016“ ja selle vaatlusprotokolli, 01.03.201706.03.2017 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli (vaadeldud X.X e-postkasti), 03.01.2017-20.01.2017 koostatud vaatlusprotokolli koos lisaga (vaadeldud X.X epostkasti), 24.11.2016-28.11.2016 koostatud vaatlusprotokoll koos DVD plaadiga (vaadeldi X.X e-postkasti), 19.12.2016-02.01.2017 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega (vaadeldud X.X elukohast läbiotsimise käigus kaasa võetud X.X märkmikuid), 20.05.2017 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega (vaadeldud X.X kasutuses olnud arvutitest leitud faile), kannatanu seadusliku esindaja J. Möldri ütluste ning tunnistajate I.M. a, P.S. i, M.S. i ja U.H. ütlustega. Eeltooduga on tõendamist leidnud, et nii Economic Conceptions OÜ kui ka X.X ei ole arvetel nr 19, 2-2015 ja 5-2016 märgitud teenuseid Tartu Linnavalitsusele osutanud.

1. Episoodides V, VI, VII, XII, XIII, XX, XXI, XXII, XXVII, XXVIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XLI, XLII (Eetris OÜ arved nr 535 ja 562 ning OÜ Paar arved 20140286, 20140396 ja 20151442) on X.X süü tõendatud Tartu Linnavalitsuse esindaja J. Möldri ütlustega, tunnistajate I.M. a, U.H. , H.K. , A.R. ja P.S. i ütlustega, 24.11.2016-28.11.2016 koostatud vaatlusprotokolli koos DVD plaadiga (vaadeldud X.X e-postkasti), 30.11.2016 koostatud vaatlusprotokolli (vaadeldud raamatut „Elumeistrid“), 03.01.2017-20.01.2017 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega (vaadeldud X.X e-postkasti), 20.05.2017 16 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega (vaadeldud X.X kasutuses olnud arvutitest leitud faile) ja 19.12.2016-02.01.2017 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega (vaadeldud X.X elukohas toiminud läbiotsimise käigus ära võetud X.X märkmikuid). Eeltooduga on tõendamist leidnud, et X.X korraldas Eetris OÜ arvete nr 535, 562 ja OÜ Paar arvete nr 20140286, 20140396, 20151442 koostamise ja nende isiklikes huvides Tartu Linnavalitsusele esitamise, et viimane maksaks kinni tema raamatu „Elumeistrid“ ilmumisega seotud kulud.
2. X.X süü XV episoodis (AS Estravel halduses olevate Tartu Linnavalitsuse rahaliste vahendite väljapetmise katse) on tõendatud tunnistajate A.S. , I.M. a ja P.S. i ütlustega, arvetega nr I2845270-01 ja I2845270-02, krediitarvega nr I2845270-03, tellimuskinnitustega nr 2900511-01 ja 2900511-02, 03.01.2017-20.01.2017 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega (vaadeldud X.X e-postkasti) ning A.S. ja X.X vahelise e-kirjavahetusega, 19.12.2016-02.01.2017 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega (vaadeldud X.X elukoha läbiotsimise käigus äravõetud märkmikuid). Eeltooduga on tõendamist leidnud, et X.X tegutses eesmärgiga saada varalist kasu Tartu Linnavalitsuse arvelt 245 eurot, s.o lennupiletite maksumuse ulatuses.
3. X.X-ile karistust mõistes arvestas maakohus sellega, et tema kuritegelik käitumine algas aastal 2011 ja lõppes aastal
4. X.X pani kuriteod toime kavatsetult, ta ei ole kannatanule kahju hüvitanud ning asjas puuduvad kergendavad ja raskendavad asjaolud. Kuna X.X on varasemalt kriminaalkorras karistamata, on tema õiguskuulekuse tagamiseks ja õiguskorra kaitsmiseks piisav tema karistamine 2 aasta 11 kuu ja 28 päeva pikkuse tingimisi vangistusega katseajaga 3 aastat. Maakohus leidis, et rahaline karistus on käesolevalt välistatud X.X süü suuruse, kuritegeliku käitumise ulatuse ja ka seetõttu, et X.X-il tuleb hüvitada kannatanule kahju ning riigile menetluskulud. Samuti, kuna X.X süüdistab toime pandus kõiki teisi ja enda käitumises süüd ei näe, sest kõik teised oleksid pidanud teda paremini kontrollima, on õigustatud kohaldada tema suhtes kolmeks aastaks keeldu töötada riigi ning kohaliku omavalitsuse asutuses või organis ning avalikõiguslikus juriidilises isikus, kui temale on pandud haldamis –, järelevalve või juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded. Apellatsioon Apellatsioonis taotletav
5. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni X.X kaitsja advokaat M. Paabumets, kes taotleb maakohtu otsuse täies ulatuses tühistamist ja X.X õigeksmõistmist. Samuti taotleb kaitsja Tartu Linnavalitsuse tsiviilhagi rahuldamata või läbi vaatamata jätmist ning menetluskulude riigi kanda jätmist. Apellatsioonis taotletakse ka terve rea täiendavate tõendite vastuvõtmist, milliste vastuvõtmisest maakohus keeldus. Kuritegude jätkuvus
6. Maakohtu seisukoht, et X.X soov saada ühest ja samast kohast varalist kasu ning tema tegevus võltsarvete koostamisel on jätkuv, on väär ja põhjendamatu. „Võltsarvete“ koostamisele on eelnenud lepingute sõlmimine, s.o arved on väljastatud lepingute alusel, mille üheks pooleks oli Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakond, keda esindas I.M. . Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna ja kolmandate isikute vahel on sõlmitud eraldiseisvad töövõtulepingud, mille sõlmimist vahendas X.X , mis oli tema töökohustuseks. Kõik süüdistuses nimetatud töövõtulepingud on iseseisvad, eraldi käsitletavad ning hinnatavad, väljaarvatud lennureisi episood 2016, mida kuidagi ei saa käsitleda jätkuva kuriteona, rääkimata sellest, et X.X süü selles osa ei ole tõendatud. 17
7. Antud kriminaalmenetluses oli kahtlustatavaks ka A.T. , keda kahtlustati sarnaselt X.X-iga

§ 209lg 2 p 4 ja § 344 lg 1 järgi perioodil 2011-2013 toime pandud kuritegudes.

A.T. i suhtes on, vastavalt prokuröri poolt avaldatule, menetlus 2011-2012 aasta episoodides lõpetatud aegumise tõttu. Kui A.T. i suhtes leidis prokuratuur, et 2011-2012 episoodid, mis ühtivad täielikult X.X süüdistusega, on aegunud, luges prokurör A.T. ile etteheidetavad kuriteod tegudeks, mis ei ole jätkuvad. Kuidas teisiti tõlgendada prokuratuuri poolt aegumise kohaldamist

§ 81lg 4 alusel ja maakohtu poolt kriminaalmenetluse lõpetamist.

Kui A.T. i suhtes lõpetati 2011-2012 episoodides kriminaalmenetlus, pidanuks maakohus, tulenevalt KrMS §-st 4, lugema, et X.X süüdistuses on tegemist mitme erineva süüteoga, mitte jätkuva süüteoga ja kohaldama 2011-2012 episoodides aegumist, nagu seda taotles maakohtus kaitsja. OÜ Prodigus arved nr 60, 63, 64 ja 85

1. OÜ Prodigus arvete nr 60, 63, 64 ja 85 osas leiab kaitsja, et Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskiri nr 21.3-2/17468 ei saa tõendada andmete, analüüside, uuringute ja nendega seotud andmete puudumist, kuivõrd puuduvad tõendid, mis seda kinnitaksid. I.M. a ütluseid arvesse võttes oli tal täielik ülevaade osakonna töödest ja tegemistest, kaasaarvatud uuringute tellimisest, mistõttu ei saa rääkida tema eksitusse viimisest X.X poolt. Töö toimus eelarve alusel, telliti neid uuringuid, mis olid ette nähtud ja mida kontrollis ka raamatupidamine, lähtudes eelarve ridadest.
2. Kaitsja ei nõustu maakohtuga selles, et I.M. a ütlustega on tõendatud, et viimane ei pidanudki saadud kaupade ja teenustega tutvuma. I.M. on kinnitanud, et arvete esitamisel kooskõlastamiseks puudusid igasugused küsitavused, kuna see oli vastavuses osakonna tegevustega. I.M. a ütlustega on tõendatud ka see, et kõik ostetud teenused ja tööd olid eelnevalt kooskõlastatud I.M. aga ja nende vajadus oli kooskõlas eelarvega. Samuti on tööde tellimise vajadust I.M. ka ise kinnitanud ning et X.X-il oli õigus vabalt valida äriühing, kellega linnavalitsus lepingu sõlmis.
3. Ühtlasi leiab kaitsja, et X.X-il puudus lepingute sõlmimise õigus. Kõik lepingud sõlmis I.M. . Ka lepingud OÜ-ga Prodigus sõlmis I.M. X.X ettepanekul. Tööde tellimise vajaduse otsustas samuti I.M. . I.M. on avaldanud, et X.X rääkis sagedasti oma tööst ja tellimustest osakonna töökoosolekutel. Koosolekutel osalesid ka paljud teised linnavalitsuse töötajad, mistõttu on ebaõige maakohtu seisukoht, et OÜ Prodigus arvetega tegeles enne nende väljamaksmiseks kooskõlastamist ainult X.X.
4. Kaitsjale on arusaamatu, kuidas on tunnistaja U.H. ütlused seotud tõendamiseseme asjaoludega. Tunnistaja ütlused kinnitavad vaid seda, et ka tema teadis tööde tellimise vajadusest ja jälgis seda, kas X.X täidab oma kohust ja tellib tööd, et eelarvet täita. Samuti lükkavad U.H. ütlused täiendavalt ümber seisukoha, et X.X oli ainus, kes teadis OÜ-lt Prodigus tööde tellimisest.
5. Kaitsja ei nõustu tunnistaja A.T. i ütluste kui tõendi hindamisega, kuivõrd see ei toimunud vastavalt tõendite hindamise reeglitele. Maakohus ei viita ühelegi konkreetsele A.T. i ütlusele protokollist, vaid teeb seda üldistades ja oma sõnadega. Seega ei ole kohtuotsusest jälgitav, missugused on konkreetselt A.T. i ütlused. A.T. i tunnistajana ülekuulamine on toimunud menetlusõigust rikkudes, kuivõrd maakohus on õigusvastaselt kuulutanud A.T. i tunnistajana ülekuulamise kinniseks. Ühtlasi leiab kaitsja, et A.T. i ütlused on vastuolulised. Kuigi A.T. väidab, et OÜ Prodigus ei ole linnavalitsusele teenuseid osutanud, on ta arved esitanud. Tema ütlustest tuleneb, et neil oli X.X-iga kokkuleppe linnavalitsusele teenuste osutamise kohta. Seega on maakohus A.T. i ütluseid valesti hinnanud, kuna viimase ütlused ei tõenda, et teenuseid linnavalitsusele ei osutatud. A.T. andis tunnistusi prokuratuuri tunnistajana, äratuntav on tunnistaja ütluste kallutatus ja vastuolulisus, tänutäheks prokuratuuri tegevusele 18 eelmenetluses. Samuti ei kinnita ega tõenda X.X ja A.T. i vaheline e-kirjavahetus kuritegelikku plaani esitada olematute teenuste arveid.
6. Asja materjalides puuduvad tõendid selle kohta, et arvel nr 60 märgitud teenust ei ole linnavalitsusele esitatud. Töö olemasolu kinnitavad I.M. a, A.T. i ja X.X ütlused, samuti dokumentaalsed tõendid, e-kirjavahetus ja töö ise. Kaitsja on esitanud maakohtule töö „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“
7. a, kuid maakohus jättis õigusvastaselt selle vastu võtmata ja hindamata, s.o maakohtu poolt on kõrvaldamata kaitsja poolt esitatud kahtlus süüdistava süü puudumise kohta.
8. „Suvekülastajate uuring: eeltööd, andmete kodumine ja metoodika“, mille kohta on OÜ Prodigus esitanud arve nr 63, on teostatud ja esitatud linnavalitsusele. Selle puudumist ei tõenda maakohtu otsuses käsitletud X.X e-kirjavahetus. Ka kõnealust tööd soovis kaitsja maakohtule esitada, kuid viimane jättis selle õigusvastaselt vastu võtmata.
9. Arve nr 64 osas on maakohus käsitlenud A.T. i ja X.X vahelist e-kirjavahetust. Arve nr 64 aluseks oli uuring „Tartu suvekülastaja 2012“ 2012, mida kaitsja soovis maakohtule esitada, kuid mille viimane jättis õigusvastaselt vastu võtmata. Ka toodud töö puudumise kohta puuduvad igasugused tõendid.
10. Samuti ei tõenda maakohtu otsuses toodud e-kirjavahetus ka X.X süüd arve nr 85 osas, s.o „TÜ turismialane uuring“
11. a, mille maakohus jättis õigusvastaselt vastu võtmata. Maakohus ei too välja ühtegi tõendit, mis kinnitaksid töö puudumist. A.T. ei väida, et töid ei teostatud, kui väidab vastuoluliselt, et töid ei teostanud OÜ Prodigus, kuigi viimane arved esitas. Maakohus ei ole ümber lükanud kahtlust, et X.X siiski korraldas tööde teostamise ja vastuvõtmise OÜ-lt Prodigus.
12. Ühtlasi on kaudse tõendina tuginemine Tartu Giidide Ühingu liikmete ütlustele väär, kuna giide ei ole nendes töödes kasutatud, vaid ankeete jagasid TÜ üliõpilased.
13. Eeltoodule tuginedes on maakohtu väide, et kriminaalasjas on tõendamist leidnud, et OÜ Prodigus ei ole linnavalitsusele osutanud ühtegi arvetel 60, 63, 64 ja 85 märgitud teenust, väär. Maakohtu otsuses puuduvad põhjendused selle kohta, milles seisnes linnavalitsuse töötajate eksitusse viimine. Tegemist oli lepingulise suhtega kannatanu ja OÜ Prodigus vahel, vaidlus on selles, et tööd on väidetavalt jäetud üle andmata. Vaidlus puudub selles, et tööd telliti ja nende eest maksti. Töövõtulepingust tulenevate nõuete esitamise tähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 alusel 3 aastat. Linnavalitsus ei ole esitanud OÜ Prodigus vastu ühtegi nõuet seoses lepingu täitmisega. X.X kinnitab tööde vastuvõtmist linnavalitsuse poolt, samuti soovis kaitsja kõnealuseid töid ka maakohtule esitada, kuid maakohus jättis tööd vastu võtmata. Maakohus ei ole X.X ütluseid ümber lükanud ja puuduvad tõendid selle kohta, et OÜ Prodigus ei ole töid teostanud või linnavalitsusele üle andnud.
14. Ühtlasi leiab kaitsja kokkuvõtvalt sedagi, et maakohtu poolt arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 märgitud tööde mitte vastuvõtmine on arusaamatu ja põhjendamatu. Maakohus märgib otsuses, et tegemist on võltsarvetega, mistõttu on kaitsja jaoks arusaamatu, kuidas sai maakohus võtta seisukoha tõendite kohta, mille esitamise järg oli kaitsja käes. Tekib küsimus, kas maakohus oli juba otsustuse X.X süü osas ära teinud. Kaitsja soovis esitada tõendeid, mis välistavad X.X süü, kuna süüdistuses heideti ette, et tööd küll telliti, aga neid ei teostatud. Samuti ei saanud maakohus teha järeldust, et kõnealused tööd on koostatud pärast 06.12.2016 teostatud läbiotsimist, kuna maakohus jättis nimetatud tõendid vastu võtmata, millest tulenevalt ta ei saanud sellise järelduseni jõuda.
15. Viimaks ei nõustu kaitsja ka X.X kuriteo kvalifikatsiooniga. Süüdistuses toodud tegude toimepanemise ajal eeldas

§ 209

nii tegutsemist varalise kasu saamise eesmärgil kui ka varalise kasu tegelikku saamist kui koosseisulist tagajärge. X.X ei ole saanud 19 süüdistuses märgitud tegudega seoses OÜ-lt Prodigus ega ka A.T. ilt varalist kasu, mistõttu tuleks X.X

§ 209lg 2 p-de 1 ja 2 järgi õigeks mõista.

OÜ Sieger V.S. arved nr IT-1510 ja IT-1525

1. Maakohus ei põhjenda, kuidas tõendab Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskiri nr 21.32/17468, et OÜ-l Sieger V.S. puudus õigus andmete müügiks, s.o maakohus ei tugine normile, mis keelas OÜ-l Sieger V.S. mobiilside andmete võõrandamise linnavalitsusele ja et vastavad andmed kuulusid OÜ-le Positium. OÜ Sieger V.S. ja avalike suhete osakonna vahel oli sõlmitud mobiilside andmete omandamiseks leping, mis on kehtiv, kumbki osapool ei ole lepingut üles öelnud ega sellest taganenud.
2. Kaitsja ei nõustu maakohtuga, et X.X juhistel koostati linnavalitsusele OÜ Sieger V.S. arved, mis olid tegelikele asjaoludele mittevastavad. Linnavalitsus sõlmis OÜ-ga Sieger V.S lepingu „Mobiilsideandmete kasutusõiguse üleandmine perioodil 2011-2014, väliskülastajate lõikes“. X.X on saanud need andmed seaduslikult ja need edasi andnud OÜ-le Sieger V.S, kes omakorda võõrandas need linnavalitsusele. Kannatanu vara ei ole vähenenud, mistõttu ei saa rääkida ka kelmusest

§ 209mõttes.

Kaitsjale ei ole teada, et keegi oleks linnavalitsuse vastu esitanud omandikaitse hagi seoses nende andmetega. Ka ei ole kaitsjale teada, et OÜ Sieger V.S vastu oleks esitatud mingisugust nõuet seoses omandatud ja võõrandatud andmetega. M.S. ega OÜ Sieger V.S. ei tunnista ennast süüdi üheski etteheidetavas teos ega ole linnavalitsusele kahju tekitanud. Seega on alusetu väita, et arve tasumine ei olnud linnavalitsusele kasulik, kuna ei olnud võimalik saada andmete omanikuks. M.S. keeldus kohtuistungil ütluste andmisest, mistõttu ei saanud kaitsja ka tunnistajat küsitleda. X.X ei eita, et ta andis mobiilside andmed OÜ-le Sieger V.S., kuid ta eitab täielikult OÜ-lt Sieger V.S. raha saamist, mistõttu puudub X.X tegevuses kuriteokoosseis

§ 209järgi.

1. Kaitsjale on arusaamatu väide, et arvetel näidatud teenus ei olnud linnale kasulik, kuna selle pani kokku X.X . Kokkulepe „Mobiilside andmete analüüs 2011-2014“ kohta sõlmiti OÜ Sieger V.S. ja avalike suhete osakonna vahel, kus lepiti kokku kõigis lepingutingimustes. I.M. kooskõlastas kokkuleppe ja arve tasumise. X.X teostas töö ja esitas selle linnavalitsusele. Kaitsja soovis esitada viidatud töö tõendina ka kohtule, kuid kohus keeldus õigusvastaselt tõendi vastuvõtmisest, mistõttu on kõrvaldamata kahtlused, et linnavalitsus on saanud tellitud töö ja vara vähenemist ei ole toimunud.
2. Kokkuvõtvalt leiab kaitsja, et linnavalitsus on saanud OÜ Sieger V.S. poolt vastusoorituse mobiiliside andmete näol kokku lepitud hinnas. Seega ei ole vara vähenemist toimunud ja linnavalitsus ei ole kahju kandnud. Economic Conceptions OÜ arved nr 19, 2-2015 ja 5-2016
3. Kaitsja ei nõustu maakohtuga, et linnavalitsus on uuringu „Tartu suvekülastaja uuring 2014“ eest tasunud 2400 eurot rohkem, kui sõlmitud leping ette nägi. Tasumisele kuuluvad arved lepiti kokku ja kooskõlastati osakonna juhataja I.M. a ja Economic Conceptions OÜ vahel. Ei ole eluliselt usutav, et juhataja kohusetäitja ja raamatupidaja ei teadnud lepingu mahust ja tingimustest. Tartu Linnavalitsus ei ole vaidlustanud lepingutingimusi ja ei ole esitanud ühtegi pretensiooni pärast tööde üleandmist ning vastuvõtmist. Maakohus on meelevaldselt käsitlenud lepingutingimusi ja hinnanud tõendeid valesti. Linnavalitsus maksis tööde eest täpselt nii palju, kui kokku lepiti ja sai töövõtjalt töö, mille tellis. X.X-ile heidetakse ette uuringu puudumist, mistõttu on ainetu ja meelevaldne süüdistuse sisu ning maakohtu otsuses toodu, et 20 tööd ei teostanud Economic Conceptions OÜ. Töövõtja on vaba otsustama, kelle abil ta lepingut täidab. Ühtlasi ei ole maakohus välja toonud, milles seisnes X.X tegevuse ebaseaduslikkus.
4. Ühtlasi leiab kaitsja, et süüdistuse sisu ja maakohtu otsuses toodu muutub järjest absurdsemaks, kui leitakse, et tema kuritegelikuks plaaniks oli ka teise lepingu sõlmimine. Leping sõlmiti juriidiliste isikute vahel, X.X-il puudus esindusõigus ja ta ei töötanud enam linnavalitsuses. Kui varasemates episoodides leitakse, et tööd puudusid, siis nendes episoodides on tööd olemas, üle antud ja ikkagi on maakohus seisukohal, et töid ei olnud. Kaitsja on seisukohal, et maakohus on raskustes arusaamisega võlaõiguslike lepingute tähendusest ja ei orienteeru võlaõigusseaduse normistikus, mis sätestab töövõtu regulatsiooni, lepingute sõlmimise, täitmise, pretensioonide esitamise pärast tööde üleandmist-vastuvõtmist. Teisisõnu ei pea karistusõigus lahendama võlaõiguslikke vaidlusi, kuna käesolevalt püüab süüdistus väita, et vaatamata lepingute kehtivusele, tööde teostamisele, üle andmisele ja vastuvõtmisele, nende eest tasumisele, peitub süü selles, et töid ei teostanud Economic Conceptions OÜ töötajad, on eeltoodu karistatav

§ 209

alusel, mis on kaitsjale arusaamatu, kuna linnavalitsus on tööd kätte saanud, nende eest tasunud ja tema vara ei ole vähenenud.

1. Samuti on maakohus hinnanud võlaõiguslike lepingute alusel tehtud tööde vastavust lepingutingimustele, mis ei ole aga kriminaalmenetluse esemeks, kuivõrd seda ei heideta X.X-ile süüdistuses ette. Samuti ei ole ka linnavalitsus vaidlustanud tööde mitte vastavust lepingutingimustele selleks ettenähtud korras ja tähtaegadel.
2. Maakohtu poolt käsitletud giidide ütlused on kasutu tõend, mis ei näita midagi muud, kui seda, et küsitletud giidid ei ole ankeete jaganud, mitte aga seda, et ükski Tartu Giidide Ühingu liikmetest ei oleks ankeete jaganud. Seega on ka maakohtu järeldus, - kuna uuringutest kajastatud giidide teostatud küsitlusi ei ole giidide poolt tegelikkuses teostatud, ei ole kahtlust selles, et linnavalitsusele 12.07.2014 ja 11.01.2016 lepingute täitmiseks edastatud uuringud ei kajasta tõeseid asjaolusid, - meelevaldne.
3. Kaitsja taotles tõenditena kohtuistungil töö „Tartu suvekülastajate uuring sise - ja väliskülastajate profiil ja analüüs 2015-2016“ 2016, töö „Tartu suvekülastajate uuring sise - ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ 2014 ja asjatundja arvamuse tööde, „Suvekülastajate uuring“ 2014 ja 2016 kohta vastuvõtmist, milles maakohus õigusvastaselt keeldus. Maakohus on jätnud süüdistatava ilma kaitseõigusest, õigusest esitada tõendeid ja kaitsta ennast süüdistuse vastu. Kui maakohus oleks kaitsja tõendid vastu võtnud, ei oleks maakohus saanud otsuses tugineda asjaoludele, mis ei vasta tegelikkusele. Eetris OÜ arved nr 535 ja 562 ning Paar OÜ arved 20140286, 20140396 ja 20151442
4. Kaitsja ei nõustu maakohtu poolse tõendite hindamisega. Kuna ka J. Mölder ei olnud lepingu pool, ei saanud ka tema väita, et lepinguid teenuse osutamiseks ei sõlmitud ega tehtud laiemat koostööd avalike suhete osakonna tasandil. Vastupidi, I.M. on väitnud, tema oli X.X tegevusest teadlik ja ka sellest, et teenust telliti OÜ-lt Eetris ja OÜ-lt Paar. I.M. kooskõlastas nimetatud arved. Samuti on J. Möldri ütlused sisekontrolli kohta paljasõnalised.
5. I.M. a ütlused selle kohta, et lepinguid OÜ-ga Eetris ja Paar ei ole sõlmitud, on ebausaldusväärsed ja neist nähtub soov toetada süüdistust ja kujundada endast kannatanu, kes on viidud eksitusse. Vaidlus selle üle, kas raamatu „Elumeistrid“ sisu vastab maine kujundamisele või on tegemist imagoraamatuga, ei ole antud kriminaalmenetluse ese. Antud episoodides on oluline, et teenust telliti ja seda osutati, kaup saadi kätte ja kannatanu vara ei ole vähenenud. Tegemist ei ole X.X isikliku trükisega, X.X oli selle autoriks. Raamatu kujundus ja trükkimine telliti linnavalitsuse poolt, samuti anti raamatu trükk üle 21 linnavalitsusele. Väär on maakohtu seiskoht, et X.X ei kooskõlastanud raamatu väljaandmist osakonna juhataja I.M. aga, kuna viimase ütlused selles osas on valed. Kuna I.M. on ise viidatud arved kooskõlastanud, pidi ta olema teadlik, et imago trükis antakse välja. Samuti tegi keelekorrektuuri linnavalitsuse töötaja H.T. , mistõttu ei saa rääkida sellest, et keegi raamatust ei teadnud. Kui linnavalitsusel on probleem sellega, et trükis ei ole seotud linna mainega, ei saa eeltoodu olla aluseks süüdistada X.X-i

§ 209lg 2 p 2 järgi.

Linnavalitsus on trükise kätte saanud ja tema vara ei ole vähenenud. Süüdistus ei ole tõendanud, et X.X on kõik 1000 raamatut endale saanud, s.o omastanud. Vastupidiselt, X.X on kinnitanud, et need raamatud jagati laiali nagu nägi ette osakonna tegevuskava.

1. Tunnistaja U.H. ütlused, et ta ei tea raamatust „Elumeistrid“ midagi, ei ole eluliselt usutavad, kuivõrd raamatud anti linnavalitsusele üle ja võeti ka raamatupidamises arvele ning kanti pärast nende laialijaotamist maha. Kannatanu ei ole väidetava kahju tekkimist tõendanud. Samuti ei ole tunnistaja H.K. väitnud, et X.X väitis talle, et tegemist on kordustrükiga, mis osas on maakohus valesti hinnanud H.K. a ütluseid.
2. X.X-il oli õigus tellida trükiseid ja nende kujundusi. Viimased arved on ettemaksuarved, mis on siiani linnavalitsuses arvel ja kui neid ära ei kasutata, kuuluvad need tagastamisele. X.X tegevuses puudub kuriteokoosseis, kuna viimase töökohustuste hulka kuulus ka lepingute sõlmimine, mis on kooskõlas osakonna tegevuskava ja eelarvega. Maakohtu väide, et raamat „Jah, härra linnapea … „ võis olla kättemaksuks, on liialdatud. Isikutevaheline kirjavahetus ja mõtteavaldused ei tõenda mingilgi moel kelmuse kavandamist. Kõik arved kooskõlastas I.M. , kes sai ja pidi aru saama, mille eest need arved esitatakse. Ei ole eluliselt usutav, et I.M. ei teadnud, mida ta kooskõlastab. Pealegi andis X.X iganädalaselt aru enda tööde ja tegemiste kohta.
3. Maakohus on täielikult jätnud hindamata õigussuhte olemasolu ja kohaldamata võlaõigusseaduse sätted töövõtule. Samuti on analüüsimata, miks ei võinud X.X raamat „Elumeistrid“ olla imagoraamat ja kas viimasel puudus õigus luua oma töökohustuste raames teos, mida linnavalitsuse poolt välja anda. Samuti on analüüsimata kuriteokoosseis selles osas, et kui kannatanu vara ei vähene, siis kas tegemist on kelmusega. AS Estravel halduses olevate Tartu Linnavalitsuse rahaliste vahendite välja petmise katse
4. Kaitsja on seisukohal, et maakohus on valesti hinnanud tunnistaja A.S. ütluseid, kuna X.X ei ole tunnistajat eksitusse ajanud ja tunnistaja ei ole väitnud, et X.X esitles ennast kui linnavalitsuse töötajat. Tunnistaja väitis vaid, et jutt oli ettemaksust, mille kohta lubas X.X saada kinnituse linnavalitsuselt, mida A.S. jäi ootama. Kui ettemaksu kinnitust ei tulnud, jäi tellimus ära. Seega on maakohus valesti hinnanud tõendeid ja järeldanud, et X.X soovis linnavalitsuse rahaliste arvelt enda isikliku reisi tasumist ja jättis selleks reisikonsultandile mulje, et ta töötab endiselt linnavalitsuses ehkki ta seal aasta algusest enam ei töötanud.
5. Samuti väitis X.X kohtuistungil, et tal oli pärast töösuhte lõppemist I.M. aga kokkulepe Varna reisiks olemas, kuivõrd ta tegeles selle projektiga ka varasemalt. Asjaolu, et I.M. on hilisemalt jätnud kinnitamata X.X tellimuse Varna lennule, ei välista töösuhte lõppemisel tehtud kokkuleppe olemasolu. X.X ei esinenud linnavalitsuse töötajana, mistõttu ei ole tema süü tõendatud. Kannatanu poolt esitatud varalise kahju hüvitamise nõue
6. Kui A.T. i suhtes olid 2011-2012 aasta episoodid aegunud ja
7. a episood üksiktegu, on 22 aegunud ka X.X suhtes 2011-2012 episoodid, mis on seotud Prodigus OÜ-ga, mistõttu ei saanud maakohus rahuldada kannatanu tsiviilhagi X.X vastu summas 14 900 eurot. OÜ-ga Prodigus seotud 21 980 euro suurusest nõudest on A.T. tasunud 7080 eurot, mis tähendab, et nõue X.X vastu oleks 14 900 eurot. Seega oleks pidanud maakohus tsiviilhagi selles osas jätma rahuldamata või läbi vaatamata.
8. Kaitsja ei nõustu maakohtuga selles, et tsiviilhagi esitamisega on täidetud TsÜS § 98 lg-s 1 sätestatud tehingu tühistamise avalduse esitamine tehingu teisele poolele. Tsiviilhagi on esitatud X.X vastu, aga menetlusse ei ole kaasatud isegi tsiviilkostjaid, kes oleksid olnud KrMS § 16 lg 2 alusel menetlusosalised. Tsiviilhagi on esitatud X.X vastu, mitte tehingu poolte vastu, mistõttu on maakohus lugenud valesti tsiviilhagi esitamise X.X vastu tehingu tühistamiseks tehingu poolte suhtes. Sisuliselt on maakohus otsustanud isikute õiguste üle, keda menetlusse ei ole kaasatud, millega on ületanud hagi piire TsMS § 439 mõttes. Tsiviilhagis puudub täielikult tehingu tühistamise käsitlus kannatanu(hageja) poolt. Nii kannatanu esindaja J. Mölder kui ka tunnistajad I.M. , M.S. ja P.S. on kinnitanud, et tehinguid ei ole linnavalitsus nendega tühistanud, s.o need on kehtivad. Kannatanu ei ole tõendanud tehingute tühistamist OÜ-ga Prodigus, Economic Conceptions OÜ-ga, Sieger V.S. OÜ-ga, OÜga Paar ja OÜ-ga Eetris.
9. Tsiviilhagi esitamine X.X vastu ei ole samastatav tehingu ülesütlemise avalduse esitamisega tehingu teisele poolele tulenevalt TsÜS § 98 lg-st
10. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust, mistõttu kuulub maakohtu otsus selles osas tühistamisele. Maakohtu järeldus, et kohtul puudub kahtlus selles, et kannatanu tühistas pettuse mõjul tehtud tehingud TsÜS § 99 lg 1 p 2 ja TsÜS § 99 lg-s 2 sätestatud tähtaegadel, on väär.
11. Esmalt leiab maakohus, et kannatanu on tehingu läbi tsiviilhagi esitamise tühistanud. Pärast seda asub maakohus aga seisukohale, et tegemist ongi tühiste tehingutega. X.X ei ole tehingute pooleks, ega isegi mitte esindaja, mistõttu on maakohtu käsitlus tehingute tühisuse kohta väär. Lähtuvalt eeltoodust on väär ka maakohtu viide TsÜS § 89 lg-s 2 sätestatule, mille kohaselt on näilik tehing tühine. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi ja tühise tehingu alusel saadu tagastatakse.
12. Kannatanul oli võimalus kolmandatelt isikutelt tagasi nõuda väidetavalt alusetult makstud rahasummad. Kannatanu ei ole tehinguid kolmandate isikutega tühistanud. Kõik tehingud on kehtivad. TsÜS § 94 lg 2 kohaselt ei muuda tehingut tühiseks pettus, vaid pettuse mõjul tehtud tehingu võib petetu sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt tühistada. Kui kannatanu ei ole tehingut tühistanud, puudub tal ka alus nõuda tehingu järgi võõrandatud või kahju hüvitamist. Seetõttu tuleb TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt jätta hagi läbi vaatamata, sest hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada (vt RKKKo nr 3-1-1-41-11, p 17.3; 3-1-1-87-09, p 13).
13. Kannatanu on sõlminud Economic Conceptions OÜ-ga kompromissi, mille kohaselt Tartu Linnavalitsus tagab, et 8650 euro tasumise korral ei vaidlusta linnavalitsus Lõuna Ringkonnaprokuratuuri poolt 04.09.2017 P.S. i ja Economic Cenceptions OÜ suhtes kriminaalasjas nr 16221000110 tehtud kriminaalmenetluse osalise lõpetamise põhistamata määrusi. P.S. on kinnitanud, et Economic Cenceptions OÜ on maksevõimeline. VÕS § 578 lg 2 sätestab, et eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. Kuivõrd kannatanu on loobunud oma nõudest Economic Conceptions OÜ vastu seoses kompromisslepingu sõlmimisega, puudub kannatanul kahjunõue ka X.X vastu summas 8 750 eurot.
14. Kannatanu on sõlminud kompromissilepingu ka M.S. i ja OÜ-ga Sieger V.S, kus on kokku lepitud, et M.S. ja Sieger V.S. OÜ tasuvad Tartu linnavalitsusele 4 000 eurot, mis tähendab, et kannatanu on loobunud nõudest OÜ Sieger OÜ vastu seoses kompromisslepingu sõlmimisega, mistõttu puudub kannatanul nõue ka X.X vastu summas 7 700 eurot. 23
15. Kannatanu ei ole tühistanud OÜ-ga Prodigus sõlmitud töövõtulepinguid ega ole esitanud OÜ Prodigus vastu nõuet VÕS § 1028 alusel. Maakohus on jätnud selle asjaolu käsitlemata. Arvestades süüdistust ja kohtuotsuses toodud järeldusi, on kannatanul OÜ Prodigus vastu nõue VÕS § 1028 alusel. Maakohtus, rahuldades tsiviilhagi X.X vastu, ei ole esitanud otsuses põhjendusi selle kohta, et kannatanu nõue OÜ Prodigus vastu oleks täielikult või osaliselt väärtusetu ehk OÜ Prodigus oleks maksevõimetu, mistõttu on maakohtu otsus põhjendamata, mistõttu kuulub maakohtu otsus tühistamisele osas, millega maakohus mõistis X.X-ilt välja 14 900 eurot OÜ-ga Prodigus seotud episoodides.
16. Episoodides, mis on seotud OÜ-ga Paar ja Eetris, ei ole linnavalitsusele kahju tekkinud. Raamat „Elumeistrid“ on linnavalitsuse poolt välja antud, kulud on kantud ja kaup on kätte saadud. Seega ei ole linnavalitsuse vara vähenenud. Samuti ei ole kannatanu tõendanud ka kahju tekkimist ja et raamatu „Elumeistrid“ kogu trüki omandas X.X . Süüdistuses tuvastamata, kuid maakohtu poolt tuvastatud raamatu „Jah, härra linnapea…“ väljaandmisega seoses on kaitsja seisukohal, et kannatanul ei ole kahju tekkinud. Nimelt ei ole OÜ-d Paar ja Eetris teenust osutanud, tegemist on ettemaksuarvetega, mis on linnavalitsuses arvel ja mida on linnavalitsusel võimalik tagasi nõuda, kui tehingud tühistada ning esitada OÜ Paar ja Eetris OÜ vastu nõue VÕS § 1028 alusel. Seega kuulub maakohtu otsus tühistamisele osas, millega maakohus mõistis X.X-ilt kannatanu kasuks välja 4 078 eurot. Ringkonnakohtu järeldused
17. Ringkonnakohtu istungil kaitsja jäi oma apellatsiooni juurde ja süüdistatav toetas seda. Prokurör ja kannatanu esindajad vaidlesid apellatsioonile vastu ja palusid maakohtu otsuse muutmata jätta.
18. Ringkonnakohus rahuldas kaitsja taotlused ja võttis kõik apellatsioonile lisatud materjalid asja juurde. Seda, kas tegemist on kohtukõlblike tõenditega, hindab ringkonnakohus edaspidi koos vastuste andmisega apellatsioonis püstitatud küsimustele.
19. Ringkonnakohus ei nõustu kaitsja väitega, et maakohus oluliselt rikkus kriminaalmenetlusõiguse norme KrMS § 339 lg 1 p-de 7 ja 12 (kohtuotsuses puudub põhjendus, kohtulikul arutamisel rikuti ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtet) mõttes ning ei tõlgendanud kõrvaldamata kahtlusi süüdistatava kasuks (KrMS § 7 lg 2).
20. Ringkonnakohus ei nõustu kaitsja väitega, et maakohus ebaõigesti hindas kogutud tõendeid. Hinnates tõendeid kogumis, leiab ringkonnakohus, et maakohtu järeldused vastavad kohtuistungite protokollides fikseeritule. Maakohtu otsus vastab KrMS § 312 nõuetele. Selles on näidatud kohtuliku uurimise käigus tõendatuks tunnistatud asjaolud ja tõendid, millele tuginetakse ning samuti tõendid, mida kohus ei pea usaldusväärseks ja vastavad põhjendused (vt maakohtu otsuse lk 5-73). Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjenduste ja järeldustega tõendite usaldusväärsuse hindamisel ning KrMS § 342 lg 3 p 1 alusel ei pea vajalikuks neid korrata. Põhistamiskohustust KrMS § 339 lg 1 p 7 tähenduses rikutud ei ole. Kohtuistungite protokollidest ei nähtu ka KrMS § 339 lg 1 p-s 12 toodud põhimõtete rikkumist. Ringkonnakohus ei tuvastanud asjas selliseid kahtlusi, mida tulnuks tõlgendada süüdistatava kasuks. Puuduvad KrMS § 338 p-des 1 ja 3 toodud kohtuotsuse apellatsiooni korras tühistamise alused.
21. Seoses kaitsja väidetega materiaalõiguse ebaõige kohaldamise kohta (KrMS § 338 p 2) ringkonnakohus märgib järgmist.
22. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti X.X süüdi tunnistanud

§-de 209 lg 2 p 2, 344 lg 1 ja 345 lg 1 järgi, sest tema käitumises on realiseerunud nimetatud kuritegude 24 objektiivne ja subjektiivne koosseis.

1. Kuna apellatsiooni ülesehitus on lähtunud maakohtu otsuses toodud asjaolude järjekorrast, siis ringkonnakohus vastab apellatsiooni väidetele samas järjekorras tagamaks nimetatud mahukate dokumentide (maakohtu otsus 83 lk ja apellatsioon 32 lk) jälgitavust.
2. Kaitsja vaidlustab maakohtu järelduse, et tegemist on jätkuva kuriteoga, sest rahaline allikas, kelle arvelt varalist kasu saada, on olnud üks ja seesama – Tartu Linnavalitsus. Valdavalt on ka X.X käitumisviis Tartu Linnavalitsuse arvelt varalist kasu saada olnud ühetaoline – korraldas teadlikult ja eesmärgistatult kolmandate isikute poolt enda tööandjale Tartu Linnavalitsusele tegelikkusele mittevastavate andmetega arvete koostamist ja esitamist, varjates tegelikke asjaolusid Tartu Linnavalitsuse eest, mille tulemusena tegi Tartu Linnavalitsus varakäsutused ja kandis arvetel kajastatud isikutele üle võltsarvetel märgitud rahasummad. Ühest ja samast allikast varalise kasu saamise soov ning sellel eesmärgil võltsarvete koostamise korraldamine ja Tartu Linnavalitsusele esitamine ning ka soov minna lennureisile
3. a suvel enda endise tööandja Tartu Linnavalitsuse kulul, olemata enam tema töötaja, on käsitletav jätkuva kuritegeliku käitumisena (vt maakohtu otsuse lk 7-8).
4. Kaitsja leiab, et kuna kõik süüdistuses nimetatud töövõtulepingud on iseseisvad, eraldi käsitletavad ning hinnatavad, siis ei ole objektiivse kõrvaltvaataja jaoks tegemist ühtsest tahtlusest kantud jätkuva teoga. X.X ei ole koostanud ega korraldanud nimetatud arvete koostamist ega esitanud neid linnavalitsusele tasumiseks, seda tegid lepingute alusel kolmandad isikud (vt apellatsiooni p 4.2.2).
5. Jätkuva kuriteoga seonduvalt kaitsja ei nõustu maakohtuga, et X.X kuriteod ei ole aegunud.
6. Maakohus leidis, et kuna viimased teod jäävad
7. ja
8. aastasse, siis

§ 81

lg 1 p 2 ja lg 4 alusel ei ole X.X poolt

§-de 209 lg 2 p 2, 344 lg 1 ja 345 lg 1 järgi toimepandu aegunud. Arvete võltsimise korraldamine ja võltsitud arvete esitamine Tartu Linnavalitsusele oli vältimatult vajalik selleks, et Tartu Linnavalitsuselt raha kätte saada, s.o selleks, et Tartu Linnavalitsus teeks tegelikkusele mittevastavate andmetega arvete alusel varakäsutuse ja kannaks arvetel kajastatud rahasummad arvetel märgitud isikutele üle. Neil asjaoludel oli arvete võltsimise korraldamine ja võltsitud arvete Tartu Linnavalitsusele esitamine vältimatult vajalik eeltingimus Tartu Linnavalitsusele tegelikest asjaoludest ebaõiguse ettekujutuse loomisel ja Tartu Linnavalitsuse poolt arvetel märgitud rahasummade ulatuses varakäsutuse tegemisel. Seetõttu pole põhjendatud käsitleda ka arvete võltsimisi ja nende võltsimise korraldamist ning võltsitud arvete kasutamist nende Tartu Linnavalitsusele esitamise näol ühekordsete ja eraldiseisvate käitumisaktidena, vaid ühtse jätkuva kuritegeliku käitumise osana. Maakohus leidis, et

§ 81

lg 5 p 1 alusel katkes kuriteo aegumine 07.12.2016 Tartu Maakohtu eeluurimiskohtuniku määrusega (1-16-10724) X.X AS-s SEB Pank asuval arvelduskontol olevate rahaliste vahendite arestimisega.

§ 81

lg 5 p 2 alusel katkes kuriteo aegumine 08.06.2018 süüdistatava kohtu alla andmisega.

§ 81lg 5 p 4 alusel katkes kuriteo aegumine 20.

ja 21.03.2019 süüdistatava ülekuulamisega. Käesoleval juhul ei ole X.X kuritegeliku käitumise lõppemisest 2016. a möödunud

§ 81

lg-s 6 ja

§ 81lg 1 p-s 2 sätestatud aeg – 10 aastat (vt maakohtu otsuse lk 8-9). 64. Kaitsja leiab, et Kr

MS § 4 sätestab, et kriminaalmenetlusõigus kehtib võrdselt kõigi isikute kohta seaduses sätestatud eranditega. See tähendab, et kõiki kriminaalmenetlusega seotud isikuid tulnuks kohelda võrdselt. Antud kriminaalmenetluses oli kahtlustatavaks ka A.T. , keda kahtlustati koos X.X-iga samas mahus

§ 209lg 2 p 4 ja § 344 lg 1 järgi perioodil 2011-2013.

A.T. i suhtes on menetlus episoodides 2011-2012 lõpetatud aegumise tõttu. Menetlemist on jätkatud vaid episoodi osas, mis toimus 2013. a, mille suhtes lõpetas Tartu Maakohus määrusega 20.02.2018 kriminaalasjas nr 1-18-551 menetluse A.T. i suhtes KrMS § 25 202 alusel.

§ 81

lg 4 sätestab, et jätkuva süüteo korral arvutatakse aegumise tähtaega viimase teo lõpuleviimisest. Vältava süüteo korral arvutatakse aegumise tähtaega vältava teo lõppemisest. Kui A.T. i suhtes leidis prokuratuur, et kahtlustuses märgitud teod 2011-2012, episoodid, mis ühtivad täielikult X.X süüdistusega, on aegunud, siis luges prokurör need A.T. ile etteheidetavad kuriteod tegudeks, mis ei ole jätkuvad. Kuidas muidu tõlgendada prokuratuuri poolt aegumise kohaldamist

§ 81lg 4 mõttes ja kriminaalmenetluse lõpetamist maakohtu poolt 20.02.2018.

Kui prokuratuur lõpetas kriminaalmenetluse A.T. i suhtes episoodides 2011-2012, pidanuks maakohus, tulenevalt KrMS § 4, lugema, et X.X süüdistuses on tegemist mitme erineva süüteoga, mitte jätkuva süüteoga ja kohaldama episoodide 2011-2012 suhtes aegumist, nagu seda taotles maakohtus kaitsja. Maakohtu otsusest puuduvad põhjendused, miks kohus, asudes seisukohale, et X.X käitumine on käsitletav jätkuva kuritegeliku käitumisena, jätab arvestamata asjaoludega, et A.T. i suhtes on prokuratuur, episoodides 2011-2012 lugenud A.T. i kuriteod aegunuks, et edasi on menetletud vaid tegu, episoodi 2013, mis viitab selgelt asjaoludele, et prokuratuuri arvates ei ole episoodidega 2011-2012 tegemist jätkuva kuriteoga. Kui A.T. i süüteod ei ole jätkuvad kuriteod ja on aegunud, ei saa need samad kuriteod olla jätkuvad X.X suhtes. Maakohus märgib otsuses, et X.X kuriteod ei ole aegunud. Kaitsja ei nõustu maakohtu järeldustega. Maakohus märgib, et

§ 81

lõikes 4 sätestatu kohaselt arvutatakse jätkuva kuriteo korral aegumise tähtaega viimase teo lõpule viimisest. Kuna viimased teod jäävad 2015. ja 2016. aastasse, siis

§ 81

lg 1p 2 ja

§ 81

lg 4 alusel ei ole X.X poolt

§ 209

lg 2 p 2,

§ 344

lg 1,

§ 345lg 1 järgi toimepandu aegunud.

Kaitsja on juba käsitlenud asjaolusid, miks tuleb lugeda X.X süüdistuses nimetatud episoodid, mis on seotud OÜga Prodigus aastatel 2011-2012 aegunuks. Kaitsja jääb nende seisukohtade juurde. Kriminaalmenetlusõigus kehtib võrdselt kõigi isikute suhtes tulenevalt KrMS § 4, mistõttu õiguse kohaldamine ei saa olla õiglase kohtupidamise mõttes valikuline, kus ühtedes ja samades episoodides kohaldatakse karistusõigust menetleja poolt erinevalt. Kui prokuratuur on lugenud A.T. i teod temale esitatud kahtlustuses, episoodid 2011-2012, mis on samad, mis X.X teod, temale esitatud süüdistuses episoodides 2011-2012 OÜ-ga Prodigus, aegunuks, pidanuks ka maakohus lugema need teod aegunuks ja kohaldama aegumist nagu taotles kaitsja (vt apellatsiooni p-d 4.3-4.4.1.1).

1. Ringkonnakohus leiab sarnaselt maakohtule, et X.X kuriteod ei ole aegunud, sest aegumine katkes 07.12.2016 tema vara arestimisega, mis jõustus 05.04.2017 (
2. kd lk 154-168). Kuna esimene tegu viidi lõpule 22.12.2011, siis vara arest katkestas selle aegumise enne 5 aastase tähtaja saabumist. Mis puutub võrdlusse A.T. iga, siis tema puhul aegumise katkemist ei ole tuvastatud ning seetõttu oli alust 22.01.2018 tema osas kriminaalmenetlus aegumisega lõpetada 22.12.2011, 14.09.2012 ja 27.09.2012 episoodides, sest 5 aastane tähtaeg oli möödunud (määrus võeti asja juurde ringkonnakohtus kaitsja taotlusel). Menetlust jätkati 23.12.2013 episoodi osas ja siin kriminaalmenetlus lõpetati Tartu Maakohtu 20.02.2018 määrusega KrMS § 202 alusel (
3. kd lk 194-195).
4. Ringkonnakohus leiab, et kuna X.X kuriteod ei ole aegunud, siis pole vajadust käsitleda küsimust, kas tegemist on jätkuva kuriteoga. Samuti tuleb märkida, et kuigi süüdistuskõnes taotleti X.X süüdimõistmist ja karistamist

§ 209lg 2 p 1 ja 2 järgi (10.

kd lk 174), mõistis maakohus X.X süüdi

§ 209lg 2 p 2 järgi ning seda pole vaidlustatud.

1. Edasi ringkonnakohus käsitleb apellatsiooni ülesehitusest tulenevalt süüdistuse tõendatust episoodide kaupa.
2. OÜ Prodigus arved nr 60, 63, 64 ja
4. Maakohus luges selles osas X.X süü tõendatuks tõendite kogumi alusel (vt täpsemalt käesoleva otsuse p 6). 26
5. Kaitsja leiab, et neid tõendeid on valesti hinnatud (vt täpsemalt apellatsiooni p-d 4.5.1.14.5.13.2). Kaitsja põhiväide on läbivalt kõigi süüdistuse episoodide kohta, et tegelikult linnavalitsus sai kõik arvetel märgitud teenused ning neid osutasid X.X ise ja kolmandad isikud. Kaitsja leiab, et ainult linnavalitsuse seadusliku esindaja ütlustest nimetatud teenuste mittesaamise kohta ei piisa, sest puuduvad muud neid ütlusi kinnitavad tõendid (nt sisekontrolli aktid, sissetuleva posti registratsioon). Tegelikult arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 näidatud tööd olid olemas X.X arvutis ja mälupulgal ning ka paberkandjal kõigile, kes soovisid nendega tutvuda. Selle väite kinnituseks sooviti neid maakohtule esitada, kuid maakohus ei võtnud vastu. Apellatsioonis taotletakse ringkonnakohtult nende tööde asja juurde võtmist (apellatsiooni lisad nr 2, 3, 4). Kaitsja ei nõustu tunnistaja I.M. a ütlustega, et tema ei pidanudki oma tööülesannetest tulenevalt tutvuma osutatud teenustega, kuna see oli X.X vastutusala. Selle kinnituseks kaitsja taotleb asja juurde võtta Tartu linna avalike suhete osakonna juhataja ametijuhendi (apellatsiooni lisa nr 1), millest nähtuvalt juhataja vastutab osakonnale eraldatud eelarvevahendite kasutamise otsustamise ning nende sihipärase ja täpse kasutamise tagamise eest. Kuigi see juhend alates 2013 aastast enam ei kehti, puudutab ta sellele eelnevaid süüdistuse episoode aastatel 2011-
6. Kaitsja leiab, et kuigi tunnistaja A.T. andis ütlusi, et OÜ Prodigus ei osutanud arvetel märgitud teenuseid, ei tähenda see, et neid üldse ei osutatud, sest A.T. ei välista, et neid osutas keegi teine, kuigi ta ise ei ole neid töid näinud. Samas kaitsja leiab, et A.T. i ütlused selles, et OÜ Prodigus ei osutanud arvetel märgitud teenuseid, on mitteusaldusväärsed, kuna ta ise oli kaaskahtlustatav ja tänutäheks menetluse lõpetamise eest annab nüüd prokuratuurile sobivaid ütlusi (vt apellatsiooni p 4.5.7.3 lõpuosa). Kaitsja ei nõustu maakohtu järeldusega, et X.X ja A.T. i vaheline e-kirjavahetus kinnitab, et idee esitada linnavalitsusele juriidilise isiku nimel olematute teenuste eest tasumiseks arveid käis välja X.X ja A.T. nõustus selle kuritegeliku plaaniga, käies välja võimaluse kasutada selleks talle kuuluvat ettevõtet OÜ Prodigus.
7. Ringkonnakohus märgib, et põhivaidlus on selles, kas arvetel märgitud teenuseid osutati või ei.
8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsiooni lisas nr 1 näidatud ametijuhend ei kinnita kuidagi kaitsja väidet, et arvetel märgitud teenuseid osutati. Asjaolu, et tunnistaja I.M. usaldas oma alluvat X.X-i ja oli kindel, et tema töös on kõik korras, ei tähenda, et tegelikult teenuseid osutati. Tuleb meeles pidada, et süüdistus on X.X-ile esitatud kelmuses, mis eeldabki petmist ehk tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomist, mille tagajärjel teine inimene satub eksimusse.
9. Ringkonnakohus leiab, et apellatsiooni lisades nr 2, 3, 4 näidatud tööd ei kinnita samuti kaitsja väidet, et arvetel märgitud teenuseid osutati. Lisa nr 2 käsitleb arvet nr 60, lisa nr 3 arveid nr 63 ja 64, lisa nr 4 arvet nr
10. Ringkonnakohtule esitatud tööd on väidetavalt koopiad originaalidest, mis peaks olema linnavalitsusele laekunud. Kaitsjal ja X.X-il ei ole esitada muid tõendeid selle alibi kontrollimiseks peale X.X ütluste, et kõik tööd on linnavalitsusele esitatud. Pole X.X süü, et linnavalitsus on need jätnud nõuetekohaselt registreerimata ja keegi linnavalitsuse töötajatest pole neid reaalselt näinud. Ringkonnakohtus kaitsja ja süüdistatav väitsid, et kuigi need tööd olid X.X-il olemas, aga ta neid koheselt eeluurimise ajal ei esitanud, on kaitsetaktika, mis toodi välja alles kaitseaktis, sest algselt teda kahtlustati ainult omastamises ning kelmuse kahtlustus lisandus hiljem.
11. Ringkonnakohus leiab, et alibi väljatoomine peab võimaldama selle kontrollimist. Antud juhul selliseid usaldusväärseid tõendeid pole kaitsja esitanud (nt andmekandjaid, millest nähtuks, millal ja kelle poolt failid loodi). Nimetatud tööd tuli linnavalitsusele esitada, viimane kinnitab, et pole neid saanud, sest neid pole kusagil registrites registreeritud ning keegi linnavalitsuse töötajatest pole neid reaalselt näinud. Seega pole oluline, et väidetavalt olid need tööd X.X-il olemas, kuid ta ei pidanud neid vajalikuks eeluurimise ajal esitada, vaid oluline on fakt, et süüdistuses näidatud ajal ja kujul neid linnavalitsusele ei esitatud. Seda kinnitab 27 kannatanu seaduslik esindaja J. Mölder, kelle ütluste kohaselt otsiti arvetel kajastatud töid X.X kasutuses olnud arvutist ja võrguketastelt, töötati läbi tema ametliku meiliaadressiga seotud meilivahetus, küsitleti tema kolleege, kas keegi on neid töid näinud, kuid tulemusteta. Mis puutub väitesse, et X.X ise koostas need tööd ja need olid tema käes ning kättesaadavad kõigile, kes soovisid nendega tutvuda, siis J. Mölderi ütluste kohaselt linnavalitsuses kehtis regulatsioon, mille kohaselt kõrvaltöötamine oli keelatud. Seega X.X maine- ja turismiteenistuse juhatajana ei võinud tellida läbi kolmandate isikute töid ja uuringuid, mille koostamisel ta kaasa lõi. Vaatamata sellele maakohus siiski käsitles ka võimalust, et X.X ise koostas need tööd, kuid ei leidnud selle kinnituseks ühtegi objektiivset tõendit (vt tõendite analüüs maakohtu otsuse lk 22-23). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et X.X väited, et ta ise koostas arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ning esitas need linnavalitsusele, on paljasõnalised.
12. Ringkonnakohus leiab sarnaselt maakohtuga, et tunnistaja A.T. i ütlused kinnitavad, et arvetel näidatud töid tema firma poolt ei teostatud. Tema ja X.X vaheline e-kirjavahetus kinnitab, et idee esitada linnavalitsusele juriidilise isiku nimel olematute teenuste eest tasumiseks arveid käis välja X.X ja A.T. nõustus selle kuritegeliku plaaniga, pakkudes välja võimaluse kasutada selleks talle kuuluvat ettevõtet OÜ Prodigus.
13. Ringkonnakohus märgib, et vastupidiselt kaitsja väitele tunnistaja ütluste süüdistatava sisuga kallutatuse kohta A.T. on kinnitanud, et tal pole X.X vastu vihavaenu (
14. kd lk 39). Maakohtus A.T. on kinnitanud, et kuigi tema firma OÜ Prodigus esitas linnavalitsusele süüdistuses näidatud arved, mingeid teenuseid firma ei osutanud. Arved esitas ta X.X ettepanekul, kes saatis talle summad ja teenuste nimetused. Firmale laekunud raha algul kasutati X.X nõusolekul investeeringuteks, kuid need ebaõnnestusid ja X.X tahtis siis teatud summat sularahas endale saada. Sellega seoses teda ka korduvalt ähvardati. Kuigi OÜ Prodigus neid teenuseid ei osutanud, ei saa ta väita, et neid keegi teine ei osutanud (
15. kd lk 41-52).
16. Ringkonnakohus leiab, et A.T. i ja X.X vaheline e-kirjavahetus kinnitab seda, et X.X-il tekkis linnavalitsuselt raha väljapetmise idee ja seda aitas tal realiseerida A.T. (vt vastava e-kirjavahetuse analüüsi maakohtu otsuse lk 15-20). Kuna esimene arve (nr 60) läks nö läbi, siis otsustati sama skeemi jätkata arvetega nr 63, 64 ja
17. Maakohus on ümber lükanud ka X.X väite, et tegemist oli ettemaksuarvetega ja seetõttu koheselt ei pidanudki teenust osutama (vt maakohtu otsuse lk 21). Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega ja märgib veelkord, et tegelikult ei saanud linnavalitsus arvetel märgitud teenuseid ka hiljem.
18. Maakohus on põhjendanud, et kuna linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks olid vajalikud nii võltsarved kui ka nende käikulaskmine, siis on X.X käitunud ühtse kuritegeliku plaani realiseerimisel A.T. iga arvete võltsimisel, nende tasumiseks linnavalitsusele esitamisel ning sellega ühtlasi kelmuse toimepanemisel kaastäideviimise vormis, pannes eeltooduga toime kuriteod

§-de 344 lg 1, 345 lg 1 ja 209 lg 2 p 2 järgi (vt maakohtu otsuse lk 24). Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega ja ei pea vajalikuks neid korrata.

1. OÜ Sieger V.S. arved nr IT-1510 ja IT-
3. Maakohus luges selles osas X.X süü tõendatuks tõendite kogumi alusel (vt täpsemalt käesoleva otsuse p 7).
4. Kaitsja leiab, et neid tõendeid on valesti hinnatud (vt täpsemalt apellatsiooni p-d 4.6.1.14.6.4.2). Kaitsja põhiväide on, et linnavalitsus on saanud OÜ Sieger V.S. poolt vastusoorituse mobiilside andmete näol hinnaga, milles oli kokku lepitud ning seega linnavalitsus pole kahju saanud. Kuigi andmed kuuluvad OÜ-le Positium, ei tähenda see, et OÜ-l Sieger V.S. puudus õigus nende andmete müügiks. Nimetatud mobiilside andmete analüüsi koostas X.X ja 28 andis selle OÜ-le Sieger V.S. Kaitsja väidab, et linnavalitsuse võrgukettalt leitud mobiilpositsioneerimise andmed, mida maakohus käsitles, ei ole tegelikult see töö, mille X.X koostas ja OÜ-le Sieger V.S. andis. Tegelik töö on näidatud apellatsiooni lisas nr 5, mida aga maakohus vastu ei võtnud.
5. Ringkonnakohus märgib, et põhivaidlus on selles, kas arvetel märgitud teenused olid linnavalitsusele täiesti tarbetud. Kannatanu seadusliku esindaja J. Möldri ütluste kohaselt nad seda olid, sest arve nr IT-1510 alusel saadud mobiilsideandmete omanik oli OÜ Positium ja OÜ-l Sieger V.S. puudus õigus nende andmete käitlemiseks ning töötlemata andmetega polnud linnavalitsusel midagi peale hakata. Arve nr IT-1525 alusel saadud mobiilsideandmete analüüs oli magistritöö, mis põhines OÜ Positium andmetel, mida polnud OÜ-l Sieger V.S. õigus käidelda. Lisaks sellele linnavalitsusel oli võimalik saada üliõpilaste töid vabalt tasuta kasutamiseks ülikooliga sõlmitud sellekohase lepingu alusel. X.X tekitas tarbetute teenuste ostmise korraldamisega linnavalitsusele kahju sellega, et viis arvete esmase kooskõlastajana teenuste vajalikkuse ja nõuetele vastavuse osas arvete edasised kooskõlastajad eksitusse, mille tulemusena arved maksti välja.
6. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tunnistaja M.S. i poolt kohtueelses menetluses antud ütlustest nähtuvalt (maakohtus ta keeldus ütluste andmisest) OÜ Sieger V.S. ei ole linnavalitsusele arvetel märgitud teenuseid osutanud ning tema ütlusi kinnitab ka tema ja X.X vaheline e-kirjavahetus (vt maakohtu otsuse lk 29-30).
7. Vaidlust ei ole selles, et need andmed pani kokku X.X , kuid väidetavalt linnavalitsuse võrgukettalt leitud mobiilpositsioneerimise andmed, mida maakohus käsitles, ei ole tegelikult see töö, mille X.X koostas ja OÜ-le Sieger V.S. andis. Tegelik töö on näidatud apellatsiooni lisas nr 5, mida aga maakohus vastu ei võtnud. Kaitsja arvates on alusetu väita, et see töö ei olnud linnale vajalik ehk oli tarbetu.
8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsiooni lisas nr 5 näidatud töö ei kinnita kuidagi kaitsja väidet, et arvetel märgitud teenused ei olnud tarbetud ning tegelikult õige sisuga töö ehk lisa nr 5 on jäetud arvesse võtmata. Ringkonnakohus juba eespool märkis, et alibi väljatoomine peab võimaldama selle kontrollimist (vt käesoleva otsuse p 74). Ka antud juhul ei ole esitatud tõendeid, millal see töö loodi ja kas see on esitatud linnavalitsusele.
9. Maakohus on üksikasjalikult käsitlenud, kuidas X.X kasutas H.S. magistritöö konfidentsiaalseid mobiilpositsioneerimise andmeid, milliste käitlemiseks tal luba puudus, ära isiklikes huvides, pöördudes OÜ Sieger V.S. poole arve nr IT-1510 koostamiseks. Maakohus tuvastas, et nii linnavalitsuse võrgukettalt leitud, H.S. poolt X.X-ile edastatud kui ka OÜ Positium poolt menetlejale edastatud mobiilpositsioneerimise andmed on ühed ja samad. Kuna need on läbi töötamata andmed, siis olid need linnavalitsusele tarbetud ja ta ei saanud neid ka omandada, sest õiguspärane omanik oli OÜ Positium (vt maakohtu otsuse lk 31-33). Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega.
10. Maakohus on näidanud sündmuste edasist kulgu, kus arve nr IT-1525 koostamiseks X.X kasutas ära K.A. u bakalaureuseõppe uurimistööd. Kuna võrgukettalt leitud töö „Mobiilpositsioneerimise andmed vs ametlik majutusstatistika, analüüs 2011-2014“ (
11. kd lk 97-106, 121-130, 139-148) rajaneb märkimisväärses osas üliõpilase uurimistööl „Suurandmete kasutusvõimalused turistide liikumise hindamiseks Euroopa Liidus Tartu näitel“ (
12. kd lk 107120, 149-163), milliseid linnavalitsus sai tasuta kasutada ülikooliga sõlmitud sellekohase lepingu alusel, siis puudus linnavalitsusel vajadus selle töö soetamiseks ja selle eest 7500 euro tasumiseks (vt maakohtu otsuse lk 34-35). Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega.
13. Maakohus on põhjendanud, et kuna linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks olid vajalikud nii võltsarved kui ka nende käikulaskmine, siis on X.X käitunud ühtse kuritegeliku 29 plaani realiseerimisel M.S. iga arvete võltsimisel, nende tasumiseks linnavalitsusele esitamisel ning sellega ühtlasi kelmuse toimepanemisel kaastäideviimise vormis, pannes eeltooduga toime kuriteod

§-de 344 lg 1, 345 lg 1 ja 209 lg 2 p 2 järgi (vt maakohtu otsuse lk 39-40). Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega ja ei pea vajalikuks neid korrata.

1. Economic Conceptions OÜ arved nr 19, 2-2015 ja 5-
3. Maakohus luges selles osas X.X süü tõendatuks tõendite kogumi alusel (vt täpsemalt käesoleva otsuse p 8).
4. Kaitsja leiab, et neid tõendeid on valesti hinnatud (vt täpsemalt apellatsiooni p-d 4.7.2.-4.7.4.4). Kaitsja põhiväide on, et tegelikult linnavalitsus sai kõik arvetel märgitud teenused ning neid osutas X.X kolmandate isikute kaasabil. Selle kinnituseks kaitsja soovib esitada nimetatud tööd koos asjatundjate arvamusega (apellatsiooni lisad nr 6, 7, 8, 10). Kuna töö oli tehtud, siis kaitsja ei nõustu maakohtu järeldusega, et linnavalitsus on tasunud 2400 eurot rohkem kui sõlmitud leping ette nägi. Kaitsja märgib, et kui varasemates episoodides väidetakse, et tööd puuduvad, siis siin on tööd olemas ja linnavalitsusele üle antud, kuid maakohtu arvates töid ikkagi ei ole tehtud. Kaitsja leiab, et maakohus on hakanud hindama võlaõiguslike lepingute alusel tehtud tööde vastavust lepingutingimustele, mis aga ei ole antud kriminaalmenetluse esemeks.
5. Maakohus tuvastas, et tegelikult Economic Conceptions OÜ süüdistuses näidatud uuringuid ei koostanud, vaid seda tegi X.X. Esimese variandi saatis ta 20.08.2016 ingliskeelse Tartu Ülikooli logoga, kuid ilma küsitlusankeedita, P.S. ile, et viimane edastaks selle linnavalitsusele (
6. kd lk 6-53). Seejärel saatis ta 02.09.2016 P.S. ile uuringu täiustatud variandi, mis on ilma logota, kuid koos küsitlusankeediga (
7. kd lk 56-107). Nimetatud uuringute raames ei ole läbi viidud küsitlusi, nagu on seda uuringutes märgitud (
8. kd lk 1-38 oleva uuringu teksti
9. lk lõpus tänatakse giide kui küsitlejaid). Tunnistajatena üle kuulatud giidid selliste küsitluste läbiviimist ei kinnitanud. Seega ei vasta uuringutes kajastatud andmed küsitletute kohta tegelikkusele, mistõttu on uuringud linnavalitsuse jaoks kasutud ja väärtusetud. Kuna tegemist on kasutute, nõutavale kvaliteedile mittevastavate uuringutega, siis linnavalitsus kandis kahju vastavaid arveid tasudes. P.S. i ütlustest nähtub, et nad leppisid X.X-iga juba enne 12.07.2014 lepingu sõlmimist kokku lepingusummaks 9900 eurot, kuid varjasid seda I.M. a eest ning seetõttu lepingusse läks kirja 7500 eurot. Seetõttu linnavalitsus tasuski 2400 eurot rohkem kui leping ette nägi (vt täpsemalt maakohtu otsuse lk 40-52).
10. Ringkonnakohus nõustub maakohtu eeltoodud põhjendustega, et nimetatud uuringud on linnavalitsuse jaoks kasutud ja väärtusetud ning linnavalitsus kandis kahju vastavaid arveid tasudes. Ringkonnakohus leiab, et apellatsiooni lisades nr 6, 7, 10 näidatud tööd ning nende kohta esitatud asjatundjate arvamus ehk lisa nr 8 ei kinnita kaitsja väidet, et arvetel märgitud teenuseid osutati kvaliteetselt koos vastavate küsitluste läbiviimisega. Maakohtus üle kuulatud tunnistajad ei kinnitanud küsitluste läbiviimist ja kaitsja pole oma väidet kinnitavaid tunnistajaid esitanud. Lisaks sellele ringkonnakohus veelkord märgib, et et alibi väljatoomine peab võimaldama selle kontrollimist (vt käesoleva otsuse p 74).
11. Maakohus on põhjendanud, et kuna linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks olid vajalikud nii võltsarved kui ka nende käikulaskmine, siis on X.X käitunud ühtse kuritegeliku plaani realiseerimisel P.S. iga arvete võltsimisel, nende tasumiseks linnavalitsusele esitamisel ning sellega ühtlasi kelmuse toimepanemisel kaastäideviimise vormis, pannes eeltooduga toime kuriteod

§-de 344 lg 1, 345 lg 1 ja 209 lg 2 p 2 järgi (vt maakohtu otsuse lk 52-53). Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega ja ei pea vajalikuks neid korrata.

1. Eetris OÜ arved nr 535, 562 ja OÜ Paar arved nr 20140286, 20140396,
3. Maakohus luges selles osas X.X süü tõendatuks tõendite kogumi alusel (vt täpsemalt 30 käesoleva otsuse p 9).
4. Kaitsja leiab, et neid tõendeid on valesti hinnatud (vt täpsemalt apellatsiooni p-d 4.8.1.14.8.6.3). Kaitsja põhiväide on, et raamat „Elumeistrid“ ei ole X.X kui eraisiku teos, vaid on käsitletav linna imagoraamatuna ehk siis linnavalitsusele vajaliku teenusena. Sama käib ka teise X.X isikliku trükise „Jah, härra linnapea“ trükkimistöö kohta (arve nr 20151442). Kaitsja viitab tunnistaja H.K. a ütlustele, kes sai aru, et taheti välja anda järgmist samade parameetritega imagoraamatut ja tegemist oli ettemaksuga.
5. Maakohus tuvastas, et J. Möldri, I.M. a ja U.H. ütlustega on tõendatud, et X.X ei leppinud linnavalitsusega kokku raamatu „Elumeistrid“ väljaandmist, see on tema isiklik raamat, mis ei ole käsitletav linnavalitsuse maineraamatuna. X.X-il ei olnud volitusi ainuisikuliselt luua ja tellida sellist trükist, mida oleks tunnistatud mainetrükiseks ning aastatel 2014-2015 ei olnud selleks ka vajadust. Tegelikult antud juhul ta kandis linnavalitsuse arvelt isikliku raamatu väljaandmise kulud. H.K. a ütlustega on tõendatud, et arved olid seotud raamatu „Elumeistrid“ väljaandmisega, kuid teenuse nimetuseks märgiti „Tartu Imagoraamat“ X.X palvel. Tema palvel kirjutati arvele nr 20151442 teenuse nimetuseks „Tartu mainetrükis“ ja see pidi X.X sõnul tulema samasugune raamat, kuid arve esitamise ajal ei olnud see veel valmis ja tellimus jäigi venima. A.R. ütlustega on tõendatud, et X.X jutu järgi oli raamat „Elumeistrid“ linnavalitsuse tellimus. X.X-iga oli järgmise projektina juttu veel ühe sarnase raamatu kujundamisest, kuid kujundustööd jäid poolikuks, sest käsikiri ei olnud veel valmis. H.K. a ja A.R. ütlusi kinnitab ka nende ja X.X vaheline ekirjavahetus. Seda, et raamatud „Elumeistrid“ ja „Jah, härra linnapea“ olid X.X isiklikud raamatud, mis ei ole käsitletavad linnavalitsuse maineraamatutena, kinnitavad ka tema elukohas toimunud läbiotsimise käigus saadud mitmesuguste andmekandjate vaatlusprotokollid. Kuna arvetel osutatud teenuseid linnavalitsusele ei osutatud, vaid tasuti X.X isikliku raamatu väljaandmise kulud, siis linnavalitsus sai seeläbi arvetel märgitud summade ulatuses kahju (vt maakohtu otsuse lk 53-68).
6. Ringkonnakohus nõustub maakohtu eeltoodud põhjendustega, et raamatud „Elumeistrid“ ja „Jah, härra linnapea“ olid X.X isiklikud raamatud, mis ei ole käsitletavad linnavalitsuse maineraamatutena ning linnavalitsus kandis kahju vastavaid arveid tasudes. Seda ei lükka ümber ka kaitsja viited tunnistaja H.K. a ütlustele (
7. kd lk 188), kes sai aru, et taheti välja anda järgmist samade parameetritega imagoraamatut ja tegemist oli ettemaksuga. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, kes juba eelnevalt tuvastas, et ettemaksuarveid linnavalitsuses ei praktiseeritud (vt käesoleva otsuse p 77).
8. Maakohus tuvastas, et X.X kasutas Eetris OÜ ja OÜ Paar esindajaid, kellega ta suhtles, ära isiklikes huvides, kuid suutis jätta neile mulje enda käitumise õiguspärasusest linnavalitsuse esindajana, mistõttu Eetris OÜ ja OÜ Paar koostasidki X.X juhiste järgi süüdistuses kajastatud arved. Sellest, et need arved ei kajasta tegelikkusele vastavaid asjaolusid ja nende arvetega soovib X.X rahastada ja välja anda enda raamatuid, oli teadlik ainult X.X. X.X käitus süüdistuses kajastatud Eetris OÜ arvete nr 535 ja 562 ning OÜ Paar arvete nr 20140286, 20140396 ja 20151442 korraldamisel vahendliku täideviijana (

§ 344

lg 1), nimetatud arveid kasutas ta enda tööandja linnavalitsuse tegelikest asjaoludest eksitusse viimiseks ja seal hoidmiseks, kooskõlastas need ise esimesena linnavalitsuses, kinnitades nende arvete õiguspärasust, et Tartu linn teeks selle tulemusena arvetel kajastatud varakäsutused, mis tal ka õnnestus, sest Tartu linn Eetris OÜ ja OÜ Paar arvetel kajastatud varakäsutused ka tegi. X.X taoline käitumine on kvalifitseeritav

§ 344

lg 1 järgi arvete võltsimisena vahendliku täideviimise vormis,

§ 345

lg 1 järgi võltsitud arvete kasutamisena ja

§ 209lg 2 p 2 järgi ametiisiku poolt kelmuse toimepanemisena (maakohtu otsuse lk 68).

Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega ja ei pea vajalikuks neid korrata. 31

1. AS Estravel lennupiletid.
2. Maakohus luges selles osas X.X süü tõendatuks tõendite kogumi alusel (vt täpsemalt käesoleva otsuse p 10).
3. Kaitsja leiab, et neid tõendeid on valesti hinnatud (vt täpsemalt apellatsiooni p-d 4.9.1.14.9.1.3). Kaitsja väide on, et X.X ei ole petnud ega eksitanud tunnistaja A.S. t, sest ta ei esitlenud ennast linnavalitsuse töötajana, vaid tuletas meelde ettemaksu, mille kasutamise kokkulepe oli X.X-il eelnevalt I.M. aga varasema projekti lõpuleviimiseks olemas, lubades saata vastava kinnituse linnavalitsuselt. Kinnitust ei tulnud ja tellimus jäi ära. X.X-ile oli üllatav, et linnavalitsus nüüd varasemast kokkuleppest loobus.
4. Maakohus tuvastas, et ühest varasemast reisist jäi linnavalitsusel AS-i Estravel ettemaks, mida võis kasutada järgmise töölähetuse jaoks tasaarveldamiseks. A.S. ütluste kohaselt küsis X.X temalt 2016 märtsis ettemaksu kohta ja siis oli jutuks, et sellega saab katta 2016 augustis toimuva Tallinn-Varna-Tallinn lennupiletite maksumuse 245 eurot. A.S. sai aru, et tegemist on X.X töölähetusega ja jäi ootama linnavalitsuse aktsepti. X.X lubas selle saamise korraldada. Kuna aktsepti ei tulnud, siis A.S. helistas 2016 juulis I.M. ale, kes ütles, et arvet ei tohi käiku lasta, sest tegemist ei ole töölähetusega ja X.X ei tööta enam ammu linnavalitsuses. A.S. le tuli see info uudisena ja ta otsustas tellimuskinnituse ringi vormistada X.X kui eraisiku nimele, kes peab ise kulud katma, saates talle vastava arve. X.X vastas, et on nõus eraisiku nimele väljastatud arve tühistamisega ning A.S. annulleeris tehingu. A.S. avaldas, et ta tundis ennast petetuna kui X.X rääkis talle 2016 märtsis töölähetusest, tellides tööreisi linnavalitsuse raha eest, kuigi ise enam linnavalitsuses ei töötanud. X.X väide, et kuigi ta enam linnavalitsuses ei töötanud, oli tal I.M. a luba linna rahaliste vahendite arvelt Bulgaariasse lennureisile minna, on ümber lükatud sellega, et I.M. ei andnud A.S. le aktsepti arve käikulaskmiseks (vt maakohtu otsuse lk 69-72).
5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu eeltoodud põhjendustega ja leiab, et need tulenevad tunnistaja A.S. ütlustest (
6. kd lk 25-32). Kaitsja väited tunnistaja ütlusi ümber ei lükka.
7. Maakohus tuvastas, et kuna AS Estravel haldas ettemaksuna seal olevaid Tartu Linnavalitsuse rahalisi vahendeid ja X.X käitumise eesmärgiks oli need rahalised vahendid enda kasuks pöörata, petmaks välja lennureisi 245 euro lennupiletite maksumuse ulatuses, siis kvalifitseerub taoline käitumine kelmuse katseks. Nimetatud kelmuse katse on üks osa X.X jätkuvast kuriteost, mis sai alguse
8. a. See kelmuse katse on kvalifikatsioonis hõlmatud X.X toimepandud raskema käitumisega

§ 209lg 2 p 2 järgi ja ei vaja seetõttu eraldi kvalifitseerimist.

Oluline on siinkohal üksnes täheldada, et seda kelmuse katset ei pannud X.X 2016 märtsikuus enam toime ametiisikuna, sest Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- ja turismiteenistusjuhatajana oli tema viimane tööpäev 31.12.2015. Kuna viimased X.X poolt toime pandud kelmuse tunnustele vastavad teod jäävad peale 01.01.2015

§ 209

muudatuste jõustumist, siis on kogu X.X tegevus Tartu Linnavalitsuselt varalise kasu väljapetmisel kvalifitseeritav 01.01.2015 kehtima hakanud karistusseadustiku redaktsiooni, s.o

§ 209

lg 2 p 2 järgi kelmuse toimepanemisena ehk kuritegeliku käitumise lõppemise ajal kehtinud

209 redaktsiooni järgi. Kuna X.X poolt toimepandu on jätkuv kuritegu, siis korduvust kvalifikatsiooni ei tule. Maakohus tuvastas X.X puhul kavatsetult käitumise (maakohtu otsuse lk 71-73). Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega ja ei pea vajalikuks neid korrata.

1. Tsiviilhagi lahendamise kohta märgib ringkonnakohus järgmist.
2. Kolleegium tõdeb esmalt, et maakohtu otsuse lehekülgedel 72–80 toodud põhjendused selle kohta, miks tuleb tsiviilhagi rahuldada ja X.X-ilt Tartu linna kasuks 35 428 eurot 32 välja mõista, ei ole valdavas osas õiguslikult arvestatavad, rajanedes vääral arusaamal kehtivast tsiviilõigusest. Lisaks on suur osa maakohtu otsuse kõneksolevast osast asjakohatu, puudutades (menetluslikke) asjaolusid, millel kannatanu nõude lahendamise seisukohalt tähendust ei ole.
3. Maakohtu eksimused kannatanu nõudele materiaalõigusliku hinnangu andmisel on sedavõrd kõikehõlmavad, et kolleegium ei pea vajalikuks hakata kohtu vigu üksikasjalikult lahkama. Piisab, kui mainida, et kohus tugines kannatanu nõude rahuldamisel ühekorraga nii kannatanu poolt tehtud maksete aluseks olnud tehingute tühisusele (näilikkuse tõttu), samade tehingute tühistamisele (pettuse tõttu) kui ka deliktiõigusele. Seejuures on tehingu (pettuse tõttu) tühistamise avaldusena käsitatud kannatanu tsiviilhagi süüdistatava vastu. Ehkki iseenesest võib tühistamisavaldus sisalduda ka hagis (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
4. mai
5. a määrus asjas nr 3-1-1-22-17, p 53), nähtub TsÜS § 98 lg-st 1 üheselt, et tühistamisavaldus tuleb teha tehingu teisele poolele. Praegusel juhul ei olnud vaidlusaluste tehingute teiseks pooleks X.X , vaid erinevad kolmandad isikud. Seega ei olnud Tartu linnal süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagis kuidagi võimalik neid tehinguid tühistada.
6. Asjakohatu on ka maakohtu poolt tsiviilhagi rahuldamisel kasutatud argument, et X.X toimepandu jääb kelmuseks olenemata sellest, kas ta ise varalist kasu sai või mitte. Nii Riigikohtu tsiviil- kui ka kriminaalkolleegium on korduvalt selgitanud, et teo lugemine kuriteoks on üksnes karistusõiguslik hinnang teole, mitte uus iseseisev tegu, millest tekiks eraldiseisev tsiviilõiguslik nõue. Tsiviilõiguslik vastutus saab jätkuvalt põhineda esmajoones lepingu rikkumisel või deliktil. (Vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
7. mai
8. a otsus asjas nr 3-2-1-41-05, p 19 ja kriminaalkolleegiumi
9. jaanuari
10. a otsus asjas nr 3-1-1-60-07, p 32 ning
11. märtsi
12. a otsus asjas nr 3-1-1-13-14, p 18).
13. Omaette teema on maakohtu otsuse lehekülje 80 kolmandas lõigus, samuti kohtuotsuse resolutiivosas toodud loetelu seadusesätetest, mille „alusel“ kohus süüdistatavalt kannatanule raha välja mõistis. See normijada hõlmab esiteks hulgaliselt sätteid, mis ei saa olla ühegi tsiviilõigusliku nõude materiaalõiguslikuks aluseks. Näiteks on kohus kõneksolevas loetelus viidanud reale kriminaalmenetluse seadustiku sätetele, mis reguleerivad tsiviilhagi menetlemise korda. Leidub ka viiteid tsiviilõigusliku nõude aegumist käsitlevatele sätetele, ehkki süüdistatav ega kaitsja pole nõude aegumisele tuginenud ja TsÜS § 143 sätestab, et kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Maakohtu esitatud kannatanu nõude rahuldamise alusnormide loetelu sisaldab ka läbisegi viiteid sätetele, mis reguleerivad tsiviilseadustiku üldosa seaduse ülesannet (TsÜS § 1), heade kommete või avaliku korraga vastuolus oleva tehingu tühisust (TsÜS § 86 lg 1), näilikku tehingut (TsÜS § 89), tehingu tühistamise mõistet ja selle tagajärgi (TsÜS § 90 lg-d 1–2); eksimust (TsÜS § 92), pettust (TsÜS § 94), teatamiskohustust (TsÜS § 95), tehingu tõhistamise korda ja tähtaegu (TsÜS § 98–99), aga ka õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamist (VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p-d 5 ja 8). Need näited pole ammendavad. Maakohtu viidatud normimassiivi – nagu ka kohtu ülejäänud põhjenduste – pinnalt jääb kokkuvõttes arusaamatuks, millise õiguslikul alusel on kohus süüdistatavalt kannatanu kasuks raha välja mõistnud.
14. Kolleegium leiab, et arvestades tsiviilhagi lahendamist puudutava maakohtu õigusliku põhjenduse ainetust, tuleb see kohtuotsuse põhiosast t