← Eesti

1-25-962/6

Obsah (4)§ 424§ 65§ 69§ 75

1-25-962 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. märts 2025, Tallinn Kriminaalasja number 1-25-962 Kohtunik Inna Ombler Kriminaalasi Andrei Butkevitš (ik 38702182737

§ 424

lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses kiirmenetluse korras Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu

  1. veebruari 2025 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Andrei Butkevitš, apellatsioon Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Andrei Butkevitši apellatsioon Pärnu Maakohtu
  2. veebruari 2025 kokkuleppemenetluse otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse saab esitada vaid advokaadi vahendusel, milleks on omakorda võimalik taotleda riigi õigusabi Riigikohtult. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. Pärnu Maakohus tegi
  4. veebruaril 2025 kokkuleppemenetluses kiirmenetluse korras otsuse, millega tunnistas A. Butkevitši süüdi

§ 424

lg 1 järgi ja mõistis karistuseks vangistuse 8 kuud.

§ 65

lg 2 alusel suurendati vangistust Pärnu Maakohtu 16.12.2024 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, 3 kuu pikkuse vangistuse võrra ning mõisteti liitkaristuseks 11 kuud vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendati vangistus 11 kuud üldkasuliku tööga 330 tundi ja määrati töö tegemise tähtajaks 16 kuud arvates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69lg 4 alusel on A.

Butkevitš kohustatud üldkasuliku töö tegemise ajal järgima

§ 75

lg-s 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, sh elama kohtu määratud alalises elukohas XXX; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda 1

(3)1-25-962 registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile elukohas ning esitama talle andmeid kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama eelneva loa elu-, töö-, või õppimiskoha vahetamiseks; saama eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75lg 4 alusel kohustati A.

Butkevitši 1 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pöörduma vaimse tervise õe esmasele vastuvõtule alkoholitarvitamise häire ravi teenuse raames ja ravivajaduse esinemisel alluma sõltuvusravile. Nimetatud uuringu läbimise ja ravil osalemise kohta edastada kriminaalhooldajale vastav tõend.

  1. Otsusega mõisteti A. Butkevitšilt välja ka menetluskulud, mis määrati tasumisele ositi.
  2. A. Butkevitš esitas kokkuleppemenetluse otsusele apellatsiooni, milles teatab, et on võtnud enda elukvaliteedi parandamiseks vastu otsuse kolida Saaremaalt Harjumaale, mida menetluses ei arutatud, sest kolimise detailid polnud veel selged. Kohtuotsuses on aga punkt (viitab üldkasuliku töö tegemise kohustuse ajal järgitavatele kontrollnõuetele), mis kolimist takistaks. Samuti väidab süüdistatav, et töötab Soomes ja viibib seal järjest rohkem kui 15 päeva ning kui ta ei saa kolida ega tööd teha, mõjutab see tema elu väga halvasti. Kohtuotsuse tingimused tuleks üle vaadata ja muuta selliseks, et süüdistatav saaks oma elukvaliteeti parandada või vähemalt Harjumaal täita seatud tingimusi.
  3. Ringkonnaprokurör R. Amur palub jätta A. Butkevitši apellatsiooni läbi vaatamata, sest selle on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Asjaolu, et süüdistatavale enam ei sobi kokkuleppemenetluses mõistetud karistus, ei ole apellatsiooni aluseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  4. Ringkonnakohus jätab A. Butkevitši apellatsiooni läbi vaatamata KrMS § 318 lg 3 p-s 4 ja lg-s 4 sätestatud apellatsiooniõiguse puudumise tõttu. Õigusliku aluse selleks annab KrMS § 326 lg 2 p
  6. Kokkuleppemenetluses on apellatsiooniõigus KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt piiratud. Kokkuleppemenetluses on võimalik esitada apellatsiooni vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetlust reguleerivate normide (s.o KrMS-i
  7. peatüki
  8. jao sätete) või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Lisaks võivad süüdistatav ja kaitsja esitada apellatsiooni juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eelnimetatud alustele ei ole A. Butkevitši apellatsioonis tuginenud. Selliseid rikkumisi ei tuvastanud ka ringkonnakohus.
  9. Apellatsioonist nähtuvalt vaidlustab A. Butkevitš temale mõistetud karistust, täpsemalt

§ 69

lg 4 alusel üldkasuliku töö tegemise kohustuse ajaks määratud

§ 75

lg-s 1 p-des 1-6 sätestatud järgimiseks kohustuslikke kontrollnõudeid, mis süüdistatava eluplaanidega enam ei sobivat. 8. KrMS § 245 lg 1 p 9 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele muu hulgas süüdistatavale mõistetava karistuse liigis ja määras. Maakohtu otsusega mõistetud karistuse liik ja määr, sh üldkasuliku töö tegemise ajal järgitavad

§ 75

lg 1 p 1-des 1-6 ettenähtud käitumiskontrolli tingimused ja

§ 75

lg 4 alusel määratud kohustus vastavad sellele, mille süüdistatav, tema kaitsja Margus Viira ja prokuratuur leppisid kokku 20.02.2025 kokkuleppe punktis 7 (toimik, tl-d 35-36). Pärnu Maakohtu 20.02.2025 istungil salvestatust ilmnevalt avaldas A. 2

(3)1-25-962 Butkevitš, et saab aru kokkuleppe sisust, temale selgitatud õigustest, on kokkuleppe sõlminud vabatahtlikult ja jääb selle juurde. Seega oli süüdistatav A. Butkevitš, arvestades kokkuleppe sisu ja sellele antud allkirja ning maakohtu istungi talletusest ilmnevat, nõus temale mõistetava karistuse liigi ja määraga, sh üldkasuliku töö tegemise ajaks määratud kontrollnõuete ja kohustusega. 9. Kuivõrd KrMS § 245 lg 1 p 9 kohaselt kuulub kokkuleppe esemesse karistuse liik ja määr, kohaldub selle vaidlustamisele KrMS § 318 lg 3 p-s 4 ja lg-s 4 sätestatud edasikaebepiirang. Seega puudub A. Butkevitšil apellatsiooniõigus, mistõttu tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.