Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on E K hagi K M vastu S Bi 12.03.2021 notariaalse testamendi tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt selle tühistatuks lugemiseks, 07.10.2021 sõlmitud kinkelepingu tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt selle tehingu tühistatuks lugemiseks ja tahteavalduste asendamiseks kohtuotsusega. Hagis toodud asjaolude kohaselt tõestas notar 12.03.2021 testamendi, mille kohaselt jäi S Bi vara kostjale. S. B suri xxx. Hageja on seisukohal, et tuleb tuvastada testamendi tühisus, sest S. B oli testamenti tehes otsustusvõimetu. Hageja leidis, et kostja kasutas testaatori suhtes vaimset vägivalda, mistõttu tuleb testament tühistada lähtudes tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 96 lg 1 alusel. Samuti viitab hageja, et testament võis olla tühine TsÜS § 86 lg 2 pde 1 ja 2 alusel. Kostja vaidles hagile täielikult vastu leides lühidalt, et hageja pole tõendanud, et S. B oli testamenti tehes otsustusvõimetu. Samuti leiab kostja, et hageja on jätnud välja toomata testamendi tühistamise nõude aluseks olevad asjaolud ning jätnud tõendamata, et esinevad testamendi tühistamise alused. 11.04.2025 toimunud eelistungil jõudsid hageja ja kostja alljärgnevale kompromissile, mille kohus on kandnud protokolli: 1. Hageja loobub hagist. 2. Menetluskulud jäävad hageja kanda. Kostja menetluskulud on 3500 eurot, mis hagejal tuleb kostjale hüvitada. 3. Hageja taotleb poole riigilõivu tagastamist summas 210 eurot. Riigilõiv tagastatakse K M arvelduskontole. Tagastatud riigilõiv loetakse menetluskulude hüvitise katteks tasutuks. 4. Pooled soovivad lühendada määrusekaebuse esitamise tähtaega ühele päevale. Kohus selgitas hagejale ja kostjale kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgi. Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lgd 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Sama sätte lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 2 Kohtu arvates pole antud juhul kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss
Kohus on istungil selgitanud pooltele menetluse lõpetamise tagajärgi ning nad on kinnitanud, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Järelikult on pooled teadlikud
§-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest kohustustest. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas tuleb lõpetada. Poolte kokkuleppe alusel jäävad menetluskulud hageja kanda (
Pooled on kokku leppinud, et hageja hüvitab kostjale menetluskulud 3500 eurot.
lg 4 alusel tühistab kohus 12.01.2023 kohtumäärusega rakendatud hagi tagamise abinõu. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu kuulub
lg 2 p 1 alusel hagejale tagastamisele pool hagiavalduse eest tasutud riigilõivust. Riigilõivu tagastamise nõue ei ole
Hageja on riigilõivu tasunud hagi esitamisel 630 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb riigilõiv 630 eurot (hageja märkinud ekslikult 210 eurot) tagastada kostja arvelduskontole nr xxx. Poolte kokkuleppel loetakse tagastatud riigilõiv menetluskulude hüvitise katteks tasutuks. Vastavalt poolte kokkuleppele ja tuginedes
lg-le 2 ja § 661 lg-le 4 lühendab kohus kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega 1 päevani. Riigilõivu tagastamise osas ei saa esitada määruskaebust
(allkirjastatud digitaalselt) Triin Siimpoeg kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.