Obsah (8)

§ 168§ 430§ 432§ 445§ 150§ 195§ 383§ 391

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Karin Mölder Kohtujurist Evelin Miggur Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised esindajad ja 17. aprill 2025.a. Tallinn, Ta

§ 168

lg-s 3 sätestatud üldregulatsioonist ning poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-19-10336 jäävad kummagi poole enda kanda. Pooled kinnitavad, et ei esita kohtule avaldust menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. 1.

1. Pooled on kokku leppinud, et kompromissileping jõustub, kui jõustub käesolev kompromissi kinnitav ja menetlust lõpetav kohtumäärus. Kui kohus ei kinnita kompromissi või kompromissi kinnitav kohtumäärus ei jõustu, jätkub menetlus tsiviilasjas nr 2-19-10336 ning pooltel ei ole õigust oma positsiooni või faktilisi asjaolusid põhistada tuginedes kompromissile. Pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.
2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-19-10336, Priority Invest OÜ hagis OÜ TELWOOD INVEST ja X vastu võlgnevuse nõudes.
3. Tühistada 03.04.2020 määrusega seatud hagi tagamise abinõu, millega kohus asendas hagi tagamise abinõu X poolt tasutud 60 000 euroga. Tühistada 29.04.2021 määrusega seatud hagi tagamise abinõu, millega kohus asendas hagi tagamise abinõu 2000 euroga. Tagastada kohtu deposiiti tasutud kokku 62 000 eurot alljärgnevalt: 3.
4. tagastada kohtu deposiiti tasutud 37 364,83 eurot Priority Invest OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXX. 3.
5. tagastada kohtu deposiiti tasutud 8000 eurot OÜ TELWOOD INVEST arveldusarvele nr XXXXXXXX (BIC/SWIFT kood XXXXX). 3.
6. tagastada kohtu deposiiti tasutud 16 635,17 eurot TELROC OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXX (BIC/SWIFT kood XXXXXX).
7. Tühistada 18.07.2019 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud.
8. Tühistada 22.07.2019 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus arestis Xle kuuluva OÜ TELWOOD INVEST osa nimiväärtusega 5112,93 eurot ja tegi käsutuskeelu nähtavaks käsutamise keelumärke kandmisega äriregistrisse Priority Invest OÜ kasuks.
9. Jätta jõusse 16.08.2019 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.
10. Pooltel tuleb käesoleva määruse punktide 4 ja 5 täitmiseks pöörduda kohtutäituri ja Tartu Maakohtu registriosakonna poole.
11. Tagastada Priority Invest OÜ-le pool 09.07.2019 ja 14.10.2021 tasutud riigilõivust, s.o 1200 eurot Priority Invest arveldusarvele XXXXXXXX selgitusega „tsiviilasi nr 2-1910336, riigilõiv“.
12. Tagastada Priority Invest OÜ-le 09.07.2019 ja 08.08.2019 tasutud tagatised kogusummas 9317,50 eurot Priority Invest OÜ arveldusarvele XXXXXXXX selgitusega „tsiviilasi nr 2-1910336, tagatise tagastamine“.
13. Toimetada määrus pooltele kätte. Edasikaebamise kord 2 Määruse peale võib vastavalt poolte kokkuleppele esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on Priority Invest OÜ hagi OÜ TELWOOD INVEST ja X vastu võlgnevuse nõudes. Pooled esitasid 11.04.2025 kohtule kinnitamiseks kompromissi. Kompromissis avaldasid pooled, et on jõudnud kokkuleppele ning soovivad kompromissi kinnitamist ja menetluse lõpetamist. Pooled paluvad tühistada kompromisslepingu p 2 alapunktides a ja b nimetatud hagi tagamise abinõud (s.o 03.04.2020 määrusega ja 29.04.2021 määrusega seatud hagi tagamise abinõud) ja hagi tagamise abinõuna kohtu deposiidis olev rahasumma kokku 62 000 eurot tagastada kompromissis märgitud arvelduskontodele. Pooled paluvad kohtul tühistada ka kõik teised tsiviilasja nr 2-19-10336 menetluses kohaldatud hagi tagamise abinõud, v.a kompromissilepingu punkti 2 alapunktis c nimetatud abinõu (s.o 16.08.2019 kohtumäärusega seatud hagi tagamise abinõu, s.t keelumärge registriossa nr xxxxxx kantud kinnisasjal). Hageja palub tagastada poolt tasutud riigilõivust ja hagi tagamise taotlustelt tasutud tagatised hageja kontole. Pooled leppisid kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise õigust 1 tööpäevani. Kohus leiab, et kompromissi saab kinnitada.

(tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Esitatud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi. Samuti on kompromiss täidetav. Seetõttu kinnitab kohus kompromissi ja lõpetab asjas menetluse. Kohus selgitab, et

§ 432

alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 445

lg 2 järgi kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kohus tühistab poolte taotlusel 18.07.2019 määrusega, 22.07.2019 määrusega, 03.04.2020 määrusega ja 29.04.2021 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud ja jätab jõusse 16.08.2019 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu. Kohus selgitab, et 18.07.2019 määrusega (OÜ-le TELWOOD INVEST kuuluvate kontode arest) ja 22.07.2019 määrusega (Xle kuuluva OÜ TELWOOD INVEST osa arest) kohaldatud hagi tagamise abinõude tühistamise täitmise osas tuleb pooltel pöörduda kohtutäituri ja Tartu Maakohtu registriosakonna poole.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on hagi esitamiselt tasunud 1200 eurot riigilõivu ja apellatsioonkaebuse esitamiselt 1200 eurot, kokku 2400 eurot. Hagejale tuleb

§ 150lg 2 p 1 alusel tagastada 1200 eurot riigilõivu.

Riigilõiv tagastatakse vastavalt hageja soovile hageja arvele. 3

§ 195

lg 1 ja 2 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. Enne määruse tegemist saadab kohus tagatise tagastamise avalduse seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud. Kuivõrd kohus tühistab käesoleva määrusega 03.04.2020 määrusega seatud hagi tagamise abinõu, millega kohus asendas hagi tagamise abinõu X poolt tasutud 60 000 euroga ja 29.04.2021 määrusega seatud hagi tagamise abinõu, millega kohus asendas hagi tagamise abinõu 2000 euroga, tuleb vastavalt poolte taotlusele

§ 195

lg 2 alusel tagastada kohtu deposiiti tasutud 62 000 eurot vastavalt käesoleva määruse resolutsiooni punktides 3.1-3.3 märgitule.

§ 383

lg 1 kohaselt kohus võib teha hagi tagamise või tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks. Seega hagi tagamiselt tagatise maksmiseks kohustamise eesmärk on tagada kostja võimalikku kahju hüvitamise nõuet, kui hagi tagamisega tekitatakse talle kahju. Kohus leiab, et kuna pooled on hagi tagamise taotluselt tasutud tagatiste tagastamises kompromissis kokku leppinud ning

§ 391

lg 1 alusel ei teki hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise nõuet kompromissi kinnitamise korral, siis on tagatise andmise põhjus ära langenud. Kuivõrd tagatise andmise põhjus on ära langenud, rahuldab kohus hageja taotluse tagatiste tagastamiseks

§ 195lg 1 alusel.

Kohus tagastab tagatised kogusummas 9317,50 eurot vastavalt hageja soovile hageja kontole. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Mölder kohtunik 4