KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ann Meriluht Otsuse tegemise aeg ja koht
- märts 2025.a Tallinn Tsiviilasja number 2-24-109953 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi G S vastu võlgnevuse ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) Hageja lepinguline esindaja: S R Kostja: G S (isikukood xxx) Hagihind 7131,94 eurot Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
- Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi G S vastu 29.07.2019.a xxx OÜ-ga sõlmitud krediidikonto lepingust nr xxx tuleneva põhivõlgnevuse 3899,99 euro, intressi 483,81 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 1138,53 euro, täiendava viivise ja sissenõudmiskulu 50 euro nõudes.
- Menetluskulud jätta Aktiva Finance Group OÜ kanda (TsMS § 162 lg 1). Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1
(2)Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et esialgne laenuandja oleks enne 29.07.2019.a krediidilepingu nr xxx sõlmimist küsinud kostjalt pangakonto väljavõtteid. Hiljem krediidilimiidi tõstmisel, s.o alates 17.08.2020.a nähtub kostja pangakonto väljavõtetest, et kostjal oli juba mitmeid tarbijalepingutest
(4)tulenevaid kohustusi ning lisaks harjumus osaleda hasartmängudes (09.12.2024.a puuduste kõrvaldamise lisad 3, 3.1, 3.2). Kohus andis 29.10.2024.a kohtumäärusega hagejale võimaluse selgitada veelkord vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ning vajadusel teha nõuete ümberarvestused. Hageja vastas 09.12.2024.a kohtule, et võttes arvesse kostjale teostatud väljamakseid ja kostja tasutud tagasimakseid, on kostja hageja nõude tasunud. Hagist nähtub, et kostjale on laenu antud kokku 16 225,81 eurot ning kostja on laenu tagasimakseid teostanud kokku summas 16 744,15 eurot (09.12.24.a puuduste kõrvaldamine p 2.4). Seega on kostja teinud tagasimakseid kokku põhinõuet ületavas summas ning puudub alus hagi rahuldamiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik 2
(2)