1-25-883/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtuotsus Tallinna Ringkonnakohus

1. märts 2025 1-25-883 kohtunik Sten Lind Harju Maakohtu
2. veebruaril 2025 kokkuleppemenetluses Kriminaalasi tehtud otsus Vitali Katšarmini süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi Apellant süüdistatav Vitali Katšarmin (ik 38801170288) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Vitali Katšarmini apellatsioon läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohus tegi
4. veebruaril 2025 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Vitali Katšarmini KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi ja mõistis talle karistuseks 2 aastat vangistust. Sellest luges kohus kantuks 6 päeva. Ühtlasi määras kohus KarS § 69 2 lg 1 alusel, et V. Katšarminil tuleb veel ära kanda 1 aasta vangistust, ülejäänud osa asendatakse aga sõltuvusraviga. Kohus V. Katšarminilt kannatanute kasuks välja järgmised kahjuhüvitised: C.U.M kasuks 13 899,93 eurot; N.D.R kasuks 253,93 eurot; B.T.R kasuks 149 eurot; F.A.N kasuks 3962,51 eurot; W.K.C kasuks 1165 eurot. Veel mõistis kohus V. Katšarminilt riigi kasuks välja 3485,44 eurot menetluskulude katteks.
5. Maakohtu otsuse peale esitas V. Katšarmin
6. märtsil 2025 apellatsiooni, milles vaidlustab talt välja mõistetud kahjuhüvitisi. Ta märgib, et tema kalkulatsiooni järgi (mida pole apellatsioonis välja toodud) peaks tekitatud kahju olema palju väiksem. Eelkõige peab V. Katšarmin põhjendamatuks C.U.M ja W.K.C nõudeid. V. Katšarmin palub nõuded üle vaadata ja kontrollida, kas need on põhjendatud.
7. Kuna kohtute infosüsteemi tehti V. Katšarminile otsuse tõlge kättesaadavaks
8. märtsil ning 15 päeva sellest sai täis nädalavahetusel, lõppes apellatsioonitähtaeg
9. märtsil
10. Selle aja jooksul V. Katšarmin esitatud kaebust ei muutnud ega täiendanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
12. Sellise taotlusega, nagu apellatsioonis esitatud, ei saa maakohtu otsust vaidlustada. Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Vastavalt KrMS § 245 p-le 11 on süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi nõudeavalduse alus ja ese kokkuleppe osa. See tähendab, et kokkuleppe sõlmimisega nõustub süüdistatav muu hulgas sellega, et kokkuleppes märgitud tsiviilhagid rahuldatakse (kokkuleppeski on märgitud, et kokkuleppe sõlmimisega võtab V. Katšarmin hagid omaks). Kokkuleppemenetluse puhul on maakohus seotud kokkuleppes märgituga ning apellatsioonimenetluses saab maakohtu otsust vaidlustada vaid kindlatel alustel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt saab kokkuleppemenetluses mõistetud karistust vaidlustada ainult juhul, kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Samuti on kokkuleppemenetluses tehtud otsust võimalik vaidlustada juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine. Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid, et kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus oleks rikutud menetlusõigust. V. Katšarmin on apellatsioonis üksnes avaldanud arvamust, et kannatanute nõuded on põhjendamatult suured, ning palunud nende põhjendatust kontrollida. Kuna maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses, ei ole selline kontrollimine ringkonnakohtu pädevuses.
13. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3 jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt