← Eesti

2-22-13171/53

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gea Lepik (eesistuja), Liis Arrak ja Kairi Piirisild Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-22-13171 Kohtuas

§-ga 659) alusel osaliselt tühistada avaldaja ja puudutatud isiku menetluskulude kindlaksmääramise osas ning osas, millega maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks pärast poolte vastastikuste menetluskulude nõuete tasaarvestust välja menetluskulud 1097,71 eurot ületavas osas ja viivise sellelt. Tühistatud osas saab ringkonnakohus teha uue määruse, millega määrab avaldaja menetluskulud maakohtus kindlaks täiendavalt 270 euro osas ja määruskaebemenetluses täiendavalt 220 euro osas, jätab puudutatud isiku menetluskulud maakohtus kindlaks määramata 853,13 euro osas ja määruskaebemenetluses 542,70 euro osas ning jätab pärast poolte vastastikuste menetluskulude nõuete tasaarvestust avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja mõistmata menetluskulud 1097,71 eurot ületavas osas ja viivise sellelt. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Kuivõrd ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, siis vastavalt TsMS § 654 lg-le 22 (

§-ga 659) esitab ringkonnakohus kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 21. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 (

§-ga 659) kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuses vaidlustab avaldaja määruse osas, millega maakohus jättis osaliselt rahuldamata avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, samuti osas, milles maakohus puudutatud isiku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldas. Puudutatud isik ei ole maakohtu määrust vaidlustanud. Seega on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teise lause (

§ 463

lg-ga 2) alusel jõustunud osas, millega avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt rahuldati. 22. Puudutatud isik tõi vastuses määruskaebusele esile, et avaldaja on määruskaebuses esitanud uusi vastuväiteid puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas kajastatud kuludele. Puudutatud isiku hinnangul tulnuks avaldajal kõik vastuväited esitada maakohtule, mistõttu on vastuväited esitatud hilinenult ning need tuleks jätta tähelepanuta. Ringkonnakohus selgitab, et hagita menetluses kehtivast uurimispõhimõttest tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust ka osas, mille kohta on esmakordselt esitatud vastuväited määruskaebemenetluses. 8

(14)2-22-13171
  1. Kolleegium selgitab, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
  2. Määruskaebuse väidetest saab järeldada, et avaldaja hinnangul on maakohus rikkunud TsMS § 175 lg-t
  3. Kolleegium nõustub määruskaebuse väidetega osaliselt ning leiab, et maakohtu määrus on avaldaja ja puudutatud isiku lepinguliste esindajate õigusabiteenuse osutamise ajakulu osas osaliselt põhjendamatu.
  4. Ringkonnakohus käsitleb esmalt määruskaebuse väiteid avaldaja maakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramise kohta. 25.
  5. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja
  6. oktoobri
  7. a seisukoha koostamise ja kohtule esitamise ajakulu 4 tunnini. Ringkonnakohus nõustub sellega osaliselt. Arvestades kõnealuse seisukoha sisu (selles korratakse osaliselt avalduses esitatut, selles on refereeritud puudutatud isiku seisukohti ja mitu lehekülge koosneb piltidest) ja mahtu (sisulist tekstiosa on kokku 19 lk), on selle koostamiseks ja kohtule esitamiseks põhjendatud ja vajalik ajakulu 6 tundi. 25.
  8. Määruskaebuse väidete kohaselt on maakohus jätnud põhjendamatult hindamata avaldaja esindaja järgmised toimingud: avaldaja
  9. oktoobri
  10. a seisukoht puudutatud isiku
  11. oktoobri
  12. a seisukohale (dt dok nr 25) – 3 tundi; avaldaja
  13. novembri
  14. a menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine (dt dok nr 35) – 10 min; avaldaja
  15. novembri
  16. a seisukoht puudutatud isiku
  17. novembri
  18. a seisukohale (dt dok nr 36) – 4 tundi. Seoses
  19. oktoobri
  20. a seisukohaga selgitas avaldaja määruskaebuses, et
  21. novembri
  22. a menetluskulude nimekirjas oli see toiming ekslikult märgitud kuupäevaga
  23. oktoober
  24. Seoses
  25. novembri
  26. a seisukohaga selgitas avaldaja, et
  27. novembri
  28. a menetluskulude nimekirjas oli see toiming ekslikult märgitud kuupäevaga
  29. oktoober
  30. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga etteheidetega osaliselt. 25.2.
  31. Maakohus on tõepoolest vaidlustatud määruses märkinud, et avaldaja
  32. oktoobri
  33. a seisukoha koostamise ja kohtule esitamise kulu 3 tundi on tervikuna põhjendamatu, kuivõrd sellise kuupäevaga menetlusdokumenti kohtutoimikust ei nähtu. Samas on avaldaja
  34. oktoobri
  35. a seisukoha ajakulu kajastatud ka
  36. märtsi
  37. a menetluskulude nimekirjas ning maakohus on vaidlustatud määruses pidanud selle seisukoha koostamise ja kohtule esitamise põhjendatud ajakuluks 2 tundi (3 tunni asemel). Ringkonnakohtule
  38. oktoobril 2024 esitatud täpsustatud menetluskulude nimekirjas on avaldaja sama seisukoha koostamise ja kohtule esitamise ajakuluks märkinud 3 tundi. Seega ei ole põhjendatud avaldaja etteheide, nagu ei oleks maakohus avaldaja
  39. oktoobri
  40. a seisukoha koostamise ajakulu üldse hinnanud. Küll aga nõustub ringkonnakohus avaldajaga selles, et arvestades kõnealuse seisukoha sisu ja mahtu ning sellele lisatud tõendite mahtu, polnud alust vähendada seisukoha koostamiseks ja esitamiseks kulunud aega. Ringkonnakohtu hinnangul on menetluskulude nimekirjas kajastatud ajakulu 3 tundi sellise seisukoha koostamiseks ja kohtule esitamiseks vajalik ja põhjendatud. 25.2.
  41. Kolleegium nõustub avaldajaga selles, et maakohus ei ole hinnanud avaldaja
  42. novembri
  43. a seisukoha (puudutatud isiku
  44. novembri
  45. a seisukohale) (dt dok nr 9
(14)2-22-13171 36) koostamise ajakulu põhjendatust. Arvestades selle seisukoha sisu (selles on osaliselt refereeritud puudutatud isiku seisukohti) ja mahtu (sisuline osa on 1,5 lk), loeb ringkonnakohus seisukoha koostamise ja kohtule esitamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tunni. 25.2.
  1. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga selles, et maakohus on jätnud arvestamata avaldaja
  2. novembri
  3. a menetluskulude nimekirja koostamise ja esitamise ajakuluga. Vaidlustatud määrusest nähtub, et kulud, mida kohus määruses eraldi ei käsitlenud, on maakohtu hinnangul olnud põhjendatud ja vajalikud. 25.
  4. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja
  5. novembri
  6. a seisukoha (dt dok nr 34) koostamise (sh tõendite kogumise) ja kohtule esitamise ajakulu 5 tunnilt 3 tunnile. Ringkonnakohus avaldajaga ei nõustu. Kõnealuse seisukoha sisuline osa on küll ligikaudu 7,5 lk, kuid see sisaldab osaliselt tõendite tõlkeid ja tõendite sisu esitamist, samuti refereeritakse selles osaliselt puudutatud isiku seisukohti. Avaldaja viide puudutatud isiku esindaja ajakulule on asjakohatu, sest Riigikohus on selgitatud, et menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kontrollimisel ei ole üldjuhul õige võtta võrdlusena aluseks vastaspoole ajakulu, kuivõrd poolte esindajate ajakulu ei pea olema võrdne (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 17). Seega leiab ringkonnakohus, et maakohus ei ole selle toimingu hindamisel diskretsioonipiire ületanud. 25.
  7. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja
  8. novembri
  9. a (dt dok nr 41) menetlusdokumendi koostamise ajakulu 2 tunnilt 30 minutile. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga osaliselt. Arvestades kõnealuse menetlusdokumendi sisu (taaskord refereeritakse osaliselt puudutatud isiku seisukohti) ja mahtu (sisuline osa on ligikaudu 3,5 lk), on selle koostamise ja kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 1 tund. 25.
  10. Eeltoodut arvestades on maakohus avaldaja lepingulise esindaja toimingute ajakulu maakohtus 4 tunni ja 30 minuti ulatuses põhjendamatult vähendanud. Arvestades avaldaja esindaja tunnihinda 60 eurot (sh käibemaks) teeb see 270 eurot (= 4,5 × 60). Seega on avaldaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtus kokku 2428,70 eurot (= 2158,70 + 270).
  11. Järgnevalt käsitleb ringkonnakohus määruskaebuse väiteid puudutatud isiku maakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramise kohta. 26.
  12. Määruskaebuse väite kohaselt ei ole põhjendatud puudutatud isiku
  13. oktoobri
  14. a seisukoha koostamise ajakulu 6 tundi, nagu leidis maakohus. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga osaliselt. Arvestades kõnealuse seisukoha sisu (selles on osaliselt käsitletud menetlusosaliste varasema teise menetluse asjaolusid) ja mahtu (sisulised vastuväited avaldaja määruskaebusele on ligikaudu 2 lk), loeb ringkonnakohus selle koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 3 tundi ja 30 minutit. 26.
  15. Määruskaebuse väite kohaselt tuleks vähendada puudutatud isiku lepingulise esindaja
  16. oktoobri
  17. a toimingu, s.o
  18. oktoobri
  19. a seisukoha e-toimikusse lisamine, ajakulu (15 minutit). Ringkonnakohus nõustub avaldajaga ja leiab, et selline ajakulu iseseisvalt ei ole esitatud mahus põhjendatud.
  20. novembri
  21. a menetluskulude nimekirja järgi kulus puudutatud isiku esindajal
  22. oktoobri
  23. a seisukoha koostamiseks 1 tund ja 23 minutit. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud selle ajakulu sisse arvata ka menetlusdokumendi kohtule esitamine e-toimiku kaudu. 10
(14)2-22-13171 26.
  1. Määruskaebuse väite kohaselt on maakohus põhjendamatult arvestanud puudutatud isiku
  2. aprilli
  3. a menetluskulude nimekirjaga. 26.3.
  4. Iseenesest nõustub ringkonnakohus avaldajaga selles, et puudutatud isiku
  5. aprilli
  6. a menetluskulude nimekiri esitati hilinemisega, sest maakohus määras
  7. märtsi
  8. a kirjaga menetlusosalistele kulunimekirjade esitamise tähtpäevaks
  9. märtsi 2024 ja vastuväidete esitamise tähtpäevaks
  10. märtsi
  11. Puudutatud isiku esindaja saanuks menetluskulude täienduse esitada ka koos
  12. märtsi
  13. a vastuväitega, nagu seda tegi avaldaja esindaja. Samas märgib kolleegium, et TsMS § 66 ja § 331 lg 1 võimaldavad kohtul menetleda hilinenult esitatud taotlust juhul, kui selle menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist. Arvestades, et esindaja esitas menetluskulude nimekirja täienduse kohe pärast nädalavahetuse möödumist, sai maakohus viidatud sätetest tulenevalt hilinenult esitatud kulunimekirja arvestada. 26.3.
  14. Küll aga leiab ringkonnakohus, et kõnealuses menetluskulude nimekirjas esitatud toimingute ajakulu 1 tund ja 41 minutit ei ole täies ulatuses põhjendatud. Arvestades puudutatud isiku
  15. märtsi
  16. a seisukoha sisu (tegemist on üldise vastuväitega avaldaja menetluskuludele) ja mahtu (sisuline osa on vaid 1 lk), loeb ringkonnakohus selle seisukoha koostamiseks (sh avaldaja menetluskulude nimekirjadega tutvumine) ja täiendava, s.o
  17. aprilli
  18. a menetluskulude nimekirja koostamise vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 30 minutit (1 tunni ja 41 minuti asemel). 26.
  19. Ülejäänud osas ei ole avaldaja puudutatud isiku lepingulise esindaja toiminguid ja neile kulunud aega vaidlustanud. Eeltoodust tulenevalt tuleb puudutatud isiku menetluskulusid maakohtu menetluses vähendada 3 tunni ja 56 minuti osas. Arvestades puudutatud isiku esindaja tunnitasu 180 eurot (lisandub käibemaks), mida avaldaja määruskaebuses ei vaidlustanud, ja menetlustoimingu tegemise ajal kehtinud käibemaksumäära, teeb see kokku 853,13 eurot (= (2,75 × 180) × 1,20 + (1,18 × 180) × 1,22). Seega on puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtus kokku 2124,37 eurot (= 2977,50 853,13).
  20. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  21. detsembri
  22. a määrusega maakohtu menetlusega seotud menetluskulud 75% ulatuses avaldaja kanda ja 25% ulatuses puudutatud isiku kanda. Arvestades menetluskulude jaotust, tuleb lisaks vaidlustatud määruses toodule puudutatud isiku kanda jätta avaldaja maakohtus kantud menetluskuludest 67,50 eurot (= 270 eurot × 0,25%). Seega jäävad avaldaja maakohtus kantud menetluskulud kokku 607,18 euro (= 539,68 + 67,50) ulatuses puudutatud isiku kanda. Puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtus on 2124,37 eurot (= 2977,50 - 853,13), millest vastavalt menetluskulude jaotusele jäävad avaldaja kanda 1593,28 eurot (= 2124,37 × 0,75).
  23. Edasi käsitleb ringkonnakohus määruskaebuse väiteid avaldaja ringkonnakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramise kohta. 28.
  24. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas Harju Maakohtu
  25. novembri
  26. a määrusega tutvumise ja kliendi nõustamise ajakulu 1 tunnilt 30 minutile ning määruskaebuse koostamise ja kohtule esitamise ajakulu 6 tunnilt 3 tunnile. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga osaliselt. Arvestades avaldaja määruskaebuse sisu (kaebuses korratakse osaliselt varasemalt esitatud seisukohti) ja mahtu (kaebuse sisulised väited moodustavad kogu menetlusdokumendist ligikaudu 5,5 lk), on ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse koostamise, sh maakohtu määrusega tutvumise, analüüsimise ja kliendi nõustamise ning kaebuse kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 5 tundi. 11
(14)2-22-13171 28.
  1. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja esindaja ajakulu määruskaebusele esitatud seisukohtadega tutvumiseks 3 tunnilt 1 tunnile ning avaldaja
  2. detsembri
  3. a seisukoha koostamiseks ja kohtule esitamiseks 6 tunnilt 3 tunnile. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga osaliselt. Arvestades, et avaldaja määruskaebusele esitatud seisukohad ei olnud mahukad, samuti avaldaja
  4. detsembri
  5. a seisukoha sisu (selles on osaliselt refereeritud lastekaitseametniku seisukohti, samuti korratud avaldaja varasemaid seisukohti) ja mahtu, on ringkonnakohtu hinnangul kõnealuse seisukoha koostamise, sh määruskaebusele esitatud seisukohtadega tutvumise ja analüüsimise ning seisukoha kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 5 tundi ja 30 minutit. 28.
  6. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja esindaja ajakulu
  7. jaanuari
  8. a seisukoha koostamiseks ja kohtule esitamiseks 4 tunnilt 1 tunnile. Ringkonnakohus avaldajaga ei nõustu. Avaldaja seisukoha sisuline osa on 3,5 lk ja valdav osa sellest on menetlusdokumendi lisade refereerimine. Lisaks on kõnealuse seisukohaga esitatud lisad osaliselt juba varem kohtule esitatud. Eelnevat arvestades ei ole maakohus selle toimingu ajakulu hindamisel diskretsioonipiire ületanud. 28.
  9. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja esindaja ajakulu
  10. jaanuari
  11. a täiendava seisukoha koostamiseks ja kohtule esitamiseks 3 tunnilt ja 30 minutilt 1 tunnile. Ringkonnakohus avaldajaga ei nõustu. Avaldaja täiendava seisukoha sisuline osa on ligikaudu 3,5 lk ja selles korratakse osaliselt varem avaldatud seisukohti. Eelnevat arvestades ei ole maakohus selle toimingu hindamisel diskretsioonipiire ületanud. 28.
  12. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja esindaja ajakulu
  13. aprilli
  14. a täiendava seisukoha koostamiseks ja kohtule esitamiseks 1 tunnilt 30 minutile. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga. Arvestades, et esindaja pidi seisukohale lisatud videos lapse avaldatust koostama eestikeelse transkriptsiooni, on ringkonnakohtu hinnangul sellele kulunud ajakulu 1 tund mõistlik ning selle vähendamine maakohtu poolt ei olnud põhjendatud. 28.
  15. Määruskaebuse väite kohaselt eksis maakohus, kui vähendas avaldaja esindaja ajakulu Tallinna Ringkonnakohtu
  16. detsembri
  17. a määrusega tutvumiseks ja analüüsimiseks 1 tunnilt 30 minutile. Ringkonnakohus avaldajaga ei nõustu. Ringkonnakohus leiab, et kõnealuse ringkonnakohtu määruse analüüsimise kulu ei ole hüvitatav ringkonnakohtus kantud kuluna. Sellist kulu on põhjendatud nõuda kassatsiooniastmes. Küll aga on põhjendatud kohtumäärusega tutvumise ajakulu ning selle ajakulu hindamisel, s.o 30 minutit, ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud. 28.
  18. Eeltoodut arvestades on maakohus avaldaja lepingulise esindaja toimingute ajakulu ringkonnakohtus 3 tunni ja 30 minuti ulatuses põhjendamatult vähendanud. Arvestades avaldaja esindaja tunnitasusid 60 eurot (sh käibemaks) ja 80 eurot (sh käibemaks), teeb see 220 eurot (= 3 × 60 + 0,5 × 80). Seega on avaldaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud ringkonnakohtus kokku 1212,80 eurot (= 992,80 + 220)
  19. Viimasena käsitleb ringkonnakohus määruskaebuses (ja selles viidatud
  20. märtsil 2024 esitatud vastuväites) esitatud väiteid puudutatud isiku ringkonnakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramise kohta. 29.
  21. Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja väitega, nagu ei oleks puudutatud isiku lepinguline esindaja menetluses osalenud. Lepingulise esindaja koostatud ja kohtule esitatud menetlusdokumendid on nähtavad e-toimikust. Samuti on maakohus vaidlustatud määruses asjakohaselt selgitanud, et menetlusdokumentidega tutvumine on osa lepingulise esindaja 12
(14)2-22-13171 töökohustustest, see on vajalik kliendi nõustamiseks võimalike edasiste toimingute osas ning ka menetlusdokumentide koostamiseks. 29.
  1. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga selles, et maakohus eksis, kui leidis, et puudutatud isiku
  2. märtsi
  3. a menetluskulude nimekirjas esitatud kõikide toimingute ajakulu on täies ulatuses põhjendatud. Arvestades, et puudutatud isiku
  4. detsembri
  5. a määruskaebuse vastuse sisuliste vastuväidete osa on vaid ligikaudu 1 lk, loeb ringkonnakohus selle koostamise (sh maakohtu määrusega, määruskaebusega ja lapse esindaja seisukohaga tutvumine) ja kohtule esitamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 2 tundi (3 tunni ja 15 minuti asemel). Puudutatud isiku
  6. detsembri
  7. a seisukoha koostamiseks (sh kohtunõudega tutvumine ja e-kirjavahetus kliendiga) põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks loeb ringkonnakohus 20 minutit (50 minuti asemel). Tegemist ei ole sedavõrd mahuka ega keerulise vastusega, et õigustada 50-minutilist ajakulu. Ringkonnakohtu menetluskulude nimekirja koostamise (sh kohtunõudega tutvumine ja kliendiga suhtlemine) põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks loeb ringkonnakohus selle dokumendi sisu ja mahtu arvestades 20 minutit (1 tunni ja 5 minuti asemel). 29.
  8. Muud puudutatud isiku
  9. märtsi
  10. a menetluskulude nimekirjas esitatud toimingud ja neile kulunud aeg on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu diskretsiooni sekkuda. Eeltoodust tulenevalt tuleb puudutatud isiku menetluskulusid ringkonnakohtu menetluses vähendada 2 tunni ja 30 minuti osas. Arvestades puudutatud isiku esindaja tunnitasu 180 eurot (lisandub käibemaks) ja menetlustoimingu tegemise ajal kehtinud käibemaksumäära, teeb see kokku 542,70 eurot (= (1,75 × 180) × 1,20 + (0,75 × 180) × 1,22). Seega on puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud menetluskulud ringkonnakohtus kokku 775,50 eurot (= 1318,20 542,70).
  11. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  12. detsembri
  13. a määrusega ringkonnakohtu menetlusega seotud menetluskulud 66% ulatuses avaldaja kanda ja 33% ulatuses puudutatud isiku kanda. Arvestades menetluskulude jaotust, tuleb lisaks vaidlustatud määruses toodule jätta puudutatud isiku kanda avaldaja ringkonnakohtus kantud menetluskuludest 72,60 eurot (= 220 eurot × 0,33). Seega jäävad avaldaja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 400,22 euro (= 327,62 + 72,60) ulatuses puudutatud isiku kanda. Puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud menetluskulud ringkonnakohus on 775,50 eurot (= 1318,20 - 542,70), millest vastavalt menetluskulude jaotusele jääb avaldaja kanda 511,83 eurot (= 775,50 × 0,66).
  14. Kuna avaldajal ja puudutatud isikul on vastastikused kohustused menetluskulude tasumisel, teeb kolleegium sarnaselt maakohtule määruse resolutsioonis menetluskulude nõuete osas vastavalt TsMS § 445 lg 1 teisele lausele tasaarvestuse. Avaldajal on puudutatud isiku vastu menetluskulude nõue 1007,40 eurot (= 607,18 + 400,22) ja puudutatud isikul avaldaja vastu 2105,11 eurot (= 1593,28 + 511,83). Tasaarvestuse tulemusena tuleb avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja mõista menetluskulud 1097,71 eurot (= 2105,11 - 1007,40). Lisaks peab avaldaja tulenevalt puudutatud isiku taotlusest tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 järgi viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
  15. Lõpetuseks märgib ringkonnakohus, et avaldaja väited selle kohta, et menetluskulude suurus on talle koormav ja ebaõiglane, võinuks omada tähtust menetluskulude jaotamisel, andes aluse avaldaja viidatud TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks. Praegusel juhul on aga Tallinna Ringkonnakohus
  16. detsembri
  17. a määrusega menetluskulud jaotanud ja sellekohane määrus on jõustunud. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel ei saa 13
(14)2-22-13171 kohus menetluskulude jaotusest kõrvale kalduda, vaid peab määrama menetluskulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses kindlaks nende jaotuse alusel (TsMS § 174 lg 1).
  1. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
  2. Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 14
(14)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.