Obsah (6)

§ 121§ 133§ 88§ 77§ 79§ 151

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 25. veebruar 2025, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-23-2200 Haldusasi X kaebus Moskvas asuva Eesti Vab

§ 121lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Halduskohus nõustus Välisministeeriumi seisukohtadega.

1. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada halduskohtu 20.12.2023 määruse.
2. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 09.01.2024 määrusega X määruskaebuse ja tühistas Tallinna Halduskohtu 20.12.2023 määruse ning saatis asja samale kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebeõigusega seonduvat selgitas ringkonnakohus määruse punktis 10, märkides, et VMS § 10018 reguleerib kaebeõigust, mitte kohtupädevust. Samas selgitas ringkonnakohus määruse p-s 13 muuhulgas, arvestades viisa taotleja nõrka õiguslikku positsiooni ning kohtuliku kontrolli piiratust (vt Tallinna Ringkonnakohtu 01.09.2021 otsus asjas nr 3-21-1903), et viisaasjad on reeglina lahendatavad lihtmenetluses vastavalt

§ 133

lg-le 1 ning kohtul on võimalik pärast asjaolude kindlakstegemist ka kaebus tagastada või jätta see läbi vaatamata, kui asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (

§ 121lg 2 p 21 ja § 151 lg 2 p 1).

1. Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 15.05.2024 määrusega menetlusse.
2. Välisministeerium esitas kaebusele oma seisukoha 17.06.
3. Vastustaja nõustus Tallinna Ringkonnakohtu määruse punktis 13 antud selgitustega, et kaebaja ei pea tulema Eestisse kohtuasja isiklikult ajama ja et arvestades viisa taotleja nõrka õiguslikku positsiooni ning kohtuliku kontrolli piiratust on ka käesolev viisaasi võimalik lahendada lihtmenetluses vastavalt

§ 133

lg-le 1 ning kohtul on võimalik pärast asjaolude kindlakstegemist (ühtlasi ka) kaebus tagastada või jätta see läbi vaatamata, kui asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (

§ 121lg 2 p 2 1 ja § 151 lg 2 p 1).

Tuginedes

§ 121lg 2 p 2 1 ja § 151 lg 2 p 1 palubki vastustaja kaebuse läbi vaatamata jätta.

Alternatiivselt, kui kohus ei rahulda kaebuse läbi vaatamata jätmise taotlust, palub vastustaja jätta kaebus rahuldamata.

1. Vastustaja põhiseisukohad kaebuse osas väljendusid kokkuvõtvalt selles, et viisa andmisest keelduti õiguspäraselt, et kaebajal ei olnud subjektiivset õigust (ilmtingimata) viisat saada, kusjuures viisast keeldumise kohtulik kontroll on ühtlasi ka piiratud. Siinkohal kohus vastustaja 17.06.2024 menetlusdokumendis esitatud põhjendusi tervikuna üle ei korda.
2. Vastustaja taotles kohtult, et (põhi)vastusest eraldi dokumendina ( lisa nr 4) esitatut ei avaldataks kaebajale VMS § 66 lõike 2, § 82 lõike 3, § 1008 lõike 2 ja § 10016 lõike 2 ja

§ 88lõike 2 alusel.

KOHTU PÕHJENDUSED 3 14. Vastavalt

§ 77

lg 1 kohaldatakse halduskohtumenetluse avalikkuse, haldusasja menetluse kinniseks kuulutamise, kohtuistungi edastamise ja salvestamise suhtes TsMS paragrahve 37-42. TsMS § 38 lg 1 p 1 järgi kuulutab kohus menetluse või selle osa kinniseks, kui see on vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks.

§ 79

lg 1 p 1 kohaselt võib kohus kinniseks kuulutatud menetluses menetlusosalise menetlustoimingult eemaldada muu hulgas ka juhul, kui see on vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, sealhulgas asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks.

§ 88

lg 2 kohaselt on kohtul võimalik piirata menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju, kui selleks esineb mõni

§ 79lg-s 1 loetletud alustest.

15. Kohus peab Välisministeeriumi 17.06.2024 taotlust lähtuvalt VMS § 66 lõikest 2, § 82 lõikest 3, § 1008 lõikest 2 ja § 10016 lõikest 2 ning

§ 88

lõikest 2 viisamenetluse meetodite ja taktika konfidentsiaalsuse tagamise eesmärgil põhjendatuks. Kohus on menetlusosaliste erinevaid huvisid ja õiguste piiramise vajalikkust kaalunud. Tutvumisõiguse piiramise vajalikkust on hinnatud ning seejuures kaalutud ka vastanduvaid huve. Arvestades teabe sisu, leiab kohus, et täiendavad lisaküsimused või vastavate andmete kogumine (mis saaks teatavaks ka kaebajale) muudaks juurdepääsupiirangu kehtestamise sisutuks. 16. Eelnevat arvesse võttes rahuldab kohus vastustaja 17.06.2024 taotluse kuulutades menetluse Välisministeeriumi vastuse nr 13.2-1/7541-5 lisa nr 4 osas kinniseks, eemaldades kaebaja ja tema esindaja või võimalikud esindajad

§ 79

lg 1 punkti 1 ja § 88 lg 2 alusel kohtute infosüsteemis dokumendina nr 11s fikseeritud 17.06.2024 lisas nr 4 (koos sellele lisa juures oleva muu materjaliga) kajastatu uurimisest ning juurdepääsu nimetatud dokumentidele neile mitte võimaldades. Halduskohtumenetluse seadustiku § 77 lg 1 ja TsMS § 40 lg 2 kohaselt tehakse menetluse või selle osa kinniseks kuulutamise määrus avalikult teatavaks. 17.

§ 151

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad

§ 121

lõikes 2 sätestatud asjaolud.

§ 121

lg 2 p 2¹ näeb ette õiguse kaebus selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul on eelnimetatud sättes toodud eeldused praegusel juhul täidetud, kaebaja õigusi ei ole intensiivselt riivatud ja ei ole tõenäoline, et kohus kaebuse rahuldaks. Kohus nõustub vastustaja põhiväidetega ja seda eelkõige selles, et riigil on õigus otsustada, keda riiki lubada ja et kolmandate riikide kodanikel ei ole subjektiivset õigust viisa väljastamise suhtes igal juhul. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 4