← Eesti

1-17-7478/24

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised teistmismenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 1-17-7478

  1. oktoober 2021 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Velmar Brett ja Juhan Sarv Kriminaalasi E.K Kuke (E.K) süüditunnistamises KarS § 210 lg 2, § 394 lg 2 p-de 1 ja 3, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 3001 lg 1 järgi ning C.J.F süüditunnistamises KarS § 394 lg 3, § 344 lg 2 ja § 345 lg 2 järgi Pärnu Maakohtu
  2. septembri
  3. a otsus E.K Kuke ja C.J.F kaitsja vandeadvokaat Üllar Talviste, teistmisavaldus Prokuratuur
  4. september 2021, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  5. Uuendada kriminaalmenetlus ja tühistada Pärnu Maakohtu
  6. septembri
  7. a otsus osas, millega maakohus: 1.
  8. tunnistas E.K Kuke süüdi ja karistas teda KarS § 394 lg 2 p-de 1 ning 3 järgi , mõistis talle KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks vangistuse neljaks aastaks ja luges KarS § 68 lg 1 alusel ärakandmata karistuseks 3 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust ; 1.
  9. tunnistas C.J.F süüdi ja karistas teda KarS § 394 lg 3 järgi ning mõistis talle KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks rahalise karistuse summas 6000 eurot; 1.
  10. mõistis nii E.K Ku kelt kui ka C.J. F välja sundraha 1175 eurot.
  11. Muus osas jätta kriminaalmenetlus uuendamata.
  12. Uuendatud osas: 3.
  13. teha osaliselt uus kohtuotsus, millega: 3.1.
  14. mõista E.K Kukele Kar S§ 64 lg 1 alusel liitkaristuseks kaks aastat vangistust ja lugeda KarS § 68 lg 1 alusel ärak andmata karistuseks 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust, jättes KarS § 73 lg-te 1 ja 3 kohaldamist puudutavas osas maakohtu otsuse muutmata; 1-17-7478 3.1.
  15. mõista C.J.F KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks rahaline karistus 4000 eurot; 3.1.
  16. mõista E.K Kukelt riigi kasuks välja sundraha 705 eurot; 3.1.
  17. mõista C .J.F riigi kasuks välja sundraha 705 eurot; 3.
  18. saata kriminaalasi E.K Kuke süüdistuses Kar S § 394 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi ning C.J.F süüdistuses Kar S § 394 lg 3 järgi uue kohtueelse menetluse korraldamiseks Riigiprokuratuurile.
  19. Jätta rahuldamata kaitsja taotlus: 4.
  20. C.J.F osa tasutud rahalise karistuse tagastamiseks; 4.
  21. E.K Kuke ja C .J.F menetluskulu (valitud kaitsjale makstud tasu) osaliseks hüvitamiseks; 4.
  22. E.K Kukele kahtlustatavana kinnipidamise ja rahapesus süüditunnistamisega tekitatud mittevarali se kahju hüvitamiseks.
  23. Teistmisavaldus rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  24. Pärnu Maakohtu
  25. juuni
  26. a määrusega kriminaalasjas nr 1-17-3371 anti üldmenetluses koos veel mitme isikuga kohtu alla E.K ja C.J.F . E.K süüdistati karistusseadustiku (KarS) § 210 lg 2, § 394 lg 2 p-de 1 ja 3, § 344 lg 1, § 345 lg 1 ning § 3001 lg 1 järgi , C.J.F aga KarS § 394 lg 3, § 344 lg 2 ja § 345 lg 2 järgi.
  27. Pärnu Maakohtu
  28. august i
  29. a määrusega eraldati eelmises punktis viidatud kriminaalasjast H. Kuke ja C.J.F süüdistus, kohaldamaks nende suhtes kokkuleppemenetlust. Eraldatud kriminaalasja numbriks sai 1-17-
  31. Pärnu Maakohus tegi
  32. septemb ril 2017 kriminaalasjas nr 1-17-7478 kokkuleppemenetluses otsuse, millega: 1) E.K tunnistati süüdi ja teda karistati KarS § 2 10 lg 2 järgi (kohtuotsuses ekslikult viidatud ka lõikele 1) vangistusega kaheks aastaks, § 394 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi vangistusega neljaks aastaks, § 344 lg 1 järgi vangistusega kuueks kuuks, § 345 lg1 järgi vangistusega üheks aastaks ning § 3001 lg 1 järgi vangistusega neljaks kuuks. Lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga , mõistis kohus H. Kukele KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks neli aastat vangistust, arvates sellest KarS § 68 lg 1 alusel maha kaks päeva eelvangistust ja lugedes kandmata karistuseks 3 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust . Kohus jättis selle karistuse KarS § 73 lg- te 1 ja 3 alusel tingimisi nelja aasta pikkuse katseajaga täitmisele pööramata. H. Kukelt mõisteti kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 179 lg 1 p 1 alusel välja sundraha 1175 eurot; 2) C.J.F tunnistati süüdi ja teda karistati KarS § 394 lg 3 järgi rahalise karistusega 6000 eurot, § 344 lg 2 järgi rahalise karistusega 4000 euro t ja § 345 lg 2 järgi rahalise karistusega 4000 eurot. Lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga, mõistis kohus talle 2

(6)1-17-7478 KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks rahalise karistuse 6000 eurot. C.J.F mõisteti välja sundraha 1175 euro t.
  1. H. Kukele ja C.J.F heideti rahapesuna ette kokkuvõtlikult järgmist. E.K SA Kärdla Sadam esindajana oli rahapesu eelkuriteona petnud Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuselt (EAS) soodustuskelmusega välja 179 424 euro t 99 senti. Soodustuskelmusega välja petetud toetus laekus EAS-ilt Kärdla sadama ehituse peatöövõtja Nordecon AS -i kaudu alltöövõtja OÜ Hiiu Teed pangakontole. Selleks, et muuta välja petetud summast 108 045 euro t 89 senti näilikult seaduslikuks rahaks ja kasutada seda SA Kärdla Sadam omafinantseeringuna sadamahoone ehituseks toetuse taotlemisel, panid E.K , OÜ Hiiu Teed juhatuse liige R. S. ning Seller Hulgi OÜ tegelik juht U. V. ühiselt ja kooskõlastatult toime rahapesu. H.M.M juhatuse liige T. M. aitas rahapesule kaasa. Kuriteoplaan nägi ette, et EAS- ilt välja petetud ja OÜ Hiiu Teed pangakontole laekunud raha päritolu varjatakse, kandes seda nii näilikke kui ka tegelikke tehinguid kajastavate arvete alusel ühe äriühingu pangakontolt teisele nii, et raha jõuaks lõpuks SA- le Kärdla Sadam. Osa raha päritolu varjamiseks tehtud tehingutest toimusi ka C .J.F kaudu.
  2. Pärnu Maakoh us tegi
  3. augustil 2019 kriminaalasjas nr 1-17-3371 üldmenetluse s otsuse, millega ta muu hulgas mõistis R. U. S-i,V. T. M-i, H.M.M ja N.E.T õigeks selles väidetavas rahapesus, mille süüdistatavad olevat toime pannud koos H. Kuke ja C .J.F . Maakohtu kõnesolev otsustus jõustati Riigikohtu
  4. detsembri
  5. a otsusega nr 1-17-3371/
  7. Süüdistatavad mõisteti rahapesus või sellele kaasaaitamises õigeks, kuna osa soodustuskelmusega saadud varast saadi pärast rahapesuks loetud tehinguid, mistõttu ei saanud rahapesu seda vara hõlmata. Lisaks tuvastati, et tegelikult ei olnud EAS-i toetuste saaja OÜ Hiiu Teed, vaid SA Kärdla Sadam, kelle kontole toetus ka laekus. OÜ Hiiu Teed arvelduskontodele laekunud raha ei ole seostatav konkreetsete EAS-i toetusmakse tega ega saanud seega olla rahapesu objekt. TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  8. H. Kuke ja C.J.F kaitsja taotleb Pärnu Maakohtu
  9. septembri
  10. a otsuse teistmist KrMS § 366 p 9 alusel. Teistmisavalduses palutakse kohtuotsus osaliselt tühistada ja teha uus otsus, millega mõista E.K KarS § 394 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi ning C.J.F KarS §394 lg3 järgi õigeks. Alternatiivselt taotleb kaitsja kriminaalasja saatmist uueks arutamiseks maakohtule. Kaitsja palub tagastada C.J.F tasutud 6000 euro suurusest rahalisest karistusest õigeksmõistmise tulemusena enam makstud osa. Samuti palub kaitsja hüvitada süüdistatavatele 50% kriminaalasja kohtueelses menetluses ja kohtus toimunud kokkuleppemenetluses valitud kaitsjale makstud 14 351 eurost 29 sendist. Ühtlasi taotleb kaitsja H. Kuke mittevaralise kahju hüvitamist, kuivõrd E.K veetis kaks päeva eelvangistuses ning alusetu süüdimõistmine rahapesus on takistanud tema äritegevust. Teistmisavalduse esitaja tugineb sellele , et kahe jõustunud kohtulahendi vahel on vastuolu : E.K ja C .J.F on süüdi tunnistatud sellessamas grupilises rahapesus, mille ühises toimepanemises teised isikud hiljem õigeks mõisteti.
  11. Prokuratuur teistmisavaldusele ei vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  12. KrMS § 366 p 8 järgi on teistmise alus sellise kohtuotsuse jõustumine, millega süüdistatav mõistetakse õigeks kuriteos, milles teistetavas kriminaalasjas on kaastäideviija või osavõtja 3
(6)1-17-7478 lihtmenetluses süüdi tunnistatud. Riigikohtu
  1. detsembri
  2. a otsusega nr 1-17-3371/311 jõustus teiste hulgas U. V., R. S-i ja N.E.T õigeksmõistmine sellesama rahapesukuriteo täideviimises , mille kaastäideviimises on E.K ja C.J.F käesolevas kriminaalasjas kokkuleppemenetluses süüdi tunnistatud. Seega on kriminaalasjas nr 1-17-3371 tehtud kohtuotsuse jõustumine asjaolu, mis annab KrMS § 366 p 8 kohaselt aluse käesolev kriminaalmenetlus uuendada. Kriminaalmenetlust pole siiski alust uuendada tervikuna, vaid üksnes ulatuses, milles kriminaalasjas nr 1-17-7478 tehtud kohtuotsus on asjas nr 1-17-3371 tehtud otsusega vastuolus (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  3. oktoobri
  4. a otsus nr 1-17-7212/27, p 10 ja
  5. jaanuari
  6. a otsus asjas nr 3-1-2-2-16, p 20).
  7. Käsilolevas asjas tehtud Pärnu Maakohtu
  8. septembri
  9. a otsus on kriminaalasjas nr 1-17-3371 tehtud kohtuotsusega vastuolus ja tuleb seega tühistada esmalt osas, millega E.K tunnistati süüdi ja teda karistati KarS § 394 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi ning C.J.F tunnistati süüdi ja teda karistati KarS § 394 lg 3 järgi . Kuna rahapesu eest mõistetud üksikkaristus moodustab nii H. Kukele kui ka C.J.F KarS § 64 lg 1 alusel moodustatud liitkaristusest olulise osa – kusjuures H. Kukele poleks saanud rahapesu-karistuseta nii rasket liitkaristust mõistagi –, siis tuleb vaidlustatud kohtuotsus tühistada ka KarS § 64 lg 1 kohaldamist puudutavas osas. Seetõttu tuleb korrigeerida ka maakohtu otsuse resolutiivosas märgitud H. Kuke kandmata vangistuse kogupikkust. Pidades silmas, et rahapesu oli ainukene esimese astme kuritegu, milles süüdistatavad süüdi tunnistati, peab vaidlustatud kohtuotsus ed tühistama ka osas , milles nii H. Kukelt kui ka C.J.F mõisteti sundraha välja KrM S § 179 lg 1 p-s 1 sätestatud määras ehk summas 1175 euro t.
  10. Ülejäänu s Pärnu Maakohtu
  11. septembri
  12. a otsus kriminaalasjas nr 1-17-3371 tehtud kohtuotsus ega vastuolus ei ole ja järelikult ei ole selles osas ka alust kriminaalasjas nr 1-17-7478 toimunud kriminaalmenetluse uuendamiseks ega vaidlustatud kohtuotsuse tühistamiseks. Seega jääb kriminaalmenetlus uuendamata ja vaidlustatud kohtuotsus seadusjõusse osas, millega 1 lg 1 E.K tunnistati süüdi ja teda karistati KarS § 210 lg 2, §344 lg 1, §345 lg1 ja §300 järgi, samuti osas, millega C.J.F tunnistati süüdi ja teda karistati KarS § 344 lg 1 ning § 345 lg 1 järgi. Ühtlasi pole põhjust muuta kohtuotsust KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuse karistusaja hulka arvamist ja KarS § 73 lg- te 1 ning 3 alusel vangistuse tingimuslikult täitmisele pööramata jätmist puudutavas osas.
  13. Järgnevalt lahendab kolleegium küsimuse kriminaalmenetluse uuendatud osa edasise saatuse kohta.
  14. KrMS § 373 lg2 sätestab, et teistmisavalduse põhjendatuse korral tühistab Riigikohus vaidlustatud kohtulahendi oma otsusega ja saadab kriminaalasja uueks arutamiseks tühistatud kohtulahendi teinud kohtule või Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Sama paragrahvi kolmas lõige näeb ette, et kui teistetavas kriminaalasjas ei ole vaja tuvastada uusi asjaolusid, võib Riigikohus pärast kriminaalasja teistmist teha uue otsuse, raskendamata süüdimõistetu olukorda.
  15. H. Kuke süüdistuse kohta KarS § 394 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi ega C.J.F süüdistuse kohta KarS §394 lg3 järgi pole kolleegium il võimalik praeguses teistmismenetluses uut otsust teha. Olukorras, kus vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses, ei saa teistmismenetluses kujundada seisukohta tõendite lubatavuse ega süüdimõistva otsuse tegemiseks vajaliku tõendusteabe piisavuse kohta (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  16. veebruari
  17. a otsus asjas nr 3-1-2-2-13, p 10.1 ja
  18. veebruar i
  19. a otsus nr 1-14-189/65, p 20). Riigikohus ei saa praegu aluseks võtta ka kriminaalasjas nr 1-17-3371 rahapesusüüdistuse kohta tuvastatud faktilisi asjaolusid, sest need pole käsilolevas asjas siduvad. V ähemalt teoreetiliselt ei 4
(6)1-17-7478 ole võimalik välistada, et praeguse kriminaalmenetluse jätkudes tehakse väidetava rahapesu teo kohta kindlaks sellised asjaolud, mis erinevad kriminaalasjas nr 1-17-3371 tuvastatust. Kuna p rokuratuur ei ole süüdistusest loobunud, puudub kolleegiumil ka KrMS § 14 lg- st 2 ja §- st 301 tulenev alus E.K ja C.J.F rahapesus õigeks mõista (vrd nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  1. aprill i
  2. a otsus nr 1-19-2585/57, p 8). Neil põhjustel tuleb kriminaalasi H. Kuke ja C.J.F rahapesusüüdistust puudutavas osas saata KrMS § 373 lg 2 kohaselt Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  3. veebruar i
  4. a otsus nr 1-17-8311/19, p 12 ja viidatud otsus nr 1-14-189/65, p 19).
  5. Eelmärgitu märgitu ei takista Riigikohut aga tegemast KrMS § 373 lg 3 korras ise uut otsust H. Kukele ja C.J.F KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmise kohta selle kuritegude kogumi eest, milles süüditunnistamist ja karistamist puudutavas osa s kriminaalmenetlust ei uuendata (vt ka viidatud otsus nr 1-17-7212/27, p 12.1).
  6. Riigikohus moodustab H. Kukele KarS § 210 lg 2 , § 344 lg 1, § 345 lg 1 ja § 3001 lg 1 järgi mõistetud üksikkaristustest KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuse kaks aastat vangistust, lugedes sellest pärast KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuse mahaarvamist kandmata karistuseks 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Kolleegium ei muuda maakohtu otsustust jätta H. Kuke karistus KarS § 73 lg- te 1 ja 3 alusel tingimisi nelja-aastase katseajaga täitmisele pööramata. Katseaja alguseks jääb
  7. september
  8. C.J.F KarS §344 lg 2 ja §345 lg 2 järgi mõistetud karistustest moodustab kolleegium KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuse, milleks on rahaline karistus 4000 eurot.
  9. H. Kukelt jaC .J.F sundraha väljamõistmise kohta saab kolleegium teha osaliselt uue otsuse (KrMS § 373 lg 3), osaliselt tuleb see küsimus lahendada aga koos rahapesusüüdistusega edasises kriminaalmenetluses (KrMS § 373 lg 2). Kuna käesoleva otsuse kohaselt jäävad süüdistatavad süüdi mitmes teise astme kuriteos, mõistab kolleegium süüdistatava telt välja sundraha KrM S § 179 lg 1 p-s 2 ette nähtud määras ehk pooleteisekordses kuupalga alammääras, mis kehtis teistetava kohtuotsuse tegemise ajal aastal 2017 (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  10. märtsi
  11. a otsus asjas nr 3-1-2-1-12, p 10.1). Siis oli kuupalga alammäär 47 0 eurot (Vabariigi Valitsuse
  12. detsembri
  13. a määrus nr 139 (RT I, 22.12.2015, 51), § 1 lg 2) . Järelikult tuleb kummaltki süüdistatavalt sundrahana välja mõista 705 euro t.
  14. Kaitsja esitas teistmisavalduses ka taotluse tagastada C.J.F osaliselt see summa, mille süüdistatav tasus rahalise karistusena. Samuti palub kaitsja hüvitada H. Kukele ning C .J.F osaliselt menetluskulu – enne teistmismenetlust valitud kaitsjale makstud tasu. Lisaks taotleb kaitsja H. Kukele kahtlustatavana kinnipidamise ja rahapesus süüditunnistamisega tekitatud kahju hüvitamis t. Kolleegium leiab, et need taotlused tuleb jätta praegu rahuldamata ja seda järgmistel põhjustel.
  15. Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) § 6 lg 1 sätestab, et kui teistmise tõttu uuendatud kriminaalasja uue arutamise tulemusel mõistetakse isikule varasemaga võrreldes kergem karistus, isik mõistetakse õigeks või isiku suhtes lõpetatakse kriminaalmenetlus KrMS § 199 lg 1 p 1, 2 või 5 alusel, võib isik nõuda talle varasema karistusega tekitatud kahju hüvitamist. Seega sõltub kaitsja väidetud H. Kuke ja C.J.F kahju hüvitamise nõude olemasolu SKHS §6 lg 1 kohaselt mh uuendatud kriminaalmenetluse tulemusest: kahju hüvitamise üheks eelduseks on asjaolu, et teistmise tõttu uuendatud kriminaalmenetluses mõistetakse isik – kas täielikult või osaliselt – õigeks, tema suhtes lõpetatakse kriminaalmenetlus või talle mõistetakse vähemalt kergem karistus. Lisaks muule võimalikule kahjule tuleb varasema 5
(6)1-17-7478 karistusega tekitatud kahjuna SKHS § 6 lg 1 mõttes käsitada ka teistmise korras tühistatud kohtuotsusega mõistetud ja riigile tasutud rahali st karistust, samuti süüdimõistetul selles kriminaalmenetluses liigselt tekkinud menetluskulu (KrMS § 175), sh ülemääraselt tasutud sundraha (KrMS § 175 lg 1 p 9 ). Järelikult saab ka nende summade hüvitamine H. Kukele ja C.J.F tulla kõne alla alles pärast seda, kui kriminaalmenetlus rahapesusüüdistuses on süüdistatavate suhtes KrMS § 199 lg 1 p 1, 2 või 5alusel lõpetatud või kui süüdistatavad on selles kuriteos õigeks mõistetud.
  1. Samuti eeldab isiku õigeksmõistmist või tema suhtes KrMS § 199 lg 1 p 1, 2 või 5 alusel kriminaalmenetluse lõpetamist kahtlustatavana kinnipidamisega tekitatud kahju hüvitamine SKHS § 5 lg 1 p 2 alusel.
  2. Käsilolevas asjas tühistab Riigikohus küll osaliselt maakohtu süüdimõistva otsuse, kuid ei tee ise H. Kuke ega C.J.F suhtes üheski osas õigeksmõistvat otsust. Kuna väidetava rahapesu osas saadab kolleegium kriminaalasja Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks, pole praegu teada seeg i, kas süüdistatavatele käsitletava kriminaalmenetluse esemeks olevate tegude eest mõistetav liitkaristus kujuneb lõpptulemusena kergemaks liitkaristusest , mis mõisteti maakohtu
  3. septembri
  4. a otsusega. Samuti pole enne rahapesusüüdistuse menetluse lõppu selge, kas süüdistatavatelt mõistetakse välja sundraha, mis on suurem käesolevas otsuses märgitust. Järelikult on SKHS § 6 lg-st 1, aga ka § 5 lg 1 p-st 2 tulenevad kahju hüvitamise eeldused täitmata ja kaitsja esitatud kahju hüvitamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.
  5. Mis puudutab H. Kuke kahtlustatavana kinnipidamisega väidetavalt tekitatud kahju hüvitamist, siis lisaks eespool märgitud kahju hüvitamise eelduse puudumisele pole kaitsja ära näidanud sedagi, et kõneso lev kinnipidamine oli tingitudüksnes rahapesukahtlusest.
  6. Süüdistatavatel või kaitsjal on võimalik esitada kahju hüvitamise taotlus uuendatud kriminaalmenetluses prokuratuurile (SKHS § 14 lg 2 ) või kriminaalasja kohtusse saatmise korral maakohtule (SKHS § 18 lg1 ).See tuleb lahendada olenevalt kriminaalmenetluse lõpptulemusest.
  7. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 366 p- st 8 ning KrMS § 373 lg-test 2 ja 3 , uuendab Riigikohtu kriminaalkolleegium käesoleva kriminaalmenetluse ja tühistab Pärnu Maakohtu
  8. septembri
  9. a otsuse osaliselt, s.o H. Kuke süüditunnistamises ja karistamises KarS § 394 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi , C.J.F süüditunnistamises ja karistamises KarS § 394 lg 3 järgi , süüdistatavatele Kar S § 64 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmises, H. Kuke ärakandmata vangistuse pikkuse kindlaksmääramises ning süüdistatavatelt sundraha väljamõistmises. Uuendatud menetluses teeb kolleegium osaliselt ise uue otsuse, mõistes süüdistatavatele KarS § 64 lg 1 alusel uue liitkaristuse , määrates kindlaks H. Kuke ärakandmata vangistuse kestuse ja mõistes kummaltki süüdistatav alt välja sundraha summas 70 5 eurot. Ülejäänud osas saadab kolleegium uuendatud kriminaalasja Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Teistmisavaldus tuleb rahuldada osaliselt. Andmeid teistmismenetluse kulude kohta pole Riigikohtule esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.