Obsah (6)

§ 37§ 121§ 120§ 43§ 62§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-2749 Määruse kuupäev 17. märts 2025 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamisek

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse X-ile kätte. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vanglas kinni peetav X (kaebaja) esitas
2. oktoobril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist aegunud piima andmise eest (summas 450 eurot), värskes õhus viibimise mittevõimaldamise eest (summas 300 eurot) ning kohtule kaebaja kohta valetamise eest (summas 1200 eurot). Kaebaja põhjendab, et
3. juunil 2024 ja
4. juulil 2024 anti talle vanglas aegunud piima. Valvur keeldus kaebajale
5. juunil 2024 uut piima asemele andmast ning
6. juulil 2024 asendati piim morsiga.
7. juulil 2024 ei lubanud valvur kaebajal minna õue jalutama ning ründas teda, kui ta pani raadio spordiuudiste kuulamiseks uuesti tööle. Vangla valetas kohtule, et kinnipeetavatel võimaldatakse iga päev uudistega kursis olla ning üleriigilisi ajalehti lugeda. Halduskohus jättis vangla antud valede ütluste põhjal kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebuses on viidatud kahjunõude rahuldamata jätmise otsusele nr 1-13/24/470-
8. Kaebaja palub küsida 3-24-2749 vangalt valvur Kuusi vormikaamera salvestised alates
9. augustist 2024 kl
10. Samuti taotleb kaebaja menetlusabi.
11. Tartu Vangla edastas
12. oktoobril 2024 vastusena kohtunõudele Tartu Vangla
13. oktoobri
14. a kahjunõude rahuldamata jätmise otsuse nr 1-13/24/470-2 ja selle aluseks olnud kaebaja
15. augusti
16. a kahju hüvitamise taotluse (reg nr 2-24/2-2/8283). KOHTU SEISUKOHT
17. Kuigi kaebaja on märkinud kaebuses vastustajaks Viru Vangla, on kaebus esitatud Tartu Vangla vastu. Vangiregistri andmetel viibib kaebaja Tartu Vanglas ning ka
18. augusti
19. a kahju hüvitamise taotluse esitas ta Tartu Vanglale. Kaebaja kahju hüvitamise taotluse lahendas küll Viru Vangla haldusosakonna juhataja, kuid ta tegi seda Tartu Vangla nimel.
20. Kaebaja on esitanud mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse (

§ 37lg 2 p 4).

Kohus mõistab, et kaebaja nõuab kaebuses Tartu Vanglalt mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitist kolmel erineval alusel: 1) kaebajale

1. juunil 2024 ja
2. juulil 2024 riknenud piima andmine; 2) kaebaja
3. juulil 2024 värskes õhus jalutuskäigust ilmajätmine; 3) kaebaja kohtuasjas kohtule ebaõige teabe esitamine uudistega kursisolemise võimaluste kohta. Kaebaja märkis kaebuses seoses
4. juuli
5. a intsidendiga, et valvur ründas teda, kui ta raadio uuesti käima pani. Kuna kaebaja ei nimetanud vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses väidetavat rünnet kahju hüvitamise nõude alusena (s.o õigusvastase teona, mis talle väidetava kahju tekitas), tõlgendab kohus, et kaebaja ei pea väidetavat rünnet kaebuse aluseks. Vastupidisel juhul tuleks kaebus vastavas osas tagastada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (

§ 121lg 1 p 4 ja § 47 lg 1 ning Vang

S § 11 lg 8). 5.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 5.

1. Kaebaja esitas samadel alustel ja samasisulise nõudega kaebuse Tartu Halduskohtule ka
2. oktoobril 2024 (s.o päev enne seda, kui Tartu Vangla lahendas kaebaja
3. augusti
4. a kahju hüvitamise taotluse). Kohus registreeris kaebuse haldusasjana nr 3-24-
5. Tartu Halduskohus tagastas
6. novembri
7. a määrusega kaebuse

§ 121lg 2 p 2 1 alusel.

Halduskohtu määrus jõustus

1. detsembril 2024, kui Riigikohus jättis kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata. 5.
2. Kohus leiab, et ka praeguses asjas
3. oktoobril 2024 esitatud kaebus tuleb

§ 121

lg 2 p 21 alusel tagastada, sest kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 5.

1. Kohus nõustub haldusasjas nr 3-24-2732 tehtud Tartu Halduskohtu
2. novembri
3. a määruse p-des 7–9 esitatud põhjendustega. Kuna kaebuste alused ja nõue kattuvad ning kaebajale on nimetatud määrus kätte toimetatud, ei pea kohus vajalikuks põhjendusi korrata. Kohus märgib täiendavalt, et praeguses asjas esitatud hüvitamiskaebuse rahuldamine on ebatõenäoline ka põhjusel, et kaebuses ja kahju hüvitamise taotluses esitatud asjaolude põhjal 2 3-24-2749 ei ole kaebajal mittevaralise kahju tekkimine usutav. Kaebaja pole ühegi kaebusega hõlmatud juhtumi osas väitnud, et tal oleks tekkinud vangla tegevuse tõttu mis tahes kahjulikke tagajärgi. Kohtu hinnangul ei tekita ühel või kahel korral lõunasöögi ajal piimast ilmajäämine ega ühel päeval jalutamisvõimalusest ilmajäämine sedavõrd suurt nördimust või kannatust, mis küündiks mittevaralise kahju tekkimiseni. Kaebaja ei ole esile toonud ühtegi erandlikku asjaolu, mis võimaldaks teha vastupidise järelduse. Sama leiab kohus ka seoses kaebaja väitega, et talle tekitas mittevaralist kahju vangla poolt kohtule esitatud väide kaebaja võimaluste kohta hoida end uudistega kursis.
4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 2 p 21 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 7. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub tõendite kogumiseks vajadus. Seepärast jätab kohus kaebuses esitatud tõendite kogumise taotluse rahuldamata (

§ 62lg 2).

1. Kaebaja palub kaebuses anda talle menetlusabi. Kohus mõistab seda taotlust selliselt, et kaebaja soovib saada vabastust kaebuse esitamisel tasumisele kuuluvast riigilõivust. Kohus jätab selle taotluse kaebuse tagastamisest tulenevalt läbi vaatamata.
2. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3