4-24-1357/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Vaidlustatud lahend Kaebuse esitaja Kohtuväline menetleja Menetlustoiming Harju Maakohus

1. aprillil 2024, Tallinn 4-24-1357 (2317,24,002511) Katre Poljakova E.T Harju Maakohtule 18.04.2024 esitatud kaebus Politsei – ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna patrulltalituse patrulligrupi II patrullpolitseinik E M T 27.03.2024 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2317,24,002511, millisega E.T karistati KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 200.- eurot; E.T , isikukood: XXX, xxx kodanik, elukoht: xxx, e-post: xxx; Politsei-ja Piirivalveamet Põhja prefektuur Lääne – Harju politseijaoskond; Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1 kohus otsustas: 1- Jätta menetlusaluse isiku E.T Harju Maakohtule 18.04.2024 esitatud kaebus Politsei - ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna 27.03.2024 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2317,24,002511 läbi vaatamata. 2- Kohtumäärus teha teatavaks kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. Tuvastatud asjaolud ja kohtumääruse motiivid: Harju Maakohtule laekus 18.04.2024 E.T digitaalselt allkirjastatud kaebus, millisest nähtub, et vaidlustatakse Politsei – ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna patrulltalituse patrulligrupi II patrullpolitseinik E M T 27.03.2024 kiirmenetluse otsust väärteoasjas nr 2317,24,00251, millisega E.T karistati KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 200.- eurot. Kaebuse juurde on lisatud kohtuvälise menetleja otsus. Kohtule esitatud kaebuses selle esitaja märgib, et tema taotleb talle määratud 200.- euro suuruse rahatrahvi läbi vaatamist. E.T kinnitab, et tema tunnistab oma süüd ja ta on valmis leppima tema teo eest määratud karistusega, kuid ta palub kohtul kaaluda trahvi vähendamist või selle asendamist kriminaalhooldustööga. E.T selgitab kohtule esitatud kaebuses, et temal on psühhiaatriline haigus, tal on osaline töövõime, saab küll hüvitist, aga ta on tõsises rahalises raskuses. Rahatrahvi summa 200.- eurot on tema jaoks ülemäärane ja selle maksmine toob kaasa kogu ta raha kulutamise, mis on tema arvates ebaõiglane ja ebaproportsionaalne ta käitumise ja praeguse olukorra suhtes. Kaebuse juurde on E.T lisanud ka dokumendi oma vaimse tervise ja Eesti Töötukassas väljastatud teatise kohta. E.T ootab kohtult mõistmist ja juhtumi õiglast läbivaatamist. Kohus leiab, et E.T kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, sest kaebus esitati pärast VTMS § 114 lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumist ja isik ei ole taotlenud kaebetähtaja ennistamist ega ole toonud välja seda põhistavaid asjaolusid. VTMS § 114 lg 3 näeb ette, et kaebus kiirmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. Kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2317,24,002511 tehti
2. märtsil
3. E.T sai otsuse kätte samal päeval ja andis selle kohta ka allkirja. Kiirmenetluse otsuses on muu hulgas märgitud, et menetlusalusel isikul on õigus kiirmenetluse otsuse peale edasi kaevata Harju maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, s.o alates 27.03.
4. Seega kaebuse esitamise viimane kuupäev oli
5. aprill
6. E.T esitas Harju maakohtule kaebuse
7. aprillil 2024, s.o nädal pärast kaebetähtaja möödumist. E.T Harju Maakohtule kaebusest ei nähtu kaebuse esitamise hilinemise põhjused ja samuti ei ole maakohtule esitatud tähtaja ennistamise taotlust. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
8. augusti
9. a otsus asjas nr 3-1-1-55-10, p 12). Praegusel juhul ei ole kaebus esitatud tähtaegselt ja kohtule ei ole esitatud ka tähtaja ennistamise taotlust. Asjaolu, et isik avastas otsuses tehtud eksimuse alles pärast kaebetähtaja möödumist, ei ole käsitatav sellise objektiivse asjaoluna, mis tingiks kaebetähtaja ennistamist VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 2 tähenduses. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1 jätab maakohus E.T kaebuse läbi vaatamata. Võttes arvesse teadmist, et E.T kaebus on maakohtule edastatud elektrooniliselt, siis seda kaebuse esitajale ei tagastata. 2 (allkirjastatud digitaalselt) Katre Poljakova kohtunik 3