Obsah (11)

§ 440§ 468§ 444§ 368§ 4§ 173§ 174§ 162§ 168§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Brigitta Mõttus Määruse tegemise aeg ja koht 18. märts 2025, Pärnu Tsiviilasja number 2-25-514 Tsiviilasi H. P. hagi Pärnumaa Jahimeeste

§ 440lg 1 järgi kostja õigeksvõtul põhinev otsus RESOLUTSIOON 1.

Rahuldada H. P. hagi Pärnumaa Jahimeeste Liidu vastu 15.10.2024 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks õigeksvõtul põhineva otsusega.

1. Tuvastada Pärnumaa Jahimeeste Liidu 15.10.2024 üldkoosoleku otsuse tühisus.
2. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (

§ 468lg 1 p 1).

1. Jätta menetluskulud kostja kanda.
2. Määrata kostja hüvitavate menetluskulude suuruseks 1640 eurot ning mõista nimetatud summa Pärnumaa Jahimeeste Liidult H. P. kasuks välja. Toimetada kohtuotsus pooltele kätte. Edasikaebamise kord 2-25-514 Maakohtu otsuse peale on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
3. Hageja esitas kohtule 10.01.2025 hagi kostja vastu 15.10.2024 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise nõudes. Hageja on alates 2001 aastast kostja liige ning on olnud vahemikus 18.05.2015 - 27.05.2019 ka kostja juhatuse liige. Hagi kohaselt sai H. P.-le teatavaks asjaolu, et Pärnumaa Jahimeeste Liidu juhatus korraldas mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 221 sätestatud vormis üldkoosoleku otsuste vastuvõtmise ja vahemikus 05.10.2024-15.10.2024 oli kostja liikmetele antud võimalus eelnevalt edastatud otsuse eelnõu osas seisukoht esitada. Teatavaks saanud asjaolude kohaselt otsustas üldkoosolek hageja põhikirja muutmise ning väidetud 770-st liikmest edastas seisukoha 499 liiget. Ei eelnõud ega protokolli kostja hagejale ei edastanud ning hageja sai nendest teadlikuks juhuslikult teiste kostja liikmete kaudu. Hageja pöördus antud küsimuses ka kostja poole ja palus tunnistada üldkoosoleku otsuse tühisust ning korraldada uus üldkoosoleku otsuse vastuvõtmine selliselt, et oleks kaasatud kõik kostja liikmed. Kostja teavitas hagejale seepeale, et vastab 30 päeva jooksul, mis tähendaks kaebetähtaja möödumist, seega ei jätnud kostja hagejale ka muud võimalust kui pöörduda kaebetähtaja jooksul hagiga kohtusse. Hageja esitas 12.03.2025 menetluskulude nimekirja ning palub jätta menetluskulud kostja kanda.
4. Kostja esitas 10.02.2025 vastuse hagile kus märgib, et tunnustab tema vastu esitatud nõuet ehk võtab hagi õigeks. Kostja on nõus korraldama uue üldkoosoleku. Kostja esitas 10.03.2025 menetluskulude nimekirja ning palub jätta menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 168 lg 6 alusel hageja kanda. 3. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444

lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. 4. Eraõigusliku juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise võimalus tuleneb TsÜS § 38 lg-st 1 ja otsuse tühisuse tuvastamise nõude esitamise võimalus TsÜS § 38 lg-st 2 koostoimes

§ 368

lg-ga 1, mille kohaselt võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Vastavalt MTÜS § 221 lg 1 on liikmetel õigus vastu võtta otsuseid üldkoosolekut kokku kutsumata, kui mittetulundusühingu põhikiri ei näe ette teisiti. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt saadab juhatus käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud otsuse eelnõu kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis kõigile liikmetele, määrates tähtaja, mille jooksul liige peab esitama selle kohta oma seisukoha kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. MTÜS § 24 1 lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Tühine on üldkoosoleku otsus ka vastuolu korral heade kommetega. MTÜS § 24 lg 1 kohaselt võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. 2 2-25-514 5. Tulenevalt

§ 4

lg-st 3 on kostjal õigus tema vastu esitatud nõuet tunnustada (hagi õigeks võtta). Kohus leiab, et kuna kostja ei ole hageja nõuet vaidlustanud ja on hagi õigeks võtnud, on võimalik hagi rahuldada kostja õigeksvõtul põhineva otsusega.

§ 440

lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

§ 444lg 3 alusel teeb kohus otsuse põhjendava osata.

Kohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega. Kohus teeb otsuse põhjendava osata. Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 1).

6.

§ 468lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

Menetluskulud 7. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

Menetluskulud kannab see menetluspool, kelle kahjuks otsus tehakse (

§ 162

lg 1).

§ 168

lg 6 järgi kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.

1. Kohtu hinnangul kostja võttis küll hagi kohe vastuses hagiavaldusele õigeks, kuid kostja andis oma käitumisega põhjuse hagi esitamiseks, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda.
2. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 420 eurot ja esindajakulud 1220 eurot (koos km). Riigilõiv on kohtute infosüsteemist nähtuvalt tasutud. Riigilõiv on kohtu seisukohalt vajalik ja põhjendatud menetluskulu.

§ 175

lg 1 järgi kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust, sõltumata kostjate vastuväidetest või nende esitamata jätmisest. Hageja esindaja osutab õigusabi 200 eurot tunnis + km. Hageja esindajal kulus käesolevas asjas kliendiga nõupidamisele ja materjalidega tutvumisele 1 tund ning hagiavalduse koostamisele ja esitamisele 4 tundi, s.o kokku 5 tundi. Seega on hageja esindaja õigusabiga seotud kulud kokku 1220 eurot (koos km). Hageja kinnitab, et ei ole käibemaksukohuslane ja kogu menetluskulu on kantud käesolevas tsiviilasjas. Avaldaja lepingulise esindaja kulud on kohtu hinnangul olnud vajalikud ja põhjendatud ning vastavad tehtud menetlustoimingutele ja mahule. Seega tuleb kostjal hagejale hüvitada hageja menetluskulud 1640 eurot. 10. Kuna kohus jätab menetluskulud kostja kanda, jäävad kostja menetluskulud tema endi kanda ning kohus kostja menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. 11. Vastavalt

§ 178

lg 1, menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt, menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Sama § lg 4 kohaselt, menetluskulude 3 2-25-514 kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Brigitta Mõttus kohtunik 4