Obsah (4)

§ 407§ 162§ 173§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reena Nieländer Otsuse tegemise aeg ja koht 26.03.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-536 Tsiviilasi E. M. hagi Europa

) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist.

1. Nõude aluseks on Töövaidluskomisjoni 13.12.2024 otsus töövaidlusasjas nr xxxx, millega rahuldati E. M.i (hageja) avaldus osaliselt – mõisteti Europa Roads Osaühingult E. M.i kasuks välja töötasu ajavahemiku 01.09.2024 kuni 04.10.2024 eest kokku brutosummas 962,60 eurot. E. M.i töötasu nõue jäeti seda ületavas osas rahuldamata.
2. Europa Roads OÜ (kostja) esitas 11.01.2025 Harju Maakohtule taotluse, mida kohus käsitles töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lg 4 kohase taotlusena, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Kohus kohustas E. M.i 06.02.2025 määrusega esitama töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.
3. E. M. esitas 13.02.2025 hagi, milles palub välja mõista Europa Roads Osaühingult E. M.i kasuks välja töötasu ajavahemiku 01.09.2024 kuni 04.10.2024 eest kokku brutosummas 962,60 eurot. Kohus võttis hagi 19.02.2025 määrusega menetlusse ning edastas kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
4. Kohus toimetas hagimaterjalid kostja seaduslikule esindajale kätte 06.03.2025 kohtute infosüsteemi e-toimiku vahendusel. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (19.03.2025) ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid. 5.

§ 407

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. 6.

§ 162

sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Eeltoodust tulenevalt 2 jäävad menetluskulud kostja kanda. Väljamõistetavad menetluskulud puuduvad. Kuna kostja pole menetluses osalenud, st pole esitanud hagiavaldusele vastust ega seisukohta kohtumäärusele, jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. 7. RLS § 22 lg 1 p 1 kohaselt, kohtuasjas ei võeta riigilõivu töötasu või palga nõudmise, töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, teenistusse ennistamise, teenistusest vabastamise aluse formuleeringu muutmise hagi või kaebuse läbivaatamise eest. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 3