4-24-1245 HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.05.2024.a. Tallinn Väärteoasja number 4-24-1245 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Vlassov Kohtuasi P. A. (isikukood: XXX) väärteokaebus nr 4-24-1245 Vaidlustatud lahend Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 27.03.2024.a otsus väärteoasjas nr.
- Asja läbivaatamise kuupäev 15.05.2024.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja, Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) esindaja M.A. RESOLUTSIOON Jätta P. A. kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 27.03.2024.a otsusele väärteoasjas nr. 410124009523 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest, s.o alates 15.05.2024.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on P. A. kaebus. Kaebuses vaidlustatakse Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 27.03.2024.a otsust väärteoasjas nr.
- P. A. kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 17.04.2024.a määrusega 15.05.2024.a. kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas, Lubja 4, Tallinn, kohtusaal 3009 (tl 13-14), millise määruse sai kaebuse esitaja kätte e-toimiku vahendusel (tl 26). Kohtukutse edastati kaebuse esitajale 17.04.2024.a e-posti aadressile, milliselt saabus kohtusse kaebus (XXX, tl 18-19). Kuivõrd kaebuse esitaja kohtukutsele ei reageerinud, edastati talle 22.04.2024.a korduv kohtukutse eelnimetatud e-posti aadressile (tl 22a). 22.04.2024.a kinnitas kaebuse esitaja kohtukutse kättesaamist e-kirja teel (tl 23). 30.04.2024.a teavitas kaebuse esitaja kohut, et tal pole võimalik 15.05.2024.a kohtuistungil osaleda (tl 24 pö). Antud e-kirjale vastati, et kui kaebuse esitaja soovib esitada taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks, tuleb kohtule esitada hiljemalt kohtuistungi toimumiseks vastavasisuline taotlus koos tõendiga, mis kinnitab kohtuistungile mitteilmumise tagajärgi. Samas e-kirjas selgitati VTMS § 126 lg-s 2 nimetatud sätet (tl 24). Antud e-kirjale vastas kaebuse esitaja küsimusega, kas välisreis on mõjuv põhjus, mille peale vastati kaebuse esitajale, et kohtule tuleb edastada dokumentatsioon, millest nähtub, millal kaebuse esitaja välisreisil viibib, ka edastada kohtule dokumentatsioon, millest nähtub välisreisi broneerimise kuupäev (tl 24). Eelnimetatud kohtu e-kirjale kaebuse esitaja ei vastanud. 15.05.2024.a kell 09:00 toimuvale kohtuistungile kaebuse esitaja kohale ei ilmunud. Ka ei olnud saabunud kohtule kohtuistungi toimumise ajaks nõuetekohast kohtuistungi edasilükkamise taotlust. Kohtuvälise menetleja esindaja möönis, et kaebus tuleks jätta läbi vaatamata. Kohus leiab järgmist: VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ilmunud kohtuistungile ning ei teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest. Käesoleval juhul ei ole kohtule esitatud ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kaebuse esitaja ei esitanud kohtule tõendeid, mis kinnitaksid kohtuistungile mitteilmumise mõjuvaid põhjuseid. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule kätte toimetatud kutsest oli ta teadlik mitteilmumise tagajärgedest. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning P. A. esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-
- Merle Parts Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/