KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ann Meriluht Otsuse tegemise aeg ja koht 25. veebruar 2025.a Tallinn Tsiviilasja number 2-24-116598 Tsiviilasi Menetluso

§ 113

lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 02.05.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude. 3. Välja mõista V.F-ilt Bondora AS kasuks 26.05.2021.a laenulepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus 436,99 eurot ning viivis võlgnevuselt (436,99 eurot)

§ 113

lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 02.05.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude. 4. Välja mõista V.F-ilt Bondora AS kasuks 24.12.2021.a laenulepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus 247,51 eurot ning viivis võlgnevuselt (247,51 eurot)

§ 113

lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 02.05.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude. 5. Välja mõista V.F-ilt Bondora AS kasuks 04.12.2022.a laenulepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus 959,71 eurot ning viivis võlgnevuselt (959,71 eurot)

§ 113

lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 02.05.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude. 6. Välja mõista V.F-ilt Bondora AS kasuks 17.03.2023.a laenulepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus 1610,31 eurot ning viivis võlgnevuselt (1610,31 eurot)

§ 113

lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 02.05.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

1. Jätta rahuldamata Bondora AS hagi V.F-i vastu 30.12.2020.a laenulepingust nr XXX tuleneva intressi nõude 46,93 euro, lepingu haldustasu nõude 5,74 euro, sissenõutavaks muutunud viivise nõude 15,26 euro ja täiendava viivise väljamõistmiseks.
2. Jätta rahuldamata Bondora AS hagi V.F-i vastu 26.05.2021.a laenulepingust nr XXX tuleneva intressi nõude 190,07 euro, lepingu haldustasu nõude 22,99 euro, sissenõutavaks muutunud viivise nõude 61,78 euro ja täiendava viivise väljamõistmiseks.
3. Jätta rahuldamata Bondora AS hagi V.F-i vastu 24.12.2021.a laenulepingust nr XXX tuleneva intressi nõude 83,37 euro, lepingu haldustasu nõude 7,58 euro, sissenõutavaks muutunud viivise nõude 27,34 euro ja täiendava viivise väljamõistmiseks.
4. Jätta rahuldamata Bondora AS hagi V.F-i vastu 04.12.2022.a laenulepingust nr XXX tuleneva intressi nõude 116,14 euro, lepingu haldustasu nõude 15,13 euro, sissenõutavaks muutunud viivise nõude 37,65 euro ja täiendava viivise väljamõistmiseks.
5. Jätta rahuldamata Bondora AS hagi V.F-i vastu 17.03.2023.a laenulepingust nr XXX tuleneva intressi nõude 255,52 euro, lepingu haldustasu nõude 21,42 euro, sissenõudmiskulu 5 euro, lisateenuste nõude 238,83 euro, sissenõutavaks muutunud viivise nõude 83,97 euro täiendava viivise väljamõistmiseks.
6. Jätta menetluskulud 40% ulatuses V.F-i kanda ja 60% ulatuses Bondora AS kanda (TsMS § 163 lg 1).
7. Välja mõista V.F-i menetluskulu summas 364 eurot, s.o tasutud riigilõiv 308 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 8 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 48 eurot Bondora AS kasuks.
8. Välja mõista V.F-i Bondora AS kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (364 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

§ 113lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. 15. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (Ts

MS § 468 lg 1 p 2).

1. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, punktid 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kostja arvelduskontode väljavõtetest perioodil 19.12.2019.a kuni 17.12.2020.a ja 15.01.2021.a kuni 18.10.2021.a nähtub, et kostja on sattunud nö laenuorjusesse (Riigikohtu
2. veebruari
3. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-169-13, punkt 21). Kostja on laene võtnud AS-ist Koduliising (nt 08.12.2020.a, 08.10.2021.a), Bigbank AS-ist (nt 08.12.2020.a, 08.10.2021.a), Placet Group OÜ-st (nt 08.12.2020.a, 08.10.2021.a, nähtuvad kolme erineva lepingu numbrid) ja IPF Digital AS-ist (nt 08.12.2020.a, 17.10.2021.a, 15.10.2021.a). Seega laenulepingute nr XXX, XXX ja XXX sõlmimisel oli ilmselge, et kostjal oli mitmeid tarbijalepingutest tulenevaid kohustusi ning hageja ei järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Laenulepingute nr XXX ja XXX osas ei ole hageja enne laenu andmist küsinud kostjalt pangakonto väljavõtteid või teinud ise päringuid. Samas oli hageja teadlik, et kostjal olid juba eelnevalt hageja juures sõlmitud kolm erinevat laenulepingut ning ka mitmed teised tarbijalepingud. Seega ei ole ka nende lepingute osas järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik